РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2025 г.

Ольхонский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Б.Е.М.,

с участием представителя процессуального истца старшего помощника прокурора <адрес> М.О.А., действующая на основании поручения прокурора <адрес>, представителя ответчика Б.И.В. – адвоката Ф.Р.Р., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах К.О.В. к Б.И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в Ольхоснкий районный суд с иском в интересах К.О.В. к Б.И.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту мошенничества в отношении К.О.В., которую в период времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладело денежными средствами, в результате чего она осуществила переводы денежных средств на банковский счет неизвестному лицу в общей сумме 410 000 руб. В ходе расследования уголовного дела получены сведения, что денежные средства в сумме 410 000 руб., переведены 3 раза: 220 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 140 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый на имя Б.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Прокурор просил взыскать с Б.И.В. в пользу К.О..А. 410 000 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца старший помощник прокурора М.О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец К.О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, не рекомендуется участие истца в судебном заседание.

Ответчик Б.И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Ф.Р.Р. с иском не согласился, пояснив, что денежные средства в размере 410 000 рублей, перечисленные Б.И.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись оплатой за проданную им на криптовалютной бирже «Байбит» цифровую валюту «USDT». Передав свое имущество (цифровую валюту «USDT»), взамен полученных денежных средств, ответчик преследовал экономическую цель, заключив сделку по продаже цифровой валюты, в связи с чем правовые основания для получения денежных средств у него имелись, а неосновательное обогащение отсутствует. Представил суду нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - информации, находящейся в приложении «BYBIT», установленном в памяти сотового телефона Iphone 16 Pro Max, просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца и размер такого обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Доводы иска о том, что истец была введена в заблуждение мошенниками, сами по себе основанием для удовлетворения настоящего иска не являются.

Из постановления о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо путем обмана, под предлогом инвестирования, из корыстных побуждений, завладело денежными средствами на сумму 4 034 000 руб., принадлежащие К.О.В., а также пыталось похитить путем обмана денежные средства на сумму 200 000 руб., но по независящим от него обстоятельствам, преступление не было совершено до конца.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> К.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, К.О.В. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса К.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также из объяснений К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом неоднократно осуществлялись переводы на счета разных лиц по указанию третьих лиц. Указанную оплату истец осуществляла добровольно.

Как установлено судом, К.О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленного лица перечислила на банковский счет Б.И.В. 410 000 рублей.

Сторона ответчика с исковыми требованиями не согласилась, представили суду нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - информации, находящейся в приложении «BYBIT». Представитель ответчика пояснил суду, что Б.И.В. занимался куплей-продажей криптовалюты на криптобирже «BYBIT». При входе на криптобиржу обязательной верификация личности Б.И.В. не потребовалось, поскольку сделку проводило доверенное лицо, которому Б.И.В. отправил свои данные и реквизиты счета, для доступа к самой платформе не требуется верификация, верификация нужна лишь для возможности доступа ко всем сервисам.

Из данного протокола осмотра доказательств усматривается, что Б.И.В. совершены следующие сделки по купле-продажи криптовалюты, путем выставления на продажу USDT:

- ДД.ММ.ГГГГ продал криптовалюту 2018,3487 USDT эквивалентных 220 000 рублей неустановленному лицу под аккаунтом Monkey_bank (MAKSYM PASMOR) на платформе криптобиржи «BYBIT» по ордеру №;

- ДД.ММ.ГГГГ продал криптовалюту 1272,7273 USDT эквивалентных 140 000 рублей неустановленному лицу под аккаунтом Monkey_bank (MAKSYM PASMOR) на платформе криптобиржи «BYBIT» по ордеру №.

Как установлено в ходе судебного заседания Б.И.В. не знает ни Monkey_bank (MAKSYM PASMOR), ни К.О.В., оснований для квалификации указанных действий ответчика как неосновательного обогащения, не имеется, так как взамен поступивших денежных средств он продал криптовалюту.

Таким образом, из материалов дела следует, что сторонними лицами истцу К.О.В. предоставлялись реквизиты для переводов, а она добровольно производила оплату, с целью инвестиций и дополнительного заработка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащения за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 ст. 313 ГК РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

При совершении сделок купли-продажи криптовалюты с покупателями каждое перечисление денежных средств сопровождалось перепиской и сообщениями в разделе «подать жалобу» на платформе «BYBIT», поэтому указание сведений и реквизитов счета, принадлежащих Б.И.В. воспринималось ответчиком как плата за проданную им криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи криптовалюты, а не совершение неустановленным лицом противоправных действий.

Тем самым, Б.И.В. передав свое имущества (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, преследовал определённую экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты. В связи с чем, с указанными возражениями представителя ответчика суд соглашается.

Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков неосновательного обогащения со стороны Б.И.В. при поступлении денежных средств в размере 360 000 руб. на его банковский счет, не содержится. Равно как оснований для признания указанных действий ответчика по продаже криптовалютты неправомерными, не имеется.

Тем самым суд признает, что у Б.И.В. имелись правовые основания для получения денежных средств в общем размере 360 000 руб., поскольку именно указанные суммы в размере 220 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 140 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) в указанные дни в указанной сумме были переведены К.О.В. по указанию неустановленных лиц на банковский счет ответчика.

Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о направленности воли истца на получении прибыли от инвестиции своих денежных средств. При этом на ошибочность перевода денежных средств на счет ответчика истец не ссылается, а также на какие-либо допустимые доказательства гарантий и обязательств другой стороны по возврату денежных средств.

Суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 360 000 руб. перечислялись истцом не для ответчика, а с целью получения прибыли в связи с добровольным участием на интернет-сайте «ГазИнвест» по получению прибыли от инвестиций.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении части иска в размере 360 000 руб., исходя из следующего. Истец перечисляла ответчику спорные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в инвестиционной программе «ГазИнвест» с целью получения прибыли, при этом достоверно зная об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств, и потому в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств по продаже криптовалюты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 50 000 руб, принадлежащие К.О.В., перечислены ответчику во исполнение какого-либо обязательства К.О.В., безвозмездно или на благотворительной основе. Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался факт поступления денежных средств в указанном размере со счета, принадлежащего истцу К.О.В. В связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

Криптовалюта не предусмотрена ст. 128 ГК РФ в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (ст. 140 ГК), так как не определена законодательством в качестве средства платежа.

Все операции с «виртуальной валютой» (криптовалютой) производятся их владельцами на свой страх и риск, поскольку в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок.

Кроме того, суд обращает внимание истца на то обстоятельство, что в случае причинении имущественного вреда в результате совершенного преступления, истец вправе обратиться с иском к причинителю вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах К.О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.И.В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом отделения полиции № МО МВД России «<адрес>») в пользу К.О.В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОВД <адрес>) неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Б.И.В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом отделения полиции № МО МВД России «<адрес>») в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1554,22 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ольхонский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Афанасьева