Решение по делу № 2-3715/2022 от 21.12.2022 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Дело № 2-3715/2022 21 декабря 2022 г.

49RS0001-01-2022-005219-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семёновой М.В.,

при секретаре Дягилевой К.Д.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП №2 УФССП России по Магаданской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 21 декабря 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Премьер», обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, обществу с ограниченной ответственностью «Айди Коллект», акционерному обществу «ЦДУ», обществу с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», обществу с ограниченной ответственностью «АСВ», обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово», публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго», Управлению федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о снятии ареста с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к ФИО4 о снятии ареста с транспортного средства.

В обоснование заявления указано, что истец приобрел у ФИО4 автомобиль «Мицубиси Паджеро», 1996 года выпуска, по договору купли-продажи.

Произвести постановку указанного транспортного средства на учет в ГИБДД не представлялось возможным ввиду технической неисправности автомобиля. Истцом приобретались необходимые запчасти и производилась оплат услуг по ремонту транспортного средства.

В последующем истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП №2 УФССП России по Магаданской области вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках 22 исполнительных производств. При этом все постановления были вынесены после заключения договора купли-продажи и препятствуют истцу поставить транспортное средство на учет в ГИБДД.

На основании изложенного просил снять аресты с транспортного средства автомобиль «Мицубиси Паджеро», 1996 года выпуска, наложенные в рамках исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИПю

Определением судьи Магаданского городского суда от 09 ноября 2022 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика УФССП России по Магаданской области, судебные приставы исполнители Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО2, ФИО5, ФИО8

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 29 ноября 2022 г., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству - ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО «Премьер», ООО «Ситиус», УМВД России по Магаданской области, ООО «Айди Коллект», АО «ЦДУ», ПАО «Магаданэнерго», ООО «ВПК-Капитал», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «АСВ», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО МФК «Честное слово», ПАО «Магаданэнерго», УФССП России по Магаданской области.

Ответчик, представители ответчиков и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В направленном в адрес суда отзыве представитель ответчика УМВД России по Магаданской области просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя УМВД России по Магаданской области.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что под арестами он подразумевал также все запреты, наложенные в отношении транспортного средства.

Третье лицо в судебном заседании указала, что в случае предоставления истцом доказательств, необходимых для снятия запрета на регистрационные действия и ареста, его требования подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснила, что арест транспортного средства производился ею, транспортное средство было изъято у истца.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 этой же статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов дела, в отношении транспортного средства «Мицубиси Паджеро IQ», 1996 года выпуска, гос.номер № № шасси № № двигателя №, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ФИО6 ГОСП № УФССП России по ФИО6 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. (исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО «Премьер»), от ДД.ММ.ГГГГг. (исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО «Столичная Сервисная Компания»), от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. (исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО «Ситиус»), от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО МФК «Честное слово»), от ДД.ММ.ГГГГг. (исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО «АйДи Коллект»), от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП, взыскатель АО «ЦДУ»), от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП, взыскатель АО «ЦДУ»), от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО «ВПК-Капитал»), от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО «АйДи Коллект»), от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО «Центрофинанс Групп»), от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО «АСВ»), от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО КБ «Фабула»), от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО КБ «Фабула»), от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП, взыскатель АО «ЦДУ»), вынесенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3, были зарегистрированы ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Также в производстве ФИО6 ГОСП № УФССП России по ФИО6 ФИО7 имеются следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО3 №-ИП (взыскатель УФССП России по ФИО6 ФИО7), №-ИП, №-ИП, №-ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП (взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ФИО6 ФИО7), №-ИП (взыскатель ПАО «Магаданэнерго»).

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП №2 УФССП России по Магаданской области от 23 августа 2021 г., 16 сентября 201 г., 08 октября 201 г., 20 ноября 2021 г., 20 декабря 2021 г., 25 февраля 2022 г., 19 апреля 2022 г., 26 августа 2022 г. и 29 ноября 2021 г. исполнительные производства, возбуждённые в отношении должника ФИО4 № №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

Кроме того 17 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4

18 октября 2022 г. составлен акт о наложении ареста на транспортное средство «Мицубиси Паджеро IQ», 1996 года выпуска, гос.номер №

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При наложении запрета на распоряжение имуществом должника, судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Собранными по делу доказательствами также подтверждается, что исполнительные действия по объявлению запретов на совершение регистрационных действий на транспортное средство и его ареста, осуществлены судебными приставами-исполнителями в рамках их полномочий согласно требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Спор инициирован ФИО1, полагающим, что арест и запреты на регистрационные действия наложены в отношении автомобиля «Мицубиси Паджеро», принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложена законом на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из анализа п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, данная норма распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Как следует из п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Аналогичные положения содержатся в Правилах государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Таким образом, регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортных средств, и с возникновением права собственности не связана.

Сама по себе регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (ст. 164, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не осуществлением каких-либо регистрационных действий.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2021 г. между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Мицубиси Паджеро», 1996 года выпуска, № шасси V214300769, № двигателя 4G64-ТА6059. Цена транспортного средства определена в размере 200000 руб.

В договоре имеется отметка о том, что ФИО1 получил транспортное средство, а ФИО4 денежные средства в размере 200000 руб.

При этом, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России, указанное транспортные средство зарегистрировано на имя ФИО4

В подтверждении своих доводов ответчиком представлены подлинник ПТС <адрес>, скриншоты фотографий транспортного средства «Мицубиси Паджеро», гос.номер Х 852АВ 49, в стадии ремонта, запасных частей, сделанных на телефон истца в период с 2021 по 2022 г.

Кроме того, по ходатайству истца судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13

Так ФИО12 суду пояснил, что у истца имеется в собственности транспортное средство «Мицубиси Паджеро», 1996 года выпуска,. В феврале 2022 г. он занимал истцу денежные средства на ремонт указанного автомобиля. После того, как автомобиль был отремонтирован, то он брал его у истца для поездок на рыбалку.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что истец приобрел транспортное средство «Мицубиси Паджеро», 1996 года выпуска, около 2-3 лет назад. Автомобиль был в нерабочем состоянии, и он помогал истцу с его ремонтом.

Оснований сомневаться и не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с обстоятельствами установленными судом.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств, показаний свидетелей, усматривается, что истец фактически владеет и пользуется спорным автомобилем.

Принимая во внимание правовую природу договора купли – продажи транспортного средства, положения ст. ст. 218 и 223 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что в данном случае право собственности на транспортное средство возникло у приобретателя с момента его фактической передачи.

Факт заключения договора купли-продажи автомобиля ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Обстоятельства, которые ставят под сомнение факт исполнения договора купли-продажи транспортных средств от 06 мая 2021 г., а вследствие этого - возникновение права собственности у истца по сделке на имущество, на которое наложены ограничения на совершение регистрационных действий, по материалам дела не установлены.

Оснований сомневаться в законности договора купли-продажи транспортных средств от 06 мая 2021 г., в том числе, в факте передачи автомобиля истцу, у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд также принимает во внимание, что вопрос о недействительности (мнимости) заключенных сделок купли-продажи транспортных средств, сторонами не ставился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с момента передачи истцу транспортного средств «Мицубиси Паджеро IQ», 1996 года выпуска, № шасси V214300769, № двигателя 4G64-ТА6059, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06 мая 2021 г., последний приобрел право собственности на указанное транспортное средство, а запреты на совершение регистрационных действий и арест, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей в отношении данного транспортного средства после его приобретения истцом, нарушают его права как собственника транспортного средства на проведение необходимых регистрационных действий в отношении автомобиля, а также на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности заключенных договоров купли-продажи автомобиля, с целью ухода должника от исполнения требований исполнительных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 68, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части снятия ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средств «Мицубиси Паджеро IQ», 1996 года выпуска, № шасси №, № двигателя 4G64-ТА6059, наложенными постановлениями по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-СД, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в рамках которых на момент рассмотрения дела судом действуют запреты, и которые указаны истцом в просительной части искового заявления, поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решения по заявленным истцом требованиям.

При этом из представленных суду в материалы дела доказательств следует, что в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не выносились, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о снятии запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В связи с тем, что ответчики права истца не оспаривали и не нарушали, оснований для взыскания с них судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Премьер», обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, обществу с ограниченной ответственностью «Айди Коллект», акционерному обществу «ЦДУ», обществу с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», обществу с ограниченной ответственностью «АСВ», обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово», публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго», Управлению федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о снятии ареста с транспортного средства, удовлетворить частично.

Снять запреты на регистрационные действия и арест в отношении транспортного средства – «Мицубиси Паджеро IQ», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № шасси №, № двигателя №, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Магаданского городского отделения судебных приставов № УФССП России по Магаданской области в рамках исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-СД, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, № №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда с учетом выходных дней – 28 декабря 2022 г.

Судья М.В. Семёнова

<данные изъяты>