УИД 77RS0003-02-2025-002395-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 03 декабря 2025 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2049/2025 по иску ФИО1 фио к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, суммы убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд иском, с учетом уточнений, в том числе заявленных в судебном заседании, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору № MRG3856534/23 от 15 июня 2023 года в отношении жилого дома в размере сумма, невыплаченного страхового возмещения по договору № MRG3856534/23 от 15 июня 2023 года в отношении земельного участка в размере сумма, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 марта 2024 года по 3 декабря 2025 года в общей сумме сумма, начисленные в отношении невыплаченного страхового возмещения за жилой дом, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные в отношении невыплаченного страхового возмещения за жилой дом, за период с 6 марта 2024 года по 3 декабря 2025 года в общей сумме сумма, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные в отношении невыплаченного страхового возмещения за земельный участок, за период с 6 марта 2024 года по 3 декабря 2025 года в размере сумма, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 4 декабря 2025 года по день фактического исполнения решения суда, начисленные в отношения невыплаченного страхового возмещения за имущество, пени, начисленных на страховую премию, в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения за жилой дом в размере сумма, за земельный участок в размере сумма, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение срока выплаты по договору страхования № PL1848171 от 27 сентября 2023 года в размере сумма, убытков, понесенных в связи с оплатой по кредитному договору № V623/1025-0002085 от 15 июня 2023 года ссудного долга и процентов за период с марта 2024 года по ноябрь 2025 года в размере сумма, убытков, понесенных за найм жилого помещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнения, просил взыскать заявленные истцом требования в полном объеме в пользу ФИО1
Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва, кроме того, просили применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и к сумме штрафа.
Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Согласно положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ.
При страховании имущества, если договором не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 июня 2023 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор кредита № V623/1025-0002085, по условиям которого сумма кредита составила сумма, цель: приобретение истцом жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: адрес, адресо., адрес (кадастровый номер: 50:12:0080308:939) стоимостью сумма
15 июня 2023 года в целях обеспечения исполнения договора кредита, обеспеченного ипотекой, согласно пункту 10 указанного выше договора, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № MRG3856534/23 в отношении земельного участка и жилого дома, за исключением внутренней отделки и инженерного оборудования.
Согласно пункту 2.3 договора страхования № MRG3856534/23 от 15 июня 2023 года, страховым случаем (риском) признается утрата (гибель), недостача или повреждение недвижимого имущества в результате событий, наступивших в течение срока действия договора: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийное бедствие, падение на застрахованное имущество астрономических объектов, летальных аппаратов или их частей, конструктивные дефекты, наезд/навал; по земельному участку: воздействие огня, воды или иной жидкости, взрыва, проведения мер по спасению имущества при наступлении страховых случаев, предусмотренных Правилами страхования, падение астрономических объектов (метеоритов, комет, астероидов и т.п., пилотируемых и беспилотных летательных аппаратов (в том числе космических) или их частей, грузов либо иных предметов, падающих с данных летательных аппаратов, а также воздействие на застрахованное имущество воздушной ударной волны, образующейся при их падении, порча земельного участка третьими лицами, землетрясение, буря, вихрь, ураган, удар молнии, наводнение, смерч, извержение вулкана, действие природного подземного огня, оползня, сели, лавины, камнепада, других природных явлений, если эти события признаны опасными природными явлениями Росгидрометом РФ или признаны чрезвычайными ситуации МЧС РФ, авария, произошедшая при транспортировке топлива и иных химических веществ и повлекшие наступление страхового случая.
Размер страховой выплаты по данному договору установлен пунктом 6.2 и зависит от периода страхования. Так, в рамках 2-го периода страхования страховая сумма за земельный участок составляла сумма, страховая премия – сумма, за жилой дом страховая сумма составляла сумма, страховая премия – сумма
Страхователем по договору является ФИО1, выгодоприобретателем 1- назначается страхователем с согласия застрахованных лиц Банк ВТБ (ПАО) в части страховой выплаты в размере сумма остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю 1, выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю 2) (пункты 1.1, 1.2 договора страхования).
Кроме того, 27 сентября 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования на основании полиса № PL1848171 в отношении отделки и инженерного оборудования в жилом доме (страховая сумма сумма, страховая премия сумма) и движимого имущества в нем без перечня (страховая сумма сумма, страховая премия сумма). Данный договор страхования считается заключенным на условиях страхования «за счет кого следует».
19 января 2024 года произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество получило повреждения, что подтверждается справкой о пожаре № 114589 от 25 января 2024 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 января 2024 года.
22 января 2024 года истец направил в СПАО «Ингосстрах» извещение о наступлении страхового события, с заявлением о наступлении страхового события, 31 января 2024 года истцом подано заявление на выплату страхового возмещения и предоставлены необходимые документы.
26 января 2024 года страховой компанией произведен осмотр жилого дома, 18 июля 2024 года событие признано страховым, в связи с чем 19 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» перечисляет страховую выплату Банку ВТБ (ПАО) за жилой дом (конструктивные элементы) в размере сумма, за внутреннюю отделку и инженерное оборудование сумма, и сумма за движимое имущество ФИО1
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, 6 сентября 2024 года заключил договор № СТ-1087/2024 на проведение строительно-технической экспертизы, стоимость которой составила сумма и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 87 от 11 сентября 2024 года.
Согласно экспертному заключению № СС-1087/2024 от 11 сентября 2024 года, выполненное ИП фио по заданию истца, техническое состояние конструкции фундамента несущих конструкций после пожара, жилого дома, расположенного по адресу: адрес, г.о Мытищи, адрес, адресо., адрес, на момент осмотра, оценивается как аварийное техническое состояние, выполнение строительно-монтажных работ по строительству нового жилого дома на прежних несущих конструкциях после пожара жилого дома не представляется возможным, поскольку выявленные раскрытия сквозных трещин шириной более 5 мм и дефекты и разрушения конструктивных элементов жилого дома в результате пожара являются аварийными, не подлежащие к восстановлению. Техническое состояние конструкции фундамента на момент осмотра оцениваются как аварийное состояние, в данном состоянии конструкции фундамент не могут воспринимать эксплуатационные нагрузки от стен, перекрытий и полезной нагрузки здания, требуется произвести демонтаж с последующим монтажом конструкций фундамента. Стоимость затрат на выполнение демонтажных работ объекта исследования составляет сумма
20 сентября 2024 года истец предъявил ответчику претензию, в которой он просил, в том числе, выплатить в его пользу разницу между страховой премией и страховым возмещением, выплаченным в пользу Банка ВТБ (ПАО), а также страховое возмещение за земельный участок в размере, определенном на основании экспертного заключения № СС-1087/2024 от 11 сентября 2024 года.
Ответом на претензию от 3 октября 2024 года СПАО «Ингосстрах» указало истцу о необходимости предоставления доступа к застрахованному имуществу для проведения осмотра в целях рассмотрения доводов претензии.
17 октября 2024 года был произведен осмотр, согласно которому установлено, что фундамент частично развален, при этом каких-либо описаний, указаний на характер и размер повреждений в акте не имеется.
Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о проведении по настоящему делу судебно-технической экспертизы.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание возражения стороны ответчика, учитывая, что для разрешения спора необходимы специальные познания, в связи с чем в определением суда от 15 мая 2025 года по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить, наступила ли конструктивная гибель (уничтожение) фундамента и несущих конструкций жилого дома по адресу: адрес, адресо., адрес, в результате пожара, произошедшего 19 января 2024 года? Определить объем и стоимость восстановительных (демонтажных) работ на застрахованном земельном участке по адресу: адрес, адресо., адрес.
Как следует из заключения эксперта № 118/1Г-14 от 9 июня 2025 года, установить, наступила ли конструктивная гибель (уничтожение) фундамента и несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адресо., адрес, не представляется возможным. Объем и стоимость восстановительных работ по строительству жилого дома с фундаментом составляет сумма, объем и стоимость демонтажных работ по уборке территории на застрахованном земельном участке после пожара составила сумма Общий объем и стоимость демонтажных работ – сумма
Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
В связи с оспариванием стороной ответчика факта конструктивного повреждения фундамента и несущих конструкций жилого дома, и объема и стоимости восстановительных (демонтажных) работ на застрахованном земельном участке, в связи с тем, что эксперты ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» не дали ответа на вопрос суда, указанный в определении о том, что наступила ли конструктивная гибель (уничтожение) фундамента и несущих конструкций жилого дома по адресу: адрес, адресо., адрес, в результате пожара, произошедшего 19 января 2024 года, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 16 сентября 2025 года по делу назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Консалт», перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить состояние фундамента и несущих конструкций жилого дома по адресу: адрес, адресо., адрес, после пожара, произошедшего 19 января 2024 года; Определить размер ущерба, причиненного земельному участку по адресу: адрес, адресо., адрес, после пожара, произошедшего 19 января 2024 года.
Из выводов заключения эксперта № 2-2049/2025 от 8 октября 2025 года следует, что несущие конструкции дома – кровля, стены мансардного и первого этажей, межэтажное перекрытие первого этажа и часть перекрытия цокольного этажа имеют критические повреждения, выгорели, несущая способность которых утрачена в полном объеме. Определить состояние фундамента дома не представляется возможным, ввиду физического отсутствия конструкций и малой информативности данных в материалах дела. Размер ущерба, причиненного земельному участку по адресу: адрес, адресо., адрес, после пожара, произошедшего 19 января 2024 года, составляет сумма
Указанные заключения судебных экспертиз суд принимает в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств по настоящему делу, поскольку нет оснований не доверять данным заключениям экспертов, основания для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности экспертов ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» и ООО «Эксперт-Консалт» отсутствуют. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определений суда о поручении проведения экспертиз экспертам данных организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключения содержат необходимые выводы, ссылки на нормативную документацию и информационные источник, использованную при производстве экспертиз, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, кроме того, эксперты проводили натурный осмотр объектов экспертизы.
Таким образом, принимая во внимание условия заключенного между сторонами спора договора страхования, а также выводы, установленные в заключении судебных экспертиз ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» и в заключении ООО «Эксперт-Консалт», суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение за дом в размере сумма (сумма (страховая сумма) – сумма (выплаченное страховое возмещение Банку ВТБ (ПАО)), размер которого определен на основании заключения эксперта ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», страховое возмещение за земельный участок в размере сумма, размер которого определен на основании заключения эксперта ООО «Эксперт-Консалт».
Основания для взыскания страхового возмещения в больше размере суд не усматривает.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения как по договору страхования №MRG3856534/23 от 15 июня 2023 года, так и по договору страхования № PL1848171 от 27 сентября 2023 года.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Согласно пункту 66 аостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Таким образом, на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.
Как следует из пункта 1 статьи 83 Правил комплексного и ипотечного страхования (далее – Правила) для принятия решения о выплате страхового возмещения Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить Страховщику извещение о страховом случае, заявление на выплату страхового возмещения, оригинал Договора страхования (полиса), копию паспорта получателя выплаты, документы, подтверждающие страховой интерес, а также документы, позволяющие судить о причине и характере возникшего события и размере ущерба (вреда). При страховании имущества: копии правоподтверждающих или правоустанавливающих документов на застрахованное имущество (например, свидетельство о государственной регистрации права, договор купли-продажи и т. п.); справки и другие документы компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая и содержащие информацию о причинах, характере произошедшего события, ориентировочном ущербе и виновных лицах (документы эксплуатирующей организации, МЧС, МВД, иных компетентных органов, в том числе иностранных, если страховой случай произошел за пределами адрес); оригиналы документов, содержащих информацию о характеристиках пострадавшего имущества, о степени его повреждения и пригодности к дальнейшему использованию (в том числе сертификатов, ювелирных бирок, заключений экспертов и кредитных организаций, проектной документации и т. п.), если они не были получены Страховщиком при заключении Договора страхования; результаты запрошенных Страховщиком экспертиз, проверок, заключений компетентных органов, независимых экспертов, необходимых для установления факта и размера ущерба; документы, подтверждающие факт, размер и целесообразность расходов Страхователя (Выгодоприобретателя), подлежащих возмещению Страховщиком в соответствии с настоящими Правилами и/или условиями Договора страхования (в том числе заключение независимой экспертизы.
Как следует из статья 84 Правил страховщик в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней, а при наступлении страхового случая по страхованию риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на него – в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) последнего из документов, указанных в статье 83 настоящих Правил, необходимых Страховщику для рассмотрения страхового события, в соответствии с условиями настоящих Правил (включая оригиналы документов по запросу Страховщика, необходимые для идентификации клиента) обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.
Из пункта 12 статьи 73 Правил усматривается, что страховщик имеет право отсрочить принятие решения об осуществлении страховой выплаты, если по факту, связанному с наступлением страхового случая, в соответствии с действующим законодательством РФ возбуждено уголовное дело или начат судебный процесс – до окончания проверки, расследования или судебного разбирательства либо до устранения иных обстоятельств, вызванных деятельностью государственных органов и не позволяющих установить обстоятельства страхового случая, а также размер причиненного ущерба в целях осуществления страховой выплаты.
Как указывалось выше, 22 января 2024 года истец направил в СПАО «Ингосстрах» извещение о наступлении страхового события, с заявлением о наступлении страхового события, 31 января 2024 года истцом подано заявление на выплату страхового возмещения и предоставлены необходимые документы.
Из искового заявления усматривается, что 19 февраля 2024 года истец сдал всю необходимую документацию для принятия решения о выплате страхового возмещения.
22 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о невозможности принятия решения по страховому событию в настоящее время, ввиду запроса информации в ПАО «Россети Московский Регион» и адрес.
Между тем, учитывая наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, само по себе направление запросов в ПАО «Россети Московский Регион» и адрес не изменило сроки осуществления СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, тем самым, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ являются правомерными, тем самым, со страховщика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2024 года по 3 декабря 2025 года, начисленные в отношении невыплаченного страхового возмещения за дом в размере сумма, а также сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2024 года по 3 декабря 2025 года в размере сумма, начисленных в отношении невыплаченного страхового возмещения за земельный участок в размере сумма
Вместе с тем, в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период, суд полагает, что правовых оснований для этого не установлено, поскольку уклонение ответчика от выплаты задолженности на будущий период еще не наступило.
Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму страхового возмещения по договору страхования № PL1848171 от 27 сентября 2023 года, поскольку в данной части страховая организация исполнила свою обязанность в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (компенсация морального вреда), и статьи 151 ГК РФ.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1. страховщиком, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Суд полагает установленным факт претерпевания истцом нравственных страданий по причине того, что истец не получил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, его а также степень вины ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. На основании изложенного, суд полагает правильным взыскать со страховщика в счет компенсации морального вреда сумма.
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Обсуждая вопрос о снижении размера подлежащего к взысканию штрафа, учитывая, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения штрафа и определяет его размере сумма, полагая, что такой размер будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с оплатой ссудного долга и процентов, а также ввиду найма жилого помещения, вместе с тем, по мнению суда, факт наступления страхового случая не освобождает истца от обязанности по исполнению условий кредитного договора по оплате процентов, суммы кредита, и данная обязанность истца как заемщика по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются.
Кроме того, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что расходы, понесенные им за наем жилого помещения, вызваны по вине ответчика и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, кроме того истец имеет постоянною регистрацию в квартире, расположенной по адресу: адрес с 15 января 2016 года, следовательно, возникновение у истца обязательств по уплате арендных платежей за иное жилое помещение, отличное от его адреса регистрации, являются его личным волеизъявлением и в какой-либо зависимости от действий или бездействия ответчика не находятся.
По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в данной части о взыскании названных убытков удовлетворению не подлежат.
Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).
Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что следует из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11-13, 22 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы носят явно чрезмерный характер и подлежат уменьшению, суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, а также то, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статья 56 ГПК РФ).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить в числе прочего доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем, понесенные им расходы за досудебную экспертизу, непосредственно связаны с рассмотрение спора и в силу статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма в счет оплаты независимой экспертизы.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, поскольку они документально подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 фио к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, суммы убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 фио (паспортные данные......) в счет страхового возмещения сумма и сумма, проценты сумма и сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы по оплате экспертизы сумма, государственную пошлину сумма, на юридические расходы сумма
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 фио к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.
Мотивированное решение суда составлено 07.04.2026
Судья