РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь Воронежской области 27 июня 2022 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием представителя ответчиков: ООО «Миг», ФИО1 – Жбанковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2 – 352/2021 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Миг», ФИО1 о возмещении в порядке суброгации имущественного вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец – АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ответчику – ООО «Миг», указывая на то, что 04.05.2019 г. в результате падения дерева, находящегося на территории отеля «Путь к Себе», было повреждено застрахованное в АО "АльфаСтрахование" по договору имущественного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) транспортное средство «Nissan» гос. рег. знак №... собственником которого является ФИО2 07.05.2019 г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства. 22.05.2019 г. страховщиком было выдано направление на ремонт. ООО «Сократ» осуществило ремонт указанного транспортного средства, произвело работы, определенные в заказе - наряде № №... от 01.06.2019. Услуги по ремонту транспортного средства были приняты ФИО2 без замечаний и возражений в соответствии с актом по заказу - наряду № №... от 12.07.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 340 992 руб. Поскольку в указанный период времени хозяйственную деятельность на территории отеля «Путь к себе» осуществляло ООО «МИГ», которое, по мнению истца, не обеспечило надлежащего содержания деревьев, произрастающих на территории отеля, что привело к падению дерева и причинению вреда потерпевшей, АО «АльфаСтрахование» просило суд взыскать с ООО «МИГ» в свою пользу убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 340 992 руб., сумму оплаченной госпошлины в размере 9820 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1 /т.3 л. 175; 186 – 187/.

На основании определений Арбитражного суда Воронежской области от 24 ноября 2021 года, Воронежского областного суда от 21 января 2022 года настоящее гражданское дело было передано для дальнейшего рассмотрения в Рамонский районный суд Воронежской области /т.3 л.д. 189 – 194; 210 – 212/.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 31 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2 /т. 4 л.д. 14/.

Истец – АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания было извещено, в совеем письменном заявлении исковые требования поддержало, просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики – ООО «Миг», ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства были извещены, в судебное заседание не явились, воспользовались правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителя.

Представитель ответчиков по ордерам адвоката Жбанкова З.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считая их необоснованными, указывала на наличие грубой неосторожности страхователя ФИО2, припарковавшей свой автомобиль в непредназначенном для этого месте, и обстоятельства непреодолимой силы, обусловленные погодными условиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением, однако от получения судебной корреспонденции в отделении связи уклонилась.

Кроме этого, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет – сайте Рамонского районного суда Воронежской области.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО2 считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

По ходатайству представителя ответчиков судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что в мае 2019 года она работала сторожем в отеле «Путь к себе». 04.05.2019 г. в отель на автомобиле приехала ранее ей незнакомая ФИО2, которой она указала место стоянки автотранспорта и на ее вопросы пояснила, что на территорию отеля въезд для частного автотранспорта запрещен. Въездные ворота были скреплены металлической цепью, при въезде на территорию имелся дорожный знак, запрещающий проезд. ФИО2 оставила автомобиль на автостоянке. Вечером возникли сильные порывы ветра, после чего ее нашла ФИО2 и пригласила на площадку перед котельной. Там она обнаружила дерево, поваленное с корнями и упавшее на несколько автомобилей, в том числе на автомобиль ФИО2 На эту площадку, не предназначенную для парковки автомобилей, ФИО2 переставила автомобиль самовольно, без спроса.

Свидетель ФИО4 суду показал, что вечером 04.05.2019 г., будучи дежурным участковым, он по вызову прибыл на территорию отеля «Путь к себе», где обнаружил на площадке перед котельной дерево, упавшее на несколько автомобилей. Дерево, по его мнению, упало, не выдержав сильных порывов ветра, однако оно не сломалась, а было повалено со всей корневой системой.

Выслушав представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки № №... (КУСП 2790 от 05.05.2019 г.), суд пришел к следующему.

В п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п.1, п.2, п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Положениями п.1, п.2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2019 г. ФИО2 на принадлежащем ей автомобиле «Nissan QASHQAI» гос. рег. знак №... прибыла к отелю «Путь к себе», расположенному в <.......>. Сотрудниками отеля ей было разъяснено, что парковать автомобили следует на специальной парковочной площадке, а въезд транспортных средств отдыхающих и гостей отеля в жилую зону запрещен. Однако, спустя некоторое время, ФИО2, действуя по своему усмотрению, в нарушение установленного на въезде в жилую зону отеля дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", запрещающего въезд всех транспортных средств в данном направлении, проехала в жилую зону отеля «Путь к себе» и припарковала автомобиль на асфальтированной площадке, окруженной растущими деревьями, предназначенной для обслуживания котельной подстанции. В результате сильных порывов ветра корневая система одного из деревьев не удержала ствол дерева и дерево рухнуло на автомобиль ФИО2, повредив данное транспортное средство. Поскольку этот автомобиль был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору имущественного страхования (КАСКО), 07.05.2019 г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, составил акт осмотра, выдал направление на ремонт. ООО «Сократ» осуществило ремонт указанного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 340 992 руб. /т.1 л.д. 4–78/.

В статье 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Земельный участок, на котором был припаркован автомобиль ФИО2 в момент падения дерева, является личной собственностью ФИО1 и к ООО «Миг» никакого отношения не имеет /т. 3 л.д. 56 – 59/.

В этой связи суд считает, что предъявление истцом указанных требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Миг» носит необоснованный характер.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно оперативной информации МЧС России по Воронежской области 04.05.2019 г. ожидаемая скорость ветра составляла 7-12 м/с. /т.2 л. д. 109 – 111/. Однако, в момент падения дерева порывы ветра со слов свидетелей значительно превышала скорость, отраженную в указанной информации. Данный факт подтверждается объективно тем, что дерево было повалено с неповрежденным стволом и корневой системой.

Доказательств того, что упавшее дерево имело признаки заболевания или повреждений, требовавших производства кронирования либо иной санитарной или технической обрезки, суду не представлено.

Факт падения дерева с извлечением из грунта всей корневой системы, по мнению суда, указывает на то, что собственником принимались все необходимые меры по уходу за произрастающими на его участке древесными насаждениями при требуемой для этого степени заботливости и осмотрительности. Предвидеть падение дерева при таких обстоятельствах ФИО1 не имел объективной возможности.

Следовательно, имел место случай, связанный с погодными условиями, носивший чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, а также грубая неосторожность ФИО2, припарковавшей свой автомобиль в нарушение существовавших прямых запретов, о которых она была осведомлена, на частной, не предназначенной для этих целей территории, при наличии сильного ветра вблизи деревьев.

Суд считает, что указанные обстоятельства освобождают ответчика ФИО1 от ответственности в силу положений пунктов 1; 3 ст. 401; п.2 ст. 1064 ГК РФ.

В этой связи исковые требования АО «АльфаСтрахование», предъявленные к ООО «Миг» и ФИО1, удовлетворению не подлежат.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент рассмотрения дела суд не располагает в полном объеме сведениями о понесенных по делу расходах сторон, вопрос о распределении судебных расходов суд счел возможным рассмотреть отдельно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Миг», ФИО1 о возмещении в порядке суброгации имущественного вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Решение принято в окончательной форме 4 июля 2022 года