Дело №2-1671/2025
УИД 50RS0044-01-2025-001505-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Заречновой И.Ю.,
секретаря судебного заседания Бабучаишвили С.В.,
с участием представителя истца по доверенности адвоката Ждановича М.М., ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности адвоката Науменко В.В.,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1671/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, признании права собственности, выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1 и, с учетом уточнений, просит:
- признать 1/4 доли ФИО1 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, незначительной, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за ? доли в праве общей собственности на земельный участок в размере 446 000 рублей, прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, признать за ФИО2 право собственности на ? доли земельного участка с кадастровым <номер>;
- признать 1/4 доли ФИО1 в праве общей собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым <номер>, расположенный в границах земельного участка с кадастровым <номер> по <адрес>, незначительной, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за ? доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым <номер> в размере 3 231 250 рублей, прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым <номер>, признать за ФИО2 право собственности на ? доли объекта незавершенного строительства с кадастровым <номер>
Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат ? доли на земельный участок с кадастровым <номер> и ? доли объекта незавершенного строительства (двухэтажный индивидуальный жилой дом) с кадастровым <номер>, расположенных по <адрес>.
Сособственником ? долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество является ответчик ФИО1 На данный момент фактически спорным имуществом пользуется только истец, несет бремя по содержанию имущества, реальная заинтересованность в использовании незначительной доли в общем имуществе у ФИО1 отсутствует, считает, что доля ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к ее доле, совместное проживание истца и ответчика в доме невозможно. В добровольном порядке продать принадлежащие ему доли спорного имущества ответчик отказался, на досудебное предложение не отреагировал.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности адвокат Жданович М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчик земельным участком и объектом незавершенного строительства (жилым домом) никогда не пользовался, при этом препятствия со стороны истца ему в этом не чинились. На земельном участке находится транспортное средство ответчика КАМАЗ, которое и раньше там стояло. Также у ФИО1 есть ключи от ворот и входной двери спорных объектов недвижимости, периодически он заходит в дом, включает отопление. В силу сложившихся между сторонами правоотношений (родственниками они не являются, ФИО2 – вдова ФИО3, а ФИО1 – его сын) совместное пользование жилым домом и земельным участком невозможны. Доля имущества в размере ? является незначительной, ее выдел в натуре и определение порядка пользования невозможны, что установлено проведенной по делу экспертизой, с выводами которой сторона истца согласна в полном объеме. ФИО2 постоянно пользуется спорным имуществом, хранит в доме личные вещи, оплачивает коммунальные платежи, зарегистрирована в доме по месту жительства. Кроме того, у ФИО1 имеются в собственности еще 2 земельных участка, квартира, гараж, а потому необходимости сохранять за ним ? доли на спорные объекты недвижимости не имеется. Так как истец имеет существенный интерес к владению жилым домом и земельным участком в полном объеме, она продала принадлежавшую ей квартиру и положила деньги на депозитный счет в целях обеспечения иска в размере рыночной стоимости спорных долей, которая установлена проведенной по делу экспертизой.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, считал их незаконными. Пояснил суду, что является собственником спорного жилого дома и земельного участка в размере по ? доли. Планирует проживать в доме после окончания строительства, на земельном участке хранит принадлежащее ему транспортное средство КАМАЗ, а также строительные материалы, зарегистрирован в доме по месту жительства. Считал, что возможность совместного пользования с истцом спорным имуществом существует. В настоящее время дом возможно использовать по назначению, он требует лишь косметического ремонта. Ответчик добавил, что имеет существенный интерес к объектам недвижимости, так как самостоятельно выбирал земельный участок для строительства и оплачивал его стоимость, являлся заказчиком проекта дома и много лет фактически за свой счет строил дом. Конфликтных отношений с ФИО2 у него нет, однако, она обращалась с письменными заявлениями в правоохранительные органы о нарушении ответчиком ее прав, что не было подтверждено в ходе проверок. У истца, кроме данного имущества, также есть квартира, 2 дома, 2 земельных участка. Он, ответчик, предлагал ФИО2 продать ему принадлежащие ей доли земельного участка и жилого дома, но она отказалась, поскольку сочла предложенную им стоимость заниженной.
В письменных возражениях на иск (л.д.79-84) ответчик сослался на положения действующего законодательства об обязании участников долевой собственности выплатить сособственнику компенсацию вместо выдела доли в натуре при отсутствии согласия этого собственника и указал, что для этого должны одновременно иметь место следующие обстоятельства: доля собственника незначительна, невозможность ее выдела в натуре, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Размер ? доли ответчика составляет около 61 кв.м., что исключает возможность признания доли незначительной. Считал, что его доля не может быть выделена в натуре, исходя из конструктивных особенностей объекта незавершенного строительства. Полагал, что истец не имеет существенного интереса в использовании дома, поскольку, имея в собственности иные жилые помещения, своих вещей в нем никогда не хранила, в дом не вселялась.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Науменко В.В. в судебном заседании пояснил, что земельный участок, являющийся предметом спора по настоящему делу, изначально приобретался ФИО1 за личные денежные средства, однако был оформлен на его отца ФИО3, так как в тот момент времени им это было удобно. Жилой дом возводился силами ФИО1, что не оспаривала ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела о наследовании имущества ФИО3 и подтвердили свидетели. Ответчик всегда пользовался земельным участком и жилым домом, строил его для себя, семья отца отношения к строительству не имела, что говорит о том, что ответчик имеет существенный интерес к дому и земельному участку. Истец финансовых вложений в дом не осуществляла, стала вносить плату за газ лишь со времени рассмотрения предыдущего дела в суде (о наследовании). Также указал, что экспертиза была выполнена без учета возможности отхождения от идеальных долей и выдела изолированных помещений. Площадь жилого дома, количество его помещений позволяют определить порядок пользования данным имуществом. Истец не представила доказательств наличия у нее существенного интереса в использовании спорного имущества. Ответчик же постоянно пользуется имуществом как своим собственным как до, так и после смерти отца. Считал, что в случае удовлетворения иска, ФИО2 продаст дом, поскольку у нее в собственности имеется еще один дом в г. Серпухове.
Представитель ответчика ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явился, извещен, ранее пояснил суду, что наличие между сторонами конфликтных отношений не является основанием для признания доли спорного имущества, принадлежащей ответчику, незначительной. Ответчик имеет существенный интерес в использовании спорных объектов недвижимости, так как в значительной степени участвовал в строительстве дома, площадь которого составляет 245,9 кв.м., таким образом, размер его доли не менее 60 кв.м., а потому она не может быть признана незначительной. Ответчик желает использовать спорные объекты недвижимости, это возможно без выдела доли в натуре. Эксперт в заключении не сделал выводы об отсутствии технической возможности раздела дома и возможности внесения изменений в проект дома с целью его реального раздела. В настоящее время строительство дома приостановлено, так как не определен порядок пользования спорным имуществом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сложившейся явке.
Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, сособственниками земельного участка с кадастровым <номер> площадью 780 кв.м., и расположенного на нем объекта незавершенного строительства (жилого дома) с кадастровым <номер>, площадью 245,9 кв.м., находящихся по <адрес>, являются ФИО2 – 3/4 доли (на сновании свидетельства о праве собственности <данные изъяты>, выданного пережившему супругу, от 24.02.2022, свидетельства о праве на наследство по закону от 24.02.2022 и решения Серпуховского городского суда Московской области от 14.06.2023) и ФИО1 – 1/4 доля (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.04.2022, решения Серпуховского городского суда Московской области от 14.06.2023) (т.1 л.д. 8-11, 12-18,19-20, 33-34, 35-36, 46-48, т.2 л.д.74-77).
Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 14.06.2023 по гражданскому делу №2-47/2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признано за ФИО2 право собственности на 3/4 доли объекта незавершенного строительства общей площадью 245,9 квадратных метров, расположенного на земельном участке площадью 780+/-10 квадратных метров с кадастровым <номер> по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, улица Смирнова, дом12. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано за ФИО1 право собственности на 1/4 доли объекта незавершенного строительства общей площадью 245,9 квадратных метров, расположенного на земельном участке площадью 780+/-10 квадратных метров с кадастровым <номер> по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, улица Смирнова, дом12. Признано за ФИО1 право собственности на 1/4 доли земельного участка площадью 780+/-10 квадратных метров с кадастровым <номер> по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, улица Смирнова, дом12. В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований – о признании права собственности на оставшиеся 3/4 доли спорного объекта незавершенного строительства и 3/4 доли спорного земельного участка – отказано (т.1 л.д.46-48).
Тем же решением установлено, что ФИО1 принимал участие в финансировании и организации строительства спорного жилого дома.
03.03.2025 истец направляла ответчику письменное предложение о выкупе ею ? доли земельного участка с кадастровым <номер> и ? доли объекта незавершенного строительства с кадастровым <номер>, определив их стоимость согласно кадастровой оценке: 151 242,00 рубля (стоимость доли земельного участка) и 1 125 195,98 рублей (стоимость доли объекта незавершенного строительства). Таким образом, размер компенсации составляет 1 276 437,98 рублей (т.1 л.д.21, 22).
Истцом в качестве обеспечения иска представлено платежное поручение от 18.11.2025 о внесении денежных средств в размере 3 677 250,00 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> (т.2 л.д.4).
Из сведений, представленных по запросу суда МВД России следует, что стороны зарегистрированы по адресу расположения спорных объектов недвижимости (<адрес>): истец с 27.04.2024, ответчик с 01.04.2025 (т.2 л.д.78).
Истцом в материалы дела представлена детализация по л/с <номер> по оплате услуг за поставку газа по адресу спорных объектов недвижимости за 2024-2025гг (т.2 л.д.85).
В подтверждение наличия существенного интереса в использовании жилого дома и земельного участка ответчиком в материалы дела представлены письменные доказательства несения им расходов, связанных с установкой пластиковых окон в январе-феврале 2018 года на общую сумму 276 438,00 рублей; связанных с покупкой бетона в октябре 2015 года на общую сумму 712 250,00 рублей; связанные с оплатой услуг по разработке проекта дома в октябре-декабре 2015 года на общую сумму 275 000 рублей; связанные с приобретением строительных материалов в период с 2015 по 2018 годы в значительных размерах; платежные документы по оплате природного газа, электроэнергии за периоды 2019-2022гг.; а также по оплате услуг по очистке территории домовладения от снега, фототаблица с изображением спорных объектов недвижимости и размещенных на их территории стройматериалов и транспортного средства, рабочий проект жилого дома (т.1 л.д.115-155, т.2 л.д.15-17, 18, 19-24, 25-65, 66-73, 86, 87-101, 102-110).
По ходатайству представителя ответчика адвоката Науменко В.В. в рамках рассмотрения настоящего дела проведена комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза. Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении <номер> от 05.11.2025, составленном ООО «Геоэксп», действительная рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <номер> по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 12 925 000 рублей; действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым <номер> по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1 784 000 рублей. Действительная рыночная стоимость ? доли объекта незавершенного строительства с кадастровым <номер> по состоянию на момент проведения экспертизы, без отчуждения объекта оценки, составляет 3 231 250 рублей; действительная рыночная стоимость ? доли земельного участка с кадастровым <номер> по состоянию на момент проведения экспертизы, без отчуждения объекта оценки, составляет 446 000 рублей.
Техническими характеристиками и характеристиками основных конструктивных элементов жилого дома являются следующие: этажность – 2, площадь застройки – 232,7 кв.м., строительный объем – 850 куб.м., общая площадь помещений (с учетом террасы и балконов) – 269,7 кв.м. В состав строительных конструкций входят фундамент, стены, перегородки, перекрытие междуэтажное, перекрытие чердачное, крыша с водостоком, кровля, полы, внутренняя лестница, окна – стеклопакеты ПВХ, наружные двери, гаражные ворота подъемные, имеется частичная внутренняя окраска стен и перегородок. В строительном объекте предусмотрены централизованные газо-, водо- и электроснабжение, индивидуальная система канализации и автономное отопление с использованием бытового газового котла. На момент проведения экспертизы в строительном объекте расположены помещения: на первом этаже: <номер> площадью 22,0 кв.м., <номер> площадью 3,6 кв.м., <номер> площадью 7,0 кв.м., <номер> площадью 5,3 кв.м., <номер> площадью 21,5 кв.м., <номер> площадью 4,1 кв.м., <номер> площадью 4,7 кв.м., <номер> площадью 7,4 кв.м., <номер> площадью 48,8 кв.м., <номер> площадью 15,3 кв.м., <номер> площадью 11,5 кв.м.; на втором этаже: <номер> площадью 14,9 кв.м., <номер> площадью 15,4 кв.м., <номер> площадью 18,7 кв.м., <номер> площадью 2,1 кв.м., <номер> площадью 5,8 кв.м., <номер> площадью 18,7 кв.м., <номер> площадью 6,3 кв.м. Оборудованными являются помещение <номер> – котельная, помещение <номер> – гараж. Назначение остальных помещений не определено. Общая площадь указанных помещений составляет 233,1 кв.м. (сведений в ЕГРН – 245,9 кв.м.) Дополнительно в состав строительного объекта входят: терраса первого этажа площадью 22,8 кв.м. (помещение <номер>), балкон второго этажа площадью 7,7 кв.м. (помещение <номер>), балкон второго этажа площадью 6,1 кв.м. (помещение <номер>). Общая площадь помещений строительного объекта с учетом террасы и балконов составляет 269,7 кв.м. Определенное в ходе экспертизы местоположение объекта незавершенного строительства на земельном участке совпадает с местоположением данного объекта по сведениям ЕГРН в пределах допустимой погрешности измерений.
Произвести выдел в натуре ? доли, то есть раздел объекта незавершенного строительства с кадастровым <номер> в его текущем состоянии не представляется возможным. Выдел ? доли земельного участка с кадастровым <номер> невозможен в связи с отсутствием возможности выдела доли ответчика на объект незавершенного строительства, а также исходя из минимальной допустимой площади, предусмотренной действующими градостроительными регламентами.
Отсутствуют варианты выдела ? доли объекта незавершенного строительства с кадастровым <номер>, поскольку выдел ? его доли в натуре в текущем состоянии объекта невозможен по причине того, что он не обладает признаками блокированной застройки, так как не состоит из конструктивно обособленных частей, разграниченных общей стеной или стенами без проемов, каждая из которых предназначена для проживания одной семьи. Выдел ? дои в спорно строительном объекте без проведения его реконструкции невозможен также по следующим причинам: на первом этаже располагается единственное подсобное помещение, в котором сосредоточено основное оборудование инженерных коммуникаций, необходимых для осуществления полноценной жизнедеятельности человека и указанные инженерные сети являются общими для всего жилого дома; в жилом доме имеется одна общая лестница, посредством которой осуществляется перемещение между этажами жилого дома, разграничение пользования ею между правообладателями с технической точки зрения невозможно; исходя из конструктивного решения сборного железобетонного междуэтажного перекрытия, фактически не представляется возможным выделить в спорном строении часть, соответствующую ? доле в праве с устройством отдельной лестницы (т.1 л.д.175-294).
В связи с возникшими со стороны ответчика вопросами, экспертами представлены дополнительные пояснения (т.2 л.д.11), согласно которым степень готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым <номер> указана в выписке из ЕГРН от 24.04.2024г. на объект незавершенного строительства с кадастровым <номер> по <адрес> что описано в заключении на листе 6. Степень готовности спорного объекта по сведениям ЕГРН составляет 72% и была учтена при проведении экспертизы (лист заключения 7). Степень готовности объекта незавершенного строительства и физический износ строения - разные понятия. Методические рекомендации по производству судебных экспертиз рассматривают возможность раздела жилого дома, а не объекта незавершенного строительства. Судебным определением от 21.04.2025г. по гражданскому делу <номер> вопросы определения порядка пользования земельным участком перед экспертами не ставились. В заключении экспертизы на листах 49-50 указано, что раздел земельного участка К<номер> невозможен в связи с отсутствием возможности раздела объекта незавершенного строительства К<номер> в его текущем состоянии.
При проведении экспертизы учтены действующие требования к образованию объектов недвижимости, а также техническое состояние спорного строительного объекта на момент проведения экспертизы. Об этом указано на листах 46-49 исследовательской части заключения. В частности, указано, что в текущем состоянии спорный строительный объект не имеет конструктивно обособленных частей, обладающих признаками жилых домов блокированной застройки; с третьего абзаца на странице 48 перечислены технические обстоятельства, препятствующие разделу; также указано, что объект незавершенного строительства невозможно эксплуатировать для целей, не связанных с завершением строительства. Необходимо также учесть, что образование объектов незавершенного строительства в результате раздела не предусмотрено ни нормативными документами, ни методикой проведения строительно-технических экспертиз.
В процессе определения стоимости исследуемого объекта в рамках сравнительного подхода к оценке подбираются предложения о продаже объектов аналогичных исследуемому - объектов-аналогов. В процессе расчетов цены объектов-аналогов корректируются на выявленные отличия в характеристиках, влияющих на стоимость, в том числе и на различия в площадях исследуемого объекта и каждого объекта-аналога. На листе 35 заключения эксперта (нижний абзац) «Поправка на площадь строения» приведено обоснование расчета поправки на различия в площади исследуемого объекта и площади объекта-аналога. В таблице 11 на листе 40 заключения эксперта в графе «Поправка на площадь строения» приведены расчетные значения соответствующих поправок на площадь для каждого из объектов-аналогов. Таким образом, различия в площади объектов, также как и иные ценообразующие характеристики, полностью учтены в процессе расчетов, произведенных
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертное заключение, поскольку оно подготовлено при непосредственном осмотре спорных объектов недвижимости, в соответствии с положениями действующего законодательства, экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности. Экспертиза проведена на основании определения суда, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его правильности и не доверять заключению экспертов у суда не имеется.
Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С получением компенсации в соответствии с п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.
В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Пунктом 1 ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о необходимости признания долей ответчика в спорном недвижимом имуществе незначительными не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, при рассмотрении дела достоверно установлено, что спорное недвижимое имущество представляет собой объект незавершенного строительства с проектируемым назначением - жилой дом, со степенью готовности 72%, площадью по сведениям ЕГРН 245,9 кв.м., и земельный участок, площадью 780 кв.м., таким образом, на долю ответчика приходится около 61 кв.м. жилого дома и 195 кв.м. земельного участка. Принимая во внимание проектируемое назначение объекта незавершенного строительства (жилое), а также учетную норму, установленную решением Совета депутатов городского округа Серпухов МО от 13.03.2024 N 10/94 "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учетной нормы площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в городском округе Серпухов Московской области" для граждан в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, которая составляет 10 кв.м., суд полагает, что размер доли ответчика в жилом доме значительно превышает минимальную норму для граждан, в связи с чем не может быть признана незначительной. Площадь земельного участка, приходящаяся на долю ответчика, также более чем в три раза превышает площадь жилого дома, приходящуюся на долю ответчика.
Вместе с тем, несмотря на выводы эксперта о невозможности выдела в натуре доли ответчика в спорных объектах недвижимости, судом установлено наличие у ФИО1 значительного интереса в использовании принадлежащего ему имущества, о чем свидетельствует его непосредственное участие в содержании объекта незавершенного строительства, не оспоренное стороной истца и выраженное в ежедневном посещении дома для проверки работы котла, использовании земельного участка для хранения транспортных средств и строительного материала, а также финансирование и участие в строительстве при жизни отца (прежнего собственника). Кроме того, в судебном заседании ответчик выразил желание в определении порядка пользования жилым домом после завершения его строительства для дальнейшего проживания. Так же, имея намерение выкупить у истца принадлежащие ей доли спорного имущества, ответчик обращался к ФИО2 с данным предложением, от которого она отказалась, сочтя предложенную цену недостаточной, стороной истца данное обстоятельство не оспаривалось.
Довод истца о несении в полном объеме расходов, связанных с оплатой газа и электроснабжения спорных объектов, при наличии вышеуказанных обстоятельств, сам по себе не свидетельствует об отсутствии интереса со стороны ответчика в их использовании.
Вопреки доводам истца, наличие у ответчика в собственности иного жилого помещения при отсутствии совокупности перечисленных законодателем условий для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для прекращения права собственности ответчика на доли в праве на спорное имущество.
Обстоятельств, связанных с особой нуждаемостью истца в пользовании спорным имуществом в приоритетном порядке, с лишением ответчика права собственности на его долю в праве, судом не установлено и истцом не указано.
Иных оснований, в соответствии с которыми имеется нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика в связи с наличием общей долевой собственности на спорное имущество, истцом не указано и судом не установлено.
Учитывая также положения пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, которым установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, отказывая в удовлетворении иска о признании доли объекта незавершенного строительства незначительной, суд считает необоснованным связанное с ним требование о признании незначительной доли земельного участка, с выплатой компенсации и признании на него права собственности за истцом.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (СНИЛС <номер>) о признании незначительными 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый <номер>, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый <номер>, расположенные по <адрес>, и принадлежащие на праве собственности ФИО1 (ИНН <номер>), с выплатой компенсации стоимости указанных долей, прекращении права собственности ФИО1 (ИНН <номер>) на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый <номер>, и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый <номер>, расположенные по <адрес>, признании за ФИО2 (СНИЛС <номер>) права собственности на указанные доли недвижимого имущества – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.Ю.Заречнова
Решение в окончательной форме составлено 15.01.2026