дело № 2-136/2026 (2-2964/2025)

УИД 08RS0001-01-2025-005210-74

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокеляевым Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее - АО «ТБанк», Банк) о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования следующим.

01 сентября 2023 года между истцом и ООО «АвтоЮГ-Пятигорск» заключен договор купли-продажи автомобиля № 46. Стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составила 2 630 000 руб., из которых истец внесла личные средства в размере 350 000 руб., на оставшуюся сумму 2 280000 руб. подала заявку в ПАО «РОСБАНК». В тот же день между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор <***> от 01 сентября 2023 года (далее – кредитный договор), составными частями которого являются заявление о предоставлении автокредита, Индивидуальные условия договора, график платежей. В соответствии с условиями договора истцу предоставлен кредит в размере 2883456,67 руб. под 12 % годовых, срок возврата - 96 мес. Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 46 870 руб. Согласно пункту 11 кредитные средства предоставлены на приобретение автотранспортного средства. Обеспечением исполнения кредита является залог транспортного средства марки <данные изъяты> (пункт 19). В соответствии с распоряжением на перевод кредитные средства перечислены по следующим реквизитам: 2 280 000 руб. в пользу продавца автомобиля ООО «АвтоЮГ-Пятигорск»; 288 345,67 руб. в пользу ПАО «Росбанк» за опцию «Назначь свою ставку»; 237 000 руб. в пользу ООО «Гарант» за карту «Автопомощи»; 78 111 руб. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» за полис КАСКО. Однако в договоре потребительского кредита банком не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждение согласия заемщика на их получение. Истец не располагала всей необходимой информацией о содержании платежей по дополнительным услугам и по потребительским свойствам этих услуг, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита (займа). Изначально в заявлении на кредит предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления Банком дополнительных услуг. В информации о предоставлении дополнительных услуг машинописным способом указаны наименования конкретных компаний, оказывающих дополнительные услуги, их стоимость, реквизиты, а также подпись напротив каждой из услуг. Между тем, на момент подписания такого заявления истцу их реквизиты не могли быть известны. Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно, поэтому подпись в конце заявления выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита. Вместе с тем, Банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя, оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм. Данные условия договора фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством. Подписание истцом заявления о предоставлении автокредита, договора потребительского кредита, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны Банком. Таким образом, без согласия истца Банк увеличил сумму кредита на 603456,67 руб., а также машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора. Такими условиями получения кредита являлись: карта Автопомощи на сумму 237 000 руб., услуга «Назначь свою ставку» стоимостью 288 345,67 руб., КАСКО стоимостью 78 111 руб. В данных дополнительных услугах истец не нуждалась, их приобретать не намеревалась. Обращение истца в банк было вызвано необходимостью получить кредитные средства в размере 2 280 000 руб. исключительно для оплаты части стоимости автомобиля. В данном случае банк обязал истца как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. Поскольку условия договора разработаны самим Банком, а истец не имела возможности влиять на его содержание, то заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов истца, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды. Истец, осуществляя заем денежных средств, фактически не имела возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг. АО «ТБанк» является правопреемником ПАО «Росбанк». Истец по электронной почте направила в Банк заявление о выплате денежных средств в размере 603 456,67 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости навязанных услуг, а также процентов за пользование кредитом на данную сумму. Ответом Банка от 23 сентября 2025 года требования истца оставлены без удовлетворения, денежные средства не возвращены. В договоре потребительского кредита Банком не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получение, в связи с чем Банком допущено нарушение обязательных требований, предусмотренных ч. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите». Следовательно, Банк не предоставил надлежащим образом в заявлении на приобретение автокредита, в договоре потребительского кредита истцу как потребителю информацию о возможности отказаться от дополнительных услуг, причинив истцу убытки на сумму 603 456,67 руб. Также истцу причинены убытки в виде процентов, начисленных на сумму 603 456,67 руб. за период с 01 сентября 2023 года по 01 октября 2025 года в общей сумме 150 979,90 руб. (24 204,40 + 72414,80 + 54 360,70), исходя из расчета: 603 456,67 х 12 % х 122/365 = 24 204,40 руб., где 603 456,67 руб. - стоимость дополнительных услуг; 12 % - процентная ставка по кредитному договору; 122 - количество дней с 01 сентября 2023 года по 31 декабря 2023 года; 365 - количество дней в году; 603456,67 х 12.00 % х 366/366 = 72 414,80 руб., где 603 456,67 руб. - стоимость дополнительных услуг; 12 % - процентная ставка по кредитному договору; 366 - количество дней с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года; 366 - количество дней в году; 603 456,67 х 12 % х 274/365 = 54 360,70 руб., где 603 456,67 руб. - стоимость дополнительных услуг: 12 % - процентная ставка по кредитному договору; 274 - количество дней с 01 января 2025 года по 01 октября 2025 года; 365 - количество дней в году. Кроме того, в связи с тем, что ответчик неправомерно удерживает уплаченную истцом по договору денежную сумму в размере 603 456,67 рублей и уклоняется от ее возврата, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 01 сентября 2023 года по 01 октября 2025 года в размере 224 626,42 руб. Сложившаяся по вине ответчика ситуация причинила истцу значительный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, компенсация которого предусмотрена ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ее размер определен истцом в 50 000 руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 237 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости услуг ООО «Гарант» по приобретению «Карты Автопомощи»; денежные средства в размере 78 111 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг страхования КАСКО ПАО «САК «Энергогарант»; денежные средства в размере 288345,67 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг ПАО «Росбанк» «Назначь свою ставку»; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 01 сентября 2023 года по 01 октября 2025 года в размере 150 979,90 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2023 года по 01 октября 2025 года в размере 224 626,42 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взысканную сумму денежных средств в размере 603 456,67 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 02 октября 2025 года до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать денежные средства в размере 237 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости услуг ООО «Гарант» по приобретению «Карты Автопомощи»; денежные средства в размере 288 345,67 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг ПАО «Росбанк» «Назначь свою ставку»; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 01 сентября 2023 года по 25 декабря 2025 года в размере 146 118,06 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2023 года по 25 декабря 2025 года в размере 215 917,06 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 525 345,67 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их. Пояснил, что дополнительные услуги его доверителю не оказывались. От искового требования в части взыскания денежных средств в размере 78111 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг страхования КАСКО ПАО «САК «Энергогарант» отказался, просил прекратить производство по делу в этой части. Последствия отказа от иска стороне истца понятны.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ТБанк» не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «АвтоЮГ-Пятигорск», ООО «Гарант», ПАО «САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2025 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО «ТБанк» в части требований о взыскании денежных средств в размере 78 111 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг страхования КАСКО ПАО «САК «Энергогарант» прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013г. № 353 «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353, Закон о потребительском кредите).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, мо- гут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Закона № 353 предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть проинформирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021г. часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но, не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона Банком при заключении с истцом кредитного договора не выполнены.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства № 46 от 01 сентября 2023 года истица приобрела в ООО «АвтоЮГ-Пятигорск» для личных нужд автомобиль <данные изъяты> по цене 2630000 руб.

Для приобретения автомобиля истец 01 сентября 2023 года заключила с ПАО «РОСБАНК» (правопреемником которого является АО Тбанк) договор потребительского кредита <***> на сумму 2883 456 руб. 67 коп. под 12 % годовых на срок 96 месяцев. Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания Банк открыл истцу банковский счет № №, на который 01 сентября 2023 года зачислил денежные средства по кредитному договору в размере 2883 456 руб. 67 коп.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, полученная истцом сумма кредита в размере 2883 456 руб. 67 коп. значительно превышает сумму, подлежащую уплате за счет кредитных средств за приобретаемый истицей автомобиль, в размере 2630000 руб. Так, вместо 2630000 руб. Банк предоставил истцу 2883 456 руб. 67 коп., из данной суммы на иные услуги дополнительно выплачено 525 345 руб. 67 коп.

В заявлении на кредит от 01 сентября 2023 года указано, что истцом вносится первоначальный взнос в размере 350000 руб., запрошена желаемая сумма кредитования 2630000 руб., а также о дополнительных услугах, включая их стоимость и предмет договоров.

В тот же день истец заключила дополнительные соглашения: договор по программе «Техническая помощь на дороге» с ООО «Гарант» по приобретению «Карты Автопомощи» стоимостью 237000 руб., услуга «Назначь свою ставку» с ПАО РОСБАНК стоимостью 288345,67 руб.

Согласно кредитному договору, заявлению о предоставлении кредита, составленному Банком машинописным способом, ФИО1 просила предоставить ей кредит по договору <***> от 01 сентября 2023 года на счет № 42301810900007912240; после его предоставления поручила Банку составить от ее имени платежные документы и перечислить денежные средства в соответствии со следующими реквизитами: ООО «АвтоЮГ-Пятигорск» - 2280000 руб. за машину марки Jetour Dashing; ПАО «РОСБАНК» - 288345,67 руб. за опцию «Назначь свою ставку»; ООО «Гарант» - 237000 руб. за «Карту Автопомощи», ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - 78111 руб. по договору страхования КАСКО.

Распоряжением о переводе, представленным ответчиком, подтверждается, что Банком перечислена оплата по вышеуказанным договорам в указанных размерах.

В заявлении на кредит, индивидуальных условиях договора потребительского кредита изначально предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления Банком дополнительных услуг (2630 000 руб.). В заявлении на заключение кредитного договора машинописным способом указаны наименование конкретных компаний, оказывающих дополнительные услуги, их стоимость. Данные заявления являются типовыми, подготовленными для подписания, поэтому у истца отсутствовала возможность изменить их содержание.

В заявлении на кредит заранее указана желаемая сумма кредитования – 2630000 руб. за минусом первоначального взноса 350 000 руб. на оплату автомобиля, следовательно, сумма кредита искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг (525 345 руб. 67 коп.) еще до заключения договора о данных услугах, без выяснения мнения истца как заемщика, т.е. без согласия истца. В связи с этим, подписание истцом заявления на кредит, как и кредитного договора, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны Банком.

Банк не выдал истцу как потребителю проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий в двух вариантах: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг – тем самым Банк нарушил право истца, как потребителя, на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил истца возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный выбор. Истец ФИО1 не располагала всей необходимой информацией о дополнительных услугах, что свидетельствует о введении истца как потребителя в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита (займа).

Таким образом, данные условия договора фактически не позволили потребителю реализовать права и выполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.

В связи с установленным суд считает подтвержденным факт введения истца Банком в заблуждение в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих права заемщика - потребителя.

Исходя из анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, суд считает, что потребитель, в данном случае ФИО1, является наиболее слабой стороной в договоре, лишенной возможности влиять на его содержание.

22 сентября 2025 года истец обратилась в Банк с заявлением о выплате ей денежных средств в размере 603 456 руб. 67 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, а также процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг.

23 сентября 2025 года Банк отказал истцу в выплате.

Таким образом, поскольку условия кредитного договора разработаны Банком, истец не имела возможности влиять на его содержание, поэтому заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование на их оплату находится за пределами интересов истца, намеревавшейся получить кредит на потребительские нужды (автокредит).

ФИО1, осуществляя заем денежных средств, фактически не имела возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем доказательства того, что Банк довел до ФИО1 информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услуг, которые он обязан заключить с третьими лицами, в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора и о возможности отказаться от заключения дополнительных услуг, суду не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют. Также не представлены суду доказательства того, что у Банка отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником Банка, а также получение Банком выгоды, свидетельствует о нарушении Банком принципа свободы договора, т.е. Банк злоупотребил правом при заключении с истцом кредитного договора.

Доказательства того, что Банк проинформировал истца об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без дополнительных услуг, Банк суду не представил.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу приведенных выше положений закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Банка убытков, связанных с заключением дополнительных договоров, в общей сумме 525345 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенной нормы закона суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 01 сентября 2023 года по 25 декабря 2025 года в размере 146 118,06 руб. (21 071,40 + 63 041,48 + 62 005,18), исходя из следующего расчета:

- 525 345,67 х 12 % х 122/365 = 21 071,40 руб., где 525 345,67 руб. - стоимость дополнительных услуг, 12 % - процентная ставка по кредитному договору, 122 - количество дней с 01 сентября 2023 года по 31 декабря 2023 года, 365 - количество дней в году;

- 525 345,67 х 12 % х 366/366 = 63 041,48 руб., где 525 345,67 руб. - стоимость дополнительных услуг, 12 % - процентная ставка по кредитному договору, 366 - количество дней с 01 сентября 2024 года по 31 декабря 2024 года, 366 - количество дней в году;

- 525 345,67 х 12 % х 359/365 = 62 005,18 руб., где 525 345,67 руб. - стоимость дополнительных услуг, 12 % - процентная ставка по кредитному договору, 359 - количество дней с 01 сентября 2025 года по 25 декабря 2025 года, 365 - количество дней в году.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что стоимость дополнительных услуг была удержана банком без установленных законом оснований, и поскольку затраты истца по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине банка, суд находит, что истец вправе требовать с банка проценты за пользование данными денежными средствами с момента их списания в счет оплаты стоимости таких услуг.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2023 года по 25 декабря 2025 года, размер которых составляет 215 917 руб. 06 коп.

В связи с вышеуказанными нормами закона, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 525345 руб. 67 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат взысканию со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате денежных средств. В добровольном порядке требования истца в полном объеме ответчиком не удовлетворены.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 443 690 руб. 39 коп. (525345 руб. 67 коп. + 146 118 руб. 06 коп. + 215 917 руб. 06 коп. + 5000 руб.) х 50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия протоколом № 20 от 20 июня 2017 года, с изменениями от 14 февраля 2025 года, представительство по гражданским делам в суде первой инстанции - от 100000 руб.

Из материалов дела следует, что согласно нотариально удостоверенной доверенности № от 15 сентября 2025 года ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять ее интересы в суде.

15 сентября 2025 года между ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание нижеперечисленных юридических услуг: консультация, правовой анализ ситуации, составление искового заявления к АО «ТБанк» о защите прав потребителя, а также представление интересов и суде первой инстанции.

Пунктом 3.1 указанного договора стоимость оказания юридических услуг определена в размере 40000 руб.

Передача денежных средств ФИО1 ФИО2 за оказание юридической помощи подтверждается распиской о получении денежных средств от 15 сентября 2025 года, согласно которой ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 40000 руб. на возмездной основе по договору оказания юридических услуг от 15 сентября 2025 года.

Представляя интересы ФИО1, ФИО2 составил исковое заявление к АО «ТБанк» о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, ознакомил ФИО1 с исковым заявлением, направил исковое заявление в суд, представлял интересы истца в судебном заседании.

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в рассмотрении дела, исходя из требований разумности и соразмерности труда и оплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьями 333.16, 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31310 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <данные изъяты>) денежные средства в размере 237 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости услуг ООО «Гарант» по приобретению «Карты Автопомощи»; денежные средства в размере 288345 руб. 67 коп. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг ПАО «Росбанк» «Назначь свою ставку»; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 01 сентября 2023 года по 25 декабря 2025 года в размере 146118 руб. 06 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2023 года по 25 декабря 2025 года в размере 215917 руб. 06 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 443 690 руб. 39 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.; всего 1376071 руб. 18 коп.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 525 345,67 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Взыскать с акционерного «ТБанк» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 31 310 руб. 71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2026 года.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Бембеева

Копия верна. Судья Н.Н. Бембеева