Дело № 2-3346/2025
УИД: 36RS0002-01-2024-013282-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,
при секретере ФИО1,
с участием: истца ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие "Энергосберегающие Технологии» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Научно-Производственное Предприятие «Энергосберегающие Технологии», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 48100,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований в размере 394901,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. В обоснование исковых требований указано, что 03.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №ЭСТ-313, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику приточно-вытяжную установку с рекуперацией тепла, серия HOME FRESH, модель HFS70t (Shine Whie/белый) на общую сумму 53100. Истец оплатил товар в полном объеме. 30.03.2022 истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой вернуть денежные средства в связи со стесненными условиями монтажа установки, а также расторгнуть ранее заключенный договор. ПВ ответ на заявленное требование продавец в устной форме согласился в полном объеме выплатить денежную сумму путем рассрочки. 09.09.2022 ответчиком на счет истца были переведены денежные средства в размере 5000,00 рублей. С 20.09.2022 с продавцом велась переписка, однако ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, 02.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Ответчик ООО «Научно-Производственное Предприятие «Энергосберегающие Технологии», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, заявлений ходатайств не представил.
Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Истец ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Суд, выслушав истца и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.5 ст.454 ГК РФ).
В соответствии со ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч.1 ст.457 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Научно-Производственное Предприятие "Энергосберегающие Технологии» и ФИО2 был заключен договор поставки №ЭСТ-313 от 03.03.2022, в соответствием условий которого Поставщик обязуется в установленный договором сроки поставить (передать в собственность) Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию.
Согласно п. 1 спецификации к договору №ЭСТ-313 от 03.03.2022, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар: приточно-вытяжная установка с рекуперацией тепла, серия HOME FRESH, модель HFS70t (Shine Whie/белый).
Срок поставки: отгрузка товара осуществляется в течении 45 рабочих дней с даты оплаты партии товара Покупателем. При нарушении срока оплаты товара по счету, обязанность Поставщика по поставке товара не возникает (п. 2 Сертификации к договору).
Оплата: 100% предоплата товаров в течении пяти банковских дней с момента выставления счета, в соответствии с условиями договора поставки (п. 3 Сертификации к договору).
Факт оплаты истцом товара, подтверждается платежным поручением №854604 от 04.03.2022.
30.03.20222 в адрес ответчика ФИО2 направлено заявление о расторжении договора поставки №ЭСТ-313 от 03.03.2022 и возврате уплаченной суммы в полном объеме.
Как следует из пояснений истца, в ответ на заявление ответчик в устной форме согласился выплатить денежную сумму путем рассрочки. 09.09.2022 согласно чеку по операции истцу был осуществлен перевод в размере 5000,00 рублей.
При этом, в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (ч. 2 ст. 310 ГК РФ).
Вместе с тем, доказательства возврата денежных средств истцу на сумму 48100,00 рублей, ответчиком не представлено.
02.12.2024 ФИО2 обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако ответа на претензию, истец до настоящего времени не получил, денежные средства не возвращены.
Судом достоверно установлено, что, на момент обращения истца с претензией ответчику, последним обязательства по передачи денежных средств, исполнены не были.
Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Научно-Производственное Предприятие «Энергосберегающие Технологии» денежных средств в сумме 48100,00 рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, за период с 20.09.2022 по 18.12.2024 в размере 394901,00 рублей.
В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Согласно ч.4 ст.32.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 394901,00 рублей за период с 20.09.2022 по 18.12.2024, исходя из следующего расчета: 48100х1%х75 дней.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Ответчик является коммерческой организацией, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, а потому у суда не имеется оснований для ее снижения по своей инициативе.
Таким образом, учитывая приведенные выше нормы закона, отсутствие заявления ответчика ООО «Научно-Производственное Предприятие «Энергосберегающие Технологии» о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу истца неустойки за период с 20.09.2022 по 18.12.2024 в размере 394901,00 рублей,
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права.
Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10000,00 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствием ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета (48100 + 394901,00 + 10000,00):2=226500,50 рублей.
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащего в пользу истца штрафа в данном случае у суда не имеется, поскольку такое ходатайство ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 16575,00 рублей (3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда, 13575,00 руб. – по требованиям имущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Энергосберегающие Технологии» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Энергосберегающие Технологии», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), денежные средства в размере 48 100,00 рублей, неустойку за период с 20.09.2022 по 18.12.2024 в размере 394901,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 226 500,50 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Энергосберегающие Технологии», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 16575,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья Н.А. Каширина
Решение принято в окончательной форме 29 мая 2025 года