УИД 18RS0001-01-2024-003125-49
Дело № 2-160/2025 (2-2816/2024)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2025 года г. Ижевск
Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Антюгановой А.А., при секретаре Зориной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу в размере 212 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 622 руб.; об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль NISSAN AD, 2019 г.в., ГОСНОМЕР №, КУЗОВ № № и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 212 200 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 20.05.2019 заключили договор займа в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 250 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвращать займ согласно графику согласно приложения к договору. Также 20.05.2019 в обеспечение договора займа был заключен договор залога на вышеуказанный автомобиль. По состоянию на 23.04.2024 задолженность ответчика по основному долгу составляет 212 200 руб. По условиям договора займа между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Ленинском районном суде г. Ижевска.
Определением суда от 30.10.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Первомайское РОСП г. Ростов-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.
Определением суда от 25.12.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ПАО Сбербанк России», Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан.
Определением суда от 21.02.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФССП России, ГУФССП России по Приморскому краю, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по Владивостоку ГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, ФИО4.
Определением суда от 18.04.2025 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против вынесения заочного решения возражений в иске не указано.
Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 10 лет, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что договор займа был заключен между физическими лицами без требования об уплате процентов в случае просрочки. Залог на автомобиль был зарегистрирован у нотариуса. Спорный автомобиль находится в пользовании у истца, ответчик передал его в начале 2024 года.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Третьи лица Первомайское РОСП г. Ростов-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ПАО «ПАО Сбербанк России», Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ФССП России, ГУФССП России по Приморскому краю, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по Владивостоку ГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, ФИО4, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.
Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Изучив требования и доводы, изложенные в иске, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа б/н от 20.05.2019 в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 250 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвращать займ согласно графику в срок до 20.05.2024 г. В подтверждение получения денежных средств заемщик предоставляет займодавцу расписку в их получении (п.1-3 Договора).
Договор вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа, указанной в п. 1 настоящего договора заемщику и действует до окончания исполнения сторонами договора своих обязательств (п. 6 Договора).
Также 20.05.2019 в обеспечение договора займа был заключен договор залога на автомобиль NISSAN AD, 2019 г.в., ГОСНОМЕР №, КУЗОВ № №.
Истцом обязательство по предоставлению заемщику ФИО2 исполнено в полном объеме путем передачи наличными денежных средств, что подтверждается распиской от 20.05.2019 г.
Как установлено судом, обязательства по договору займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки внесения очередных платежей в счет возврата долга, в связи, с чем, по состоянию на 23.04.2024 задолженность ответчика по основному долгу составляет 212 200 руб.
По условиям договора займа между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Ленинском районном суде г. Ижевска.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт внесения платежей в счет погашения задолженности по займу, либо наличия иной суммы задолженности, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что установлено ст.310 ГК РФ.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Разрешая вопрос о размере задолженности по договору займа, суд исходит из следующего.
Суд соглашается с расчетом задолженности по состоянию на 23.04.2024 и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в указанном размере.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство NISSAN AD, 2019 г.в., госномер №, КУЗОВ № №, являющееся предметом залога по договору займа от 20.05.2019 между сторонами путем реализации указанного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 212 200 руб.
В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу ч.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
На основании ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно заключенного договора залога залогодатель ФИО2 передал залогодержателю – ФИО1 в залог автотранспортное средство модели NISSAN AD, 2019 г.в., госномер М761ВР161, КУЗОВ № VFY11-005730, принадлежащее ему на праве собственности.
Указанный автомобиль находится в собственности ответчика, что подтверждается сведениями ГИБДД МВД по УР по запросу суда, и сторонами не оспаривается.
24.04.2024 в установленном нотариальном порядке выдано уведомление № 2024-009-415911-554 о возникновении залога движимого имущества NISSAN AD, 2019 г.в., госномер №, КУЗОВ № №, залогодатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., залогодержатель ФИО1, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палате, свидетельствами о регистрации уведомления о возникновении залога, об изменении залога.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель, то есть ответчик.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что размер неисполненного обязательства составляет более 85% от стоимости заложенного имущества, ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, период просрочки составляет более 3-х месяцев (последняя внесенная ответчиком сумма 20.02.2020), объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества, установленного сторонами в вышеуказанном договоре.
Таким образом, принимая во внимание неисполнение обязательств по договору займа ответчиком, размер задолженности, длительности неисполнения обязательств, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенный по договору займа автомобиль в пользу истца.
Сторона истца настаивает на необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из рыночной стоимости спорного автомобиля, которая по оценке истца составляет 212 200 руб.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».
В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Вместе с тем, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1.07.2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».
Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а потому оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.
Кроме того, в отношении ответчика ФИО2 имеется множество возбужденных исполнительных производств в:
- ОСП по ВАШ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю, объединенные в сводное исполнительное производство № №-СД (в составе 298 исполнительных производств) с общей суммой задолженности 419 005,93 руб., где основной долг 121 005,93 руб., 298 000 руб. – исполнительский сбор. Взыскателями являются ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ГУФССП России по Приморскому краю. Постановлениями от 07.05.2024, 09.05.2025 наложены запреты на регистрационные действия и действия по распоряжения в отношении спорного транспортного средства
- Первомайском РОСП г. Роства-на-Дону:
№-ИП от 10.06.2024 о взыскании задолженности в размере 245 081,73 руб. пользу ПАО «Сбербанк России». Постановлением от 13.06.2024 наложен запрет на регистрационные действия и действия по распоряжения в отношении спорного транспортного средства,
№-ИП от 28.11.2024 о взыскании задолженности в размере 27 622,29 руб. в пользу МИФНС № 23 по Ростовской области. Постановлением от 03.12.2024 наложены запреты на регистрационные действия и действия по распоряжения в отношении спорного транспортного средства,
№-ИП от 26.12.2024 о взыскании задолженности в размере 103 369,88 руб. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Постановлением от 08.01.2025 наложен запрет на регистрационные действия и действия по распоряжения в отношении спорного транспортного средства,
№-ИП от 04.05.2022 о взыскании задолженности в размере 15 300 руб. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Постановлениями от 12.05.2022, 13.02.2023 наложены запреты на регистрационные действия и действия по распоряжения в отношении спорного транспортного средства,
№-ИП от 01.04.2025 о взыскании задолженности в размере 44 551,93 руб. в пользу ООО «МКК Скорость Финанс».
Постановлением от 03.04.2025 наложен запрет на регистрационные действия и действия по распоряжения в отношении спорного транспортного средства,
На дату заключения договора займа ответчик с 10.11.2001 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, 26.04.2023 брак был расторгнут, что подтверждается ответом Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска УР.
Возражений против удовлетворения заявленных требований, привлеченные в к участию в деле третьи лица не представили.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 622 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> (ИНН №, СНИЛС №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, (ИНН №), задолженность по договору займа б/н от 20.05.2019 в размере 212 200 руб. – основной долг, расходы на оплату госпошлины в размере 5 622 руб., всего взыскать 217 822 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство NISSAN AD, 2019 г.в., ГОСНОМЕР №, КУЗОВ № №, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога, с установлением способа реализации - публичные торги.
В установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 212 200 руб. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком в лице законного представителя заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 года.
Судья А.А. Антюганова