Дело № 2-159/2025
УИД 63RS0044-01-2024-005269-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г Самары в составе
председательствующего судьи Замулиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Убайдуллаевой К.Б.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2025 по иску ФИО3 ФИО9 к АО «Альфа-Банк», с участием третьего лица: ФИО5 ФИО10, о взыскании неправомерно списанных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к АО «Альфа-банк» о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковской карты, в обосновании требований указав, что ФИО1 является клиентом АО «Альфа-банк», где у него имеется счет и банковская карта. 08.10.2020 в результате неправомерных действий со стороны третьих лиц, а также неквалифицированного исполнения сотрудниками банка своих обязанностей, истец лишился 263 031 рубля. Указывает, что 08.10.2020 примерно в 12:00 часов ему позвонил мужчина и уверенным голосом представился сотрудником службы безопасности АО «Альфа-банк», спросив не открывал ли он (ФИО4) банковскую карту в другом городе, на что был дан ответ, что не был в этом городе и не открывал счет. После этого мужчиной были названы точные суммы на счетах и банковской карте, а также предложено войти в приложение и посмотреть, совершались ли какие-либо операции с денежными средствами, на что было отвечено, что все в порядке. Услышав неоднократное срабатывание звукового сигнала телефона и открыв счета, он (ФИО4) увидел, что была снята крупная сумма денег с карты переводом. Около 14:00 по приезду в отделение АО «Альфа-банк» сотрудники банка заблокировали все счета и выдали новую банковскую карту взамен старой, а также переустановили приложение банка. В этот же день в отделении банка было написано заявление с просьбой вернуть снятые со счетов денежные средства. 08.10.2020 в отделении полиции было написано заявление о краже денежных средств, было возбуждено уголовное дело, по которому истец был признан потерпевшим. Банк на обращение ответил отказом, обосновав тем, что в соответствии с правилами пользования и договором банковского счета он (истец) несет всю ответственность за совершаемые действия. На основании изложенного просит суд взыскать с АО «Альфа-банк» в его пользу неправомерно списанные денежные средства в размере 261 031 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 261 031 рубль, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по закону о защите прав потребителей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просит суд взыскать с АО «Альфа-банк» в его пользу неправомерно списанные денежные средства в размере 261 031 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 261 031 рубль, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по закону о защите прав потребителей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5, на имя которого с банковской карты истца были переведены денежные средства в банк ГПБ (АО).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение с данным иском в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства ФИО1, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, в письменных выступлениях в прениях и представленных суду письменных доказательствах. Суду указал, что материалами уголовного дела № доказано, что потерпевший ФИО1 08.10.2020 около 12:21 часа с телефона № получил на личный телефон входящий вызов из города Москвы, устно ему мужчина сделал сообщение о выпуске в г. Пензе электронного средства платежа, при этом вкладчик находился в городе Самара. Отрицая факт согласия на выпуск электронного средства платежа, истец обратился с заявлением о неправомерном переводе между счетами, а именно, что банком блокирована 05.10.2020 сумма 427, 41 рублей до 20.10.2020 в связи с попыткой расходов за продукты в магазине «МАГНИТ» в Самаре, 06.10.2020 сумма 499, 96 рублей до 15.10.2020 в связи с попыткой расходов за услугу ногтевого сервиса в Самаре, 07.10.2020 сумма 210 рублей до 16.10.2020 в связи с попыткой расходов за услугу АО SDC в Самаре, 07.10.2020 сумма 1 400 рублей до 16.10.2020 в связи с попыткой расходов за билеты в самарском зоопарке, 07.10.2020 сумма 1 593, 04 рубля до 22.10.2020 в связи с попыткой расходов ха продукты в магазине «Пятерочка» в Самаре, 08.10.2020 сумма 172, 53 рубля до 17.10.2020 в связи с попыткой расходов за продукты в магазине «МАГНИТ» в Самаре, 08.10.2020 сумма 45 877, 50 рублей до 17.10.2020 в связи с попыткой перевода денежных средств из Самары на левую карту в Москве, 08.10.2020 сумма 47 916, 50 рублей до 17.10.2020 в связи с попыткой перевода денежных средств из Самары на левую карту в Москве, 08.10.2020 сумма 46 897 рублей до 17.10.2020 в связи с попыткой перевода денежных средств из Самары на левую карту в Москве, 08.10.2020 сумму 15 292, 50 рубля до 17.10.2020 в связи с попыткой перевода денежных средств из Самары на левую карту в Москве. Далее все повторяется до 7 раз. Первый незаблокированный платеж по «левой» карте прошел в Самаре в магазине «МАГНИТ» на сумму 495, 98 рублей. Активация карты была произведена в воскресенье, когда офис не работает, выдав одну банковскую карту вкладчику, вторую сотрудники оставили себе. Транзакции на сумму 45 877, 50 рублей, 47 916, 50 рублей, и восемь раз по 15 292, 50 рубля проведены, как «между своими картами» в г. Москве, о чем имеется официальная отметка за подписью администратора зала ФИО6 с датой 08.10.2020. В тот же день 08.10.2020 электронные поручения на перевод «между своими» не были исполнены и оставлены на срок до 17.10.2020, однако назад на вклад денежные средства не вернулись.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альфа-банк» надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в письменных возражениях в адрес суда просил дело рассмотреть в отсутствии представителя банка, указал, что истцу в АО «Альфа-банк» был открыт счет и выдана банковская карта. Обслуживание осуществлялось в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-банк» и тарифами АО «Альфа-банк» по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-банк». 08.10.2020 с помощью мобильного приложения «Альфа-Мобайл» было совершено одиннадцать успешных операций по переводу денежных средств со счета № карты истца № на карту № АО «Газпромбанк» и на карту № выпущенную ПАО «Банк Уралсиб» на общую сумму 258 000 рублей, удержана комиссия в размере 5 031 рубль. Для подтверждения совершения данных операций банком были использованы одноразовые пароли из push-сообщений, направленных на мобильное устройство истца. В исковом заявлении истец подтверждает, что списанию средств со счета карты предшествовало общение с неустановленными лицами, в ходе которого истцом выполнялись указания данных лиц, в том числе касательно действий в приложении. В соответствии с п. 14.22 ДКБО клиент обязуется не передавать средства доступа: кодовое слово, пароли, мобильное устройство с возможностью аутентификации по отпечатку руки/биометрии лица клиента третьим лицам. В соответствии с п.п. 15.2, 15.3 клиент несет ответственность за все операции, проводимые им в отделениях банка/отделении ОМС, в банкоматах банка, а также при использовании услуг «Алфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек», «Альфа-Диалог», интернет банка «Альфа-Клик», телефонного центра «Альфа-Консультант», совершении денежного перевода «Альфа-Оплата», в том числе о счетах, картах, средствах доступа станет известно иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой телефонной связи во время их использования, а также в случае не добросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования средств доступа и/или мобильного устройства, использующегося для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента дополнительной карты и/или установки на мобильное устройство вредоносного программного обеспечения, которая повлекла убытки клиента по операциям в рамках договора. Пункт 15.7 устанавливает, что банк не несет ответственность за последствия исполнений поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных законодательством РФ и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. При подключении и использовании услуг «Алфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», интернет-банка «Альфа-Клик», при получении сообщений от банка, клиент согласился с использованием сети интернет, сознавая, что сеть интернет не является безопасным каналом связи и согласен нести риски, связанные с нарушением конфиденциальности и целостности информации при ее передаче через сеть интернет, а также согласен нести все риски, связанные с тем, что сообщения, направленные клиенту или доверенному лицу клиента, в том числе, содержащие банковскую тайну или персональные данные, могут быть переданы третьим лицам. В материалы дела предоставлены сведения о том, на карты каких банков совершены переводы средств со счета истца, следовательно, существует возможность установления лиц, являющихся получателем этих средств и предъявления к ним требований о возврате неосновательного обогащения, если правоотношения между ними и истцом действительно существуют. Банк не является стороной сделки между истцом и получателями денежных средств, не является получателем этих средств, на стороне банка в результате совершенных истцом операций не образовалось неосновательного обогащения, в связи с чем, банк не несет ответственность перед истцом за действия получателей денежных средств. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
Третье лицо ФИО5, в установленном порядке извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял.
В силу ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2).
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4).
В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2). Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3).
В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Судом установлено, что между АО «Альфа-банк» и ФИО1 был заключен договор ведения банковского счета № от 09.09.2019, выдана банковская карта №
08.10.2020 в период с 12:04:22 по 12:33:26 с помощью мобильного приложения «Альфа-Мобайл» было совершено одиннадцать успешных операций по переводу денежных средств с карты ФИО1 № на карту №, выпущенную в АО «Газпромбанк» и на карту №, выпущенную в ПАО «ВТБ Бак» на общую сумму 258 000 рублей, за операции удержана комиссия в размере 5 031 рубль. Для подтверждения данных операций Банком были использованы одноразовые пароли из PUSH-сообщений, направленных на мобильное устройство.
08.10.2020 истец обратился в финансовую организацию с требованием о возврате денежных средств в размере 236 031 рубля, списанных мошенническими действиями с его банковской карты, на которое 10.10.2020 ответчиком был направлен ответ по смс на номер № о невозможности возврата денежных средств, поскольку оплата подтверждена одноразовым кодом из смс или пуш-уведомления, и необходимостью обращения в полицию, в случае если заявитель считает, что кто-то получил доступ к данным и провел операции без его ведома.
28.12.2020 ФИО1 обратился с заявлением о несогласии с произведенными операциями с банковской карты в АО «Альфа-Банк» с требованием зачислить сумму оспариваемой операции в размере 263 031 рубль на счет №.
В ответ на обращение ответчик 12.01.2021 за № 397-А направил письмо, указав, что услуга «перевод с карты на карту» оказана в полном соответствии с Договором об условиях предоставления АО «Альфа-банк» услуги «перевод с карты на карту». Отменить операции невозможно. Если заявитель считает, что в отношении него были осуществлены мошеннические действия со стороны третьих лиц, рекомендовано обратиться в правоохранительные органы для установления виновных лиц и привлечения их к ответственности.
Согласно представленной выписке по счету №, со счета истца 09.10.2020 списаны денежные средства в размере 258 000 рублей по операциям, произведенным 08.10.2020, а также удержана комиссия в размере 5 031 рубль.
В связи со списанием денежных средств ФИО1 обратился в правоохранительные органы, 08.10.2020 следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ У МВД России по г. Самаре, прикомандированному в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района Су Управления МВД России по г. Самаре, ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Из постановления о признании потерпевшим от 08.10.2020 следует, что 08.10.2020 примерно в 12:21 неустановленное следствием лицо, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, находясь в неустановленном месте, позвонив в абонентского номера № на абонентский №, принадлежащий ФИО1, представляясь сотрудником службы безопасности банка АО «Альфа-банк» заведомо ложно сообщило о необходимости войти в приложение удаленного доступа. ФИО1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, совершил вход в данное приложение, после чего с банковской карты № на счет № произошло хищение денежных средств на общую сумму 263 031 рубль, чем причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района, СУ Управления МВД России по г.Самаре от 08.12.2020 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено с поручением розыска неустановленного лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.
Если иное не установлено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует, из ответа АО «Газпромбанк» № 53.14.4-3/24212/25 от 18.03.2025, банковская карта № открыта на имя ФИО5 09.10.2020, на счет поступили денежные средства в размере 198 000 рублей с АО «Альфа-банк», 09.10.2020 было произведено снятие наличных денежных средств на сумму 198 000 рублей.
В соответствии с п. 3.1. Федерального закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (действовавшего в момент возникших правоотношений) оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).
В силу п. 3.4. Закона оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).
Согласно п. 3.7. Закона оператор по переводу денежных средств при предоставлении клиенту информации в соответствии с частью 3.6 настоящей статьи вправе в дополнение к подтверждению в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи запросить у клиента информацию, что перевод денежных средств не является переводом денежных средств без добровольного согласия клиента, и (или) направить клиенту информацию о необходимости совершить повторную операцию способом, который предусмотрен договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, и который указан оператором по переводу денежных средств.
В силу п. 3.9. Закона при неполучении от клиента подтверждения распоряжения в соответствии с пунктом 3 части 3.6 настоящей статьи и (или) информации, запрошенной в соответствии с частью 3.7 настоящей статьи, указанное распоряжение считается не принятым к исполнению, а при осуществлении действий по совершению клиентом повторной операции способом, не предусмотренным договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, или иным, чем указанный в соответствии с частью 3.7 настоящей статьи оператором по переводу денежных средств, способом и (или) при неполучении информации, запрошенной в соответствии с частью 3.7 настоящей статьи, повторная операция считается несовершенной.
Согласно п. 3.13. Закона в случае, если оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, получает от Банка России информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, и после получения от Банка России указанной информации исполняет распоряжение клиента - физического лица об осуществлении перевода денежных средств или совершает операцию с использованием платежных карт, перевод электронных денежных средств или перевод денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в нарушение требований, установленных частями 3.1 - 3.5, 3.8 - 3.11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств, обслуживающий плательщика, обязан возместить клиенту - физическому лицу сумму перевода денежных средств или операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России без добровольного согласия клиента в течение 30 дней, следующих за днем получения соответствующего заявления клиента - физического лица.
Положениями ч. 5.1 ст. 8 и ч. 9.1 ст. 9 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, а также приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа.
На банк возлагается обязанность осуществить проверку распоряжения клиента на перевод денежных средств, в том числе на предмет наличия/отсутствия признаков операции без согласия клиента.
Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента были утверждены Приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента» (действовал на момент спорных отношений, отменен с 25.07.2024 в связи с изданием Приказа Банка России № ОД-1027 от 27.06.2024), к ним относятся: 1) совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Закона № 161-ФЗ; 2) совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных; 3) несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Внутренние регламенты банка должны быть выстроены с учетом требований Закона № 161-ФЗ и положений приказа Банка России № ОД-2525, т. к. именно банк, как исполнитель услуги, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, ввиду ненадлежащей проверки системой безопасности банка операций по переводу денежных средств.
Именно банк осуществляет проверку спорных операций на предмет наличия признаков, утвержденных Приказом Банка России № ОД-2525, и, выявив их, приостановить исполнение операций, осуществить блокировку карты и доступа в приложение до получения подтверждения от потребителя.
Сторонам судом было разъяснено положение ч. 1 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ и определены, какие обстоятельства каждой стороной подлежат доказыванию. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств сторонами представлено не было.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что распоряжение о выполнении спорных операций поступили к АО «Альфа-Банк» именно от ФИО1, равно как и не предоставлено доказательств исполнения банком возложенных на него обязанностей по удостоверению права лица, обратившегося за совершением банковских операций, распоряжаться денежными средствами истца, выявлению возможных признаков осуществления перевода денежных средства истца без согласия клиента и противодействию осуществлению несанкционированных операций по его расчетному счету.
Доказательств того, что спорные операции были типичными для потребителя банком не представлено, напротив, стороной истца предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что в течение короткого времени 08.10.2020 в 12:04, 12:05, 12:09, 12:10, 12:11, 12:12, 12:13, 12:29, 12:31, 12:32, 12:33, с разницей между некоторые переводами в 1-2 минуты, были осуществлены переводы на сумму 258 000 рублей, при этом большая часть переводов осуществлена на один номер карты. Данные операции не соответствовали операциям, характерным для клиента и обладали признаками перевода денежных средств без согласия клиента. Банк должен был самостоятельно выявить признаки переводов, совершенных без согласия клиента, но заявитель своевременно не произвел оценку операций и не выявил эти признаки, хотя у банка имелись основания для квалификации операций, как имеющих признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, приостановления исполнения распоряжения по переводу средств и использования электронного средства платежа, что им сделано не было.
Таким образом, Банк в рассматриваемом случае несмотря на то, что спорные операции имели признаки перевода денежных средств без согласия клиента, своевременно не приостановил исполнение распоряжений по переводу средств, не осуществил блокировку системы дистанционного обслуживания до получения подтверждения от потребителя. Бездействие банка привело к необоснованному списанию денежных средств потребителя, которое в рассматриваемом случае являются убытками в силу положений ст. 401 ГК РФ.
Поскольку, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), т.к. доказательств неисполнения банком своих обязательств надлежащим образом вследствие непреодолимой силы не предоставлено, ввиду неисполнения банком обязательств, возникновения у клиента банка негативных последствий и причинно-следственной связи между бездействием банка (ненадлежащее исполнение требований ч. 5.1 ст. 8 и ч. 9.1 ст. 9 Закона № 161-ФЗ) и убытками, АО «Альфа-банк», как исполнитель услуг, должен нести имущественную ответственность за вред, причиненный потребителю, а именно возместить клиенту незаконно списанные денежные средства.
Само по себе то обстоятельство, что перевод денежных средств был осуществлен от имени истца с использованием кодов, единственным и бесспорным доказательством проведения спорных банковской операций с согласия истца являться не может.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание все вышеизложенное, суд находит требования истца обоснованными, в связи с чем с АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию в пользу ФИО1 на основании ст. 15 ГК РФ суммы убытков в размере заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) - 261 031 рубль.
При разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, который, по мнению стороны ответчика истек 08.10.2023, суд исходит из следующего.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судом учитывается, что рассматриваемое списание денежных средств со счета истца произошло 08.10.2020, после чего ФИО1 незамедлительно обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением об их возврате, а также с заявлением в правоохранительные органы. 28.12.2020 ФИО1, выражая свое несогласие с действиями Банка, обращался с повторной претензией и требованием о возврате денежных средств в размере 263 031 рубля в АО «Альфа-Банк», 19.01.2021 - в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ. По результатам данного обращения ему было разъяснено его право на обращение за защитой нарушенных прав в суд, а также в правоохранительные органы (исх. №Ц1/566716 от 20.01.2021). 08.10.2020 по заявлению ФИО1 было возбуждено вышеуказанное уголовное дело, которое до настоящего времени находится в производстве правоохранительного органа, и, как следует из пояснений истца, до момента обращения в суд – 22.07.2024 он рассчитывал, что его нарушенные права будут восстановлены при расследовании данного уголовного дела, однако окончательное процессуальное решение по уголовному делу не принято до настоящего времени в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Кроме того, судом учитывается неоднократно выраженная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о защите потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с коммерческой организацией (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года N 28-П, Определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2012 года N 1831-О), в связи с чем суд приходит к выводу, что пропущенный 3-годичный срок на обращение ФИО1 в суд подлежит восстановлению.
Согласно абз. 3 ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Учитывая характер правоотношений сторон, основания для взыскания заявленной неустойки отсутствуют, поскольку списанные со счета карты денежные суммы нельзя квалифицировать, как стоимость ненадлежащим образом или несвоевременно оказанной услуги. Таким образом, положения Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку ответственность банка в случае необоснованного списания денежных средств со счета предусмотрена специальной правовой нормой - ст. 856 ГК РФ.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требовании законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ согласно ст. 856 ГК РФ за период с 08.10.2020 по день вынесения решения судом в размере 137 804, 77 рублей (261 031 рубль * ставка Банка России, действующая в период просрочки/количество дней в году * 1685 дней просрочки).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом указанные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 199 417, 88 рублей ((261 031 + 137 804, 77)/2).
Истцом заявлены требования о взыскании с истца суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг.
Разрешая вопрос о размере, причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 183 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа-банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО12 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 261 031 рубль 00 копеек, неустойку в размере 137 804 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 199 417 рублей 88 копеек, а всего взыскать 603 253 рубля 65 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Альфа-банк» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 9 183 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2025.
Председательствующий судья п/п Е.В. Замулина