Дело № 2-2822/2025

УИД: 93RS0001-01-2025-003851-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Донецк

Буденновский межрайонный суд г. Донецка Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи: Титовой О.А.

при секретаре судебного заседания: Губарь Н.А.

с участием представителя истца: ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО4, третье лицо: ООО СК «Гелиос» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнений, указал ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 35 минут вблизи <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем совершил наезд (столкновение) на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9, после чего неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем оставил место дорожно-транспортного происшествия. По указанному факту ИДПС 2 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД отдела ГИБДД УМВД России «Донецкое» сержантом полиции ФИО10 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 2 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД отдела ГИБДД УМВД России «Донецкое» был составлен протокол № об административном правонарушении о том, что гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, состоявший на учете ГИБДД 1123007, принадлежащим ФИО4, оставил место ДТП, участником которого он является, чем нарушил п.2.5. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При вышеуказанных обстоятельствах автомобилю <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, стоимость уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, стоимость уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого в простой письменной форме продал ФИО2 принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, получив за него денежную сумму <данные изъяты> рублей. Транспортное средство передано ДД.ММ.ГГГГ с комплектом ключей и документами в день подписания договора и получения денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о дате слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно ответу войсковой части <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ., рядовой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является военнослужащим войсковой части <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки лиц, самовольно оставивших часть. По настоящее время местоположение неизвестно, уведомить его о судебном заседании не предоставляется возможным (л.д.119).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, направили заявление с просьбой рассматривать дело в их отсутствие, также указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гелиос» и ФИО5 заключен в виде электронного документа договор ОСАГО №. В адрес ООО СК «Гелиос» заявлений о возмещении убытков по указанному договору в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не поступали, какая-либо информация по данного ДТП у страховщика отсутствует.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

С учетом рассмотрения дела в заочном порядке и вынесения заочного решения, суд считает необходимым принять решение при заочном рассмотрении дела на основании имеющихся в деле доказательств, что будет соответствовать ст.233 ГПК Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, совершил столкновение (наезд) на автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9

С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом были истребованы оригиналы материалов об административном правонарушении в отношении ФИО2 из отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД РФ «Донецкое», а также из Донецкого гарнизонного военного суда материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, № в отношении ФИО2 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно материалам об административном правонарушении ДПС ГИБДД УМВД РФ «Донецкое», из протокола №, составленного ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД России «Донецкое» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, чем нарушил п. 9.10 ПДД. Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД России «Донецкое» усматривается, что водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа а размере <данные изъяты> рублей. Согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС УМВД России «Донецкое», ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут. ФИО2 управляя автомобилем OPEL OMEGA, государственный номерной знак <***> по проспекту Гринкевича, 3 в <адрес>, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.11 ПДД РФ. Согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС УМВД России «Донецкое», ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут. ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> по <адрес>, оставил место ДТП, участником которого он является, чем нарушил п.2.5 ПДД.

Согласно ответу войсковой части <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ., рядовой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является военнослужащим войсковой части <данные изъяты>.

Согласно Постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Донецкого гарнизонного военного суда, военнослужащий войсковой части <данные изъяты> гвардии рядовой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Постановлением председателя Донецкого гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> совершил столкновение <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, и в нарушении требований п.2.5. ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 61 ГПК РФ)

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> зарегистрировано на ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.2 л.д.86).

Гражданская ответственность транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9 застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос».

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> зарегистрировано на ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.2 л.д.68, 87).

Согласно копии договора купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продал ФИО2 транспортное средство легковой седан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> рублей (т.1. л.д.85).

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеприведенных автотранспортных средств, являлось иное лицо, кроме него самого.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что риск гражданской ответственности водителя ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданский ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с данными обстоятельствами причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным экспертом ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, без учета коэффициента физического износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом коэффициента физического износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.184).

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком, суду не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела заявлено не было.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу достоверно установлен факт причинения ущерба имуществу истца, размер которого доказан, суд находит заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость акта экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей и была оплачена истцом. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимости экспертного заключения.

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера, которая подлежит ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. за оказание юридических услуг истцом была оплачена сумма <данные изъяты> рублей, которая также подлежит ко взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые ФИО5 к ФИО2, ФИО4, третье лицо: ООО СК «Гелиос» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за проведение автотовароведческого исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Будённовский межрайонный суд г. Донецка, путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Буденновский межрайонный суд г. Донецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене такого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Буденновского межрайонного

суда города Донецка О.А. Титова

Мотивированный текст заочного решения суда составлено 25.09.2025 года.