Дело № 2-1666/2025
УИД 54RS0018-01-2025-001820-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:
председательствующего судьи Осеевой И.Г.,
при секретаре Лазаревой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 овичу, СНТ «Зеленый бор» о нечинении беспрепятственного проезда по дороге общего пользования, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, СНТ «Зеленый бор» о нечинении беспрепятственного проезда по дороге общего пользования, компенсации морального вреда, в котором просит:
1. Обязать ответчиков не чинить препятствия при проезде к моему земельному участку, путем демонтажа железобетонных блоков установленных на местах общего пользования, на подъездных путях.
2. Взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
3. Взыскать с ответчиков в мою пользу госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником земельного участка, расположенного на территории <Адрес>, кадастровый Номер, на основании договора купли-продажи от Дата.
Ответчик ФИО2 сосед по дачному участку самовольно, не имея на то законных оснований, установил бетонные блоки на дороге общего пользования, чем создал препятствие для проезда и пользования жителям близлежащих земельных участков.
На их неоднократные требования убрать железобетонные блоки ФИО2 не реагирует. Также неоднократно она обращалась к председателю СНТ «Зеленый Бор», который должен следить за порядком на территории СНТ «Зеленый Бор», однако до настоящего времени препятствие не устранено.
Так как со стороны ответчиков имеется факт чинения препятствий на беспрепятственный проезд к участку, принадлежащему истцу на праве собственности, ей как собственнику земельного участка причинен моральный вред в размере 50000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.
Истец в своём заявлении указала, что незаконные действия ответчика стали причиной её физических и нравственных страданий в связи со следующими обстоятельствами.
Она имеет внука инвалида (нарушение функций опорно-двигательного аппарата), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на период с мая по сентябрь приезжает на отдых и реабилитацию и проживает с ней в СНТ «Зеленый бор». Ребенок передвигается на электрической инвалидной коляске, которая имеет ограниченный ресурс заряда аккумуляторной батареи. В связи с тем, что после незаконного перекрытия кротчайшего проезда к главной дороге общества ребенку приходится совершать выезд на главную дорогу по другой дороге, которая по протяженности гораздо длиннее и хуже по проходимости, заряда аккумулятора не хватает для возвращения обратно к участку. Также в силу снижения её физических способностей в силу возрастных изменений и наличия болевых синдромов в коленных суставах она не имеет возможности сопровождать внука во время прогулки.
Она также самостоятельно не имеет возможности доставить отходы и мусор к машине, которая осуществляет сбор отходов по главной улице общества из-за невозможности передвижения на дальние расстояния.
Вышеназванные обстоятельства на протяжении длительного времени (с сентября 2024 года по настоящее время) вызывают у неё сильное нервозное состояние, сопряженное со стрессом, бессонницу, тревоги и головные боли. Ей на постоянной основе приходится принимать успокоительные и антигипертензивные препараты для улучшения самочувствия.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Це М.А, действующая по устному заявлению истца, исковые требования поддержали, дали пояснения по обстоятельствам дела.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные пояснения по делу (л.д. 83-85), в которых указал, что дорога в СНТ «Зеленый бор» не относится к автомобильным дорогам общего пользования. Дата на общем собрании членов СНТ «Зеленый бор» было принято решение о том, что садоводы отсыпают дорогу за свой счет. Дата собственниками земельных участков, расположенных по улице 80, единогласно было принято решение о ремонте дорожного покрытия и запрете проезда легкового и грузового автотранспорта с улицы 80 на улицу 79 и обратно. Собственниками земельных участков, расположенным по улице 80, были собраны денежные средства на ремонт дорожного покрытия по ул. 80. Работы были сделаны частично, в связи с тем, что цены растут и тех денежных средств, которые были собраны, не хватило для полноценного ремонта. С момента проведения ремонтных работ улица 80 была перекрыта для движения, что не противоречит закону. Кроме того, истцу было предложено для её проезда к её земельному участку, передвинуть железобетонные блоки, истец отказалась от данного предложения. Истцу было предложено участвовать в ремонте дороги, на что был получен отказ. Принятие решения об установлении железобетонных блоков было принято всеми собственниками земельных участков улицы 80, а не одним ответчиком.
В судебное заседание представитель ответчика – СНТ «Зеленый бор» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От председателя СНТ «Зеленый бор» ФИО3 поступило в суд письменное ходатайство о рассмотрении данного дела в её отсутствие (л.д. 176). В судебном заседании Дата ФИО3 дала пояснения, из которых следует, что у них общество очень большое 10 км. Они приняли решение пока о содержании только центральных дорог, примыкающие улицы, линию ЛЭП, собственники ремонтируют сами. Она не знает, законны ли действия ФИО2 Она не может ничью сторону поддерживать. Ей собственники улицы 80 протокол собрания от Дата предоставляли. То, что дорога была разбита, поступали жалобы от садоводов.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, - Администрации <Адрес> и <Адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От представителя Администрации <Адрес> поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, суду доверяют (л.д. 59-60).
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей.... изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером Номер, с местоположением: Российская Дата находится в собственности у истца ФИО1; земельный участок с кадастровым номером Номер, с местоположением: <Адрес> находится в собственности у ответчика ФИО2, что подтверждается Выписками из ЕГРН.
ФИО1 и ФИО2 являются членами СНТ «Зеленый бор».
Проезды, расположенные между земельными участками с кадастровыми номерами Номер, находятся в границах территории СНТ «Зеленый бор», которая предоставлена данному обществу в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается государственным актом НСО Номер от Дата (л.д. 71-72).
На публичной кадастровой карте <Адрес>) указаны 79-я и 80-я улицы СНТ «Зеленый бор» (л.д. 79).
Судом установлено, что на сквозном проезде между улицами 79 и 80 на территории СНТ «Зеленый бор» установлены бетонные блоки, что не отрицают ответчики, подтвердили все допрошенные в судебном заседании свидетели, подтверждается и фотоматериалом, приобщенным от сторон.
Из ответа администрации <Адрес> от Дата следует, что проведен визуальный осмотр данной территории и анализ официального информационного электронного ресурса Росреестра – «Публичная кадастровая карта» (pkk.rosreestr.ru), топографической основы <Адрес>. В результате работ было выявлено, что строительные блоки установлены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, и относится к территории общего пользования. Дополнительно сообщают, что собственнику земельного участка с местоположением: <Адрес>, будет направлено письмо о необходимости демонтировать бетонные блоки с территории общего пользования (л.д. 58).
Согласно подпункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченной круг лиц.
Дороги в СНТ входят в состав земель общего пользования (ЗОП). В этом случае они внесены в ЕГРН как земли общего пользования на территории конкретного садового общества. Такой участок подлежит предоставлению в общую долевую собственность всем собственникам земельных участков.
Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от Дата № 217-ФЗ «О введении гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.
Из протокола собрания членов СНТ «Зеленый бор», ул. Номер от Дата следует, что являясь долевыми собственниками участка дороги Номер, принято единогласно решение запретить сквозной проезд легкового и грузового автотранспорта с ул. Номер на ул. Номер и обратно. Своими силами и за свои средства установить заградительные конструкции, ограничивающие данный проезд. Оставить проход для пешеходов, людей с детскими колясками, людей в инвалидных креслах, проезда на вело мототранспорте (л.д. 86-87).
Давая оценку данному протоколу собрания, суд считает, что он ничтожен, поскольку все члены СНТ «Зеленый бор» не принимали участия в общем собрании, а приняли только члены улицы Номер СНТ «Зеленый бор», в связи с этим, нарушены права других членов СНТ «Зеленый бор», независимо от утверждения ответчика ФИО2 о том, что на улицу Номер имеется ещё другой проезд не через их улицу Номер.
Кроме того, дорога Номер расположена на земельном участке, который относится к территории общего пользования всех членов СНТ «Зеленый бор», а не только членов улицы Номер данного СНТ.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации приводится перечень прав, входящих в содержание права собственности, а именно, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47). Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Истица обратилась с заявлением к председателю СНТ «Зеленый бор» ФИО3 (вход. ФИО4.) с просьбой устранить незаконное, самовольное перекрытие улицы общественного пользования, находящейся в собственности СНТ «Зеленый бор», а именно самовольное перекрытие сквозного проезда между улицами 79 и 80 (л.д. 14).
Указанное заявление ответчиком СНТ «Зеленый бор» до настоящего времени оставлено без ответа.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков нарушаются законные права истца на беспрепятственный проезд по дороге общего пользования к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности. При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчиков не чинить препятствия при проезде к земельному участку путем демонтажа железобетонных блоков, установленных на местах общего пользования подлежит удовлетворению.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей в силу следующего.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Суд приходит к выводу, что истицей не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии факта неправомерных действий ответчиков, которые посягнули на принадлежащие истцу личные неимущественные права либо нематериальные блага, чем причинены нравственные и физические страдания.
Закон не предусматривает оснований для компенсации морального вреда в случае нарушения права собственности.
Факт обращения истца за судебной защитой нарушенного права о нечинении ответчиками беспрепятственного проезда по дороге общего пользования не может свидетельствовать о нарушении нематериальных прав или благ ФИО1
В отсутствие доказанности данных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины: в сумме 3000 рублей - от требования о нечинении беспрепятственного проезда, 3000 рублей – от требования о компенсации морального вреда, что подтверждается чеками по операции от Дата и от Дата (л.д. 9, 25).
В связи с удовлетворением требования о нечинении беспрепятственного проезда, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Учитывая, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано, то суд отказывает истцу во взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей от данного требования.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
2. Обязать ФИО2 овича и СНТ «Зеленый бор» не чинить препятствия при проезде к земельному участку ФИО1 путем демонтажа железобетонных блоков, установленных на местах общего пользования, на подъездных путях.
3. Взыскать с ФИО2 овича и СНТ «Зеленый бор» в пользу ФИО1 в равных долях государственную пошлину в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.
4. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 овича и СНТ «Зеленый бор» солидарно в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2025 года.
Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева
Оригинал судебного акта находится в материалах дела № 2-1666/2025