Мировой судья Реснянская М.В. Дело № 10-42/2023

Следственный номер № 12201300028000151

УИД 41MS0016-01-2023-000938-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 11 июля 2023 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска – Камчатского Венина П.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Щербатюка А.В., представившего удостоверение № 239 и ордер № 001939,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, имеющий двоих <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес>, проживающий по адресу: г. Петропавловск-Камчатский <адрес>, неработающий, судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ Вилючинским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

– ДД.ММ.ГГГГ Вилючинским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев по постановлению Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ;

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожден по отбытии срока основного наказания ДД.ММ.ГГГГ;

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 7 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, с учётом приговора мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 7 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; разрешены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Щербатюка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Венина П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении в г. Петропавловске-Камчатском мошенничества путём обмана при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспаривая факт доказанности вины и квалификации содеянного, считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, полагая, что он является несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, сославшись на то, что судом первой инстанции при назначении наказания не приняты во внимание все смягчающие обстоятельства и данные, характеризующие его личность. Просит зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу и снизить наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Помощник прокурора полагал приговор мирового судьи не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в связи с ходатайством подсудимого и отсутствием возражений сторон.

Мировой судья пришёл к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и ФИО1 с ним согласился, поэтому принял правильное решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Наказание определено с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда обоснованы приведенными в приговоре материалами дела, согласно которым ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет двоих малолетних детей, 2015 и 2018 годов рождения, что учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вместе с чем, суд принял во внимание, что ФИО1 судим, преступление совершено им при рецидиве, что является обстоятельством, отягчающим наказание, и одновременно с этим, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, необходимости назначения окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом отбытого наказания по данному приговору, и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и реальном его отбывании, суд апелляционной инстанции признаёт правильными, поскольку при этом мировой судья учёл характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы осужденного о том, что мировой судья при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и его характеризующие данные, признаны судом несостоятельными, поскольку судом первой инстанции все необходимые обстоятельства, касающиеся личности ФИО1, учтены, поэтому судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в которой осужденному надлежит отбывать наказание, верно назначен мировым судьёй, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и совершил новое преступление при рецидиве.

Оснований для зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу не имеется, поскольку мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий