№ 2-3-7/2023(2-3-170/2022)

63RS0031-01-2022-006039-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года р.п. Духовницкое Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Банк заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по тарифному плану «Автокредит КНА.7.0», под залог транспортного средства. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию за ним задолженности.14 января 2022 года Банк направил заёмщику заключительный счёт с просьбой погасить задолженность, однако требование Банка оставлено без внимания. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредиту в размере 1 188 864 рубля 38 копеек, из которых: 939 499 рублей 21 копейка – просроченный основной долг; 212 930 рублей 50 копеек – просроченные проценты; 11 434 рубля 67 копеек – пени на сумму не поступивших платежей; 25 000 рублей – страховая премия. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 144 рубля 32 копейки; расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Qashqai, 2011 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 785 000 рублей.

В связи с продажей предмета залога, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 4-5).

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту его регистрации. Судебные извещения, направленные ответчику по указанному адресу, возвращены в Балаковский районный суд Саратовской области за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьёй 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика ФИО1 извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В отзыве на исковое заявление указала, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства не знала о том, что транспортное средство находится в залоге. Считает, что продавец умышленно продал ей заложенный автомобиль и получил вырученные с продажи деньги, а покупатель оказался заложником ситуации. Считает, что не является ответчиком по данному делу, поскольку не является ответчику ФИО1 ни родственником, ни поручителем, поэтому не должна нести с ним солидарную ответственность. Является лишь номинальным собственником автомобиля. Действительным владельцем и водителем спорного автомобиля является её дочь ФИО4, имеющая инвалидность 1 группы. Автомобиль приобретался с целью поездок дочери в медицинские учреждения. После покупки автомобиля состояние здоровья ФИО3 ухудшилось, поэтому в больницу на данном автомобиле её возит подруга. Автомобиль является единственным средством передвижения ФИО3, обращение взыскания на предмет залога лишит её возможности ездить на обследования, операции, химиотерапию. Перед покупкой транспортного средства она проверила по базе ГИБДД нахождение автомобиля в залоге и под арестом. Данных сведений не имелось и не имеется по настоящее время. В удовлетворении требования об обращении взыскании на автомобиль просит отказать (л.д. 100-101).

Соответчик ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо САО «ВСК», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено специальными нормами и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В подтверждение обстоятельств, указанных в качестве основания иска, истец представил в суд: копию заявления-анкеты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); копию индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 19), тарифы по продукту «Автокредит» тарифный план КНА 7.0 (л.д. 20), копию выписки по лицевому счёту № (л.д. 13-18), Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (л.д. 22-35), копию паспорта транспортного средства (л.д. 36).

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Банк заключили договор потребительского кредита №. По условиям договора Банк предоставил заёмщику кредит для приобретения автомобиля в размере 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по тарифному плану «Автокредит КНА.7.0» в размере 21,872 % годовых, путём зачисления кредита на текущий счёт заёмщика №. Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог автомобиля, приобретаемый за счёт кредита (л.д. 12).

Договор соответствует требованиям статей 432, 434, 820 ГК РФ – составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчик договор не оспорил.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договор и требованиями закона.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлен факт реального исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору и предоставления кредита в распоряжение ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту № (л.д. 13-18). В свою очередь ответчик ФИО1 нарушал условия кредитного договора о размере и сроках внесения ежемесячных платежей в погашение кредита. Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика составляет 1 188 864 рубля 38 копеек, из которых: 939 499 рублей 21 копейка – просроченный основной долг; 212 930 рублей 50 копеек – просроченные проценты; 11 434 рубля 67 копеек – пени на сумму не поступивших платежей; 25 000 рублей – страховая премия (л.д. 11).

Ответчик ФИО1 не оспорил и не опроверг представленный истцом расчёт задолженности, подлежащей возврату в связи с неисполнением договора, и не представил доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, потому исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном размере.

По настоящему делу заёмщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства Nissan Qashqai, 2011 года выпуска.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

По сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» (л.д. 77-79), подтверждённым копией паспорта транспортного средства (л.д. 104-105), владельцем автомобиля Nissan Qashqai, 2011 года выпуска, после ФИО1 стала ФИО2 с 16 октября 2021 года.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля Nissan Qashqai, 2011 года выпуска, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером №385 (л.д. 115), то есть задолго до заключения договора между ФИО1 и ФИО2

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Представленные суду копии договоров купли-продажи спорного автомобиля Nissan Qashqai, 2011 года выпуска, между ФИО1 и ФИО5, между ФИО2 и ФИО3 судом отвергаются как недостоверные доказательства, поскольку они не соответствуют официальной информации регистрирующего органа (л.д. 77-79), паспорту транспортного средства (л.д. 104-105), полису ОСАГО (л.д. 114) где собственником спорного автомобиля указана ФИО2.

ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является должником по кредитному договору и не является собственником предмета залога. Исковые требования к ней не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статёй 348 ГК РФ сумма неисполненного ФИО1 обязательства составляет более чем пять процентов от согласованной стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Закон не содержит обязательного требования установления судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, которая может быть определена при исполнении решения суда в порядке, предусмотренном Законом РФ «Об исполнительном производстве». Поэтому исковое требование об определении начальной продажной цены автомобиля не подлежит удовлетворению.

Учитывая приведённые нормы законодательства, условия кредитного договора, договора залога, наличие у ответчика ФИО1 задолженности и период её образования, суд счёл необходимым обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации – продажу с публичных торгов.

В связи с удовлетворением исковых требований АО «Тинькофф Банк», на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 144 рубля 32 копейки, уплаченные истцом при подаче иска (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО3.

Удовлетворить исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) к ФИО1, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО2, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 188 864 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 38 копеек, из которых 939 499 рублей 21 копейка – просроченный основной долг, 212 930 рублей 50 копеек – просроченные проценты, 11 434 рубля 67 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 25 000 рублей – страховая премия.

Обратить взыскание на автомобиль Nissan Qashqai, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО2, путём его продажи с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении требования акционерного общества «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 144 (четырнадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 32 копейки.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2023 года.

Судья