№ 91RS0008-01-2025-002477-07
2-1498/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Джанкой 25 сентября 2025 года
Джанкойский районный суд Республики Крым в составе
председательствующего судьи Басовой Е.А.,
при секретаре Кузь Т.А.,
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнер Юг» к Главному управлению ФССП по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных пристав по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, ФИО5, ПАО «Сбербанк России», 3-е лицо, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО6, о признании незаконным постановления, о возложении обязанности,
установил:
24 июля 2025 года общество обратилось в суд с административным иском, требования которого уточнило 05.08.2025 (л.д. 169-171), и указывает, что 13.08.2024 ОСП по г. Джанкой и Джанкойского р-ну ГУФССП по РК возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в размере 5 438 463,51 руб. Удержание задолженности производилось с заработной платы должника в ООО «Партнер Юг» в размере 50% от заработка. 09.07.2025 истец допустил техническую ошибку в платежном поручении о перечислении денежных средств в счет уплаты долга ФИО7 не в размере 50% заработка, а в сумме 5 342 783,76 руб. 10.07.2025 истец обратился в ОСП с заявлением о возврате денежных средств, перечисленных ошибочно. 21.07.2025 начальником ОСП вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Истец, просит признать незаконным и отменить указанное постановление, и произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 5 332 800,76 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 21.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве соответчиков должника ФИО5 и взыскателя ПАО «Сбербанк».
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Подтвердил, что общество не принимало на себя обязанность по возврату долга ФИО5 и договор о переводе долга не заключался. Переведенная сумма 5 438 463,51 руб. не составляет 50% от заработка ФИО5, денежные средства являются собственностью общества и незаконно удерживаются ОСП. Также указал, что сумма, подлежащая возврату, уменьшена с 5 438 463,51 руб. до 5 332 800,76 руб. с учетом необходимости удержания 50% заработка ФИО5 за июнь 2025 года.
Представитель ответчика ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что в платежном поручении назначение платежа было указано – оплата долга по исполнительному производству, сумма проставлена 5 438 463,51 руб., что соответствует размеру долга, поэтому оснований для возврата денежных средств не имелось, т.к. не исключалась возможность перевода долга.
Ответчик начальник отделения ОСП по г. Джанкой и Джанкойскому району ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России», должник ФИО5 и 3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, пояснения по иску не подали.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании трудового договора № 726 от 14.08.2020, заключенного между ООО «Партнер Юг» и ФИО5, последняя принята на должность заведующего отделом (в торговле) с окладом 12 150 руб. в месяц (л.д. 21-23).
13.08.2024 и 25.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Джанкой и Джанкойскому району ГУФССП по РК и г. Севастополю возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5 135 834,31 руб. и 13 390 637,89 руб. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.76-155, 185).
30.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5, которым на должностное лицо ООО «Партнер Юг» возложена обязанность производить удержание суммы долга ежемесячно в размере 50 % от дохода должника (л.д. 99).
С сентября 2024 года ООО «Партнер-Юг» удерживало и перечисляло на счет ОСП денежные средства из заработной платы ФИО5 в размере 3431,81 руб., 9008,50 руб., 825,42 руб., 2214,47 руб., 9396 руб.,4881 руб. 9983 руб., 4203,58 руб., 9983 руб. Назначение платежа во всех платежных поручениях указано: «средства, удерживаемые из з/п за (соответствующий месяц) сотрудника ФИО5 согласно исполнительного производства №-ИП от 13.08.2023» (л.д. 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42).
На основании платежного поручения №9509 от 09.07.2025 ООО «Партнер Юг» перечислило на счет УФК по РК (ОСП по г. Джанкой и Джанкойскому району) денежные средства в размере 5 342 783,76 руб.; в назначении платежа указано: оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 из з/п за июнь 2025 (л.д. 31).
Из пояснений представителя истца в судебном заседании и письменных объяснений бухгалтера ООО «Партнер Юг» ФИО1, данных в рамках исполнительного производства, следует, что денежные средства в размере 5 342 783,76 руб. были перечислены бухгалтером ошибочно, т.к. при указании УИН постановления в платежном поручении в личном кабинете онлайн банка предприятия отобразилась полная сумма задолженности работника ФИО5, являющейся должником. Не проверив данные и не убедившись в правильности заполнения платежного поручения, бухгалтер перечислила указанную сумму на счет ОСП.
В этот же день, 09.07.2025 общество направило в банк отзыв документа №15, но ему было отказано, т.к. денежные средства уже поступили на счет ОСП.
10.07.2025 истец направил на электронную почту ОСП заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
21.07.2025 постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю отказано в удовлетворении заявления (ходатайство) ООО «Партнер Юг» (л.д. 11-12).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и признано представителем ответчика ГУФФСП, что в рамках сводного исполнительного производства работодатель должника ФИО5 – ООО «Партнер-Юг» - с октября 2024 года ежемесячно удерживало из заработка работника 50% и перечисляло денежные средства на счет ОСП с назначением платежа «удержание из заработной платы за конкретный месяц по исполнительному производству №-ИП от 13.08.2023».
Также не оспаривается и то, что и после перечисления в июле 2025 года суммы 5 342 783,76 руб. общество продолжает удержание из заработной платы ФИО5 50%.
Довод представителя ответчика о том, что в назначении платежа в платежном поручении от 09.07.2025 указано «оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5», следовательно, общество распорядилось о полном погашении задолженности за ФИО5 суд во внимание не принимает.
Так, в этом же платежном поручении от 09.07.2025 помимо записи в назначении платежа «оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5» имеется продолжение «из з/п за июнь 2025г.».
Действительно, такое назначение платежа, в котором с одной стороны погашается задолженность, а с другой стороны указывается на то, что платеж из заработной платы за июнь 2025 года, можно толковать двояко.
Вместе с тем, не нашли своего подтверждения обстоятельства того, что в силу положений статей 391, 389 Гражданского кодекса РФ между ООО «Партнер-Юг» и ФИО5 заключено в письменной форме соглашение о переводе долга на сумму 5 342 783,76 руб.
Истец указанные обстоятельства отрицает, ссылаясь на то, что перечисленные денежные средства принадлежат обществу и не являются зарплатой ФИО5
Кроме того, исходя из трудового договора между ООО «Партнер Юг» и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и справок о заработной плате работника ее оклад составляет 12 150 руб., а заработная плата не была выше 24 000 руб. (л.д. 21-22, 19, 20). Следовательно, 50% от заработка должника никак не может составлять 5 342 783,76 руб.
Обратному ответчики доказательств суду не предоставили.
Таким образом, суд считает подтвержденным, что ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено ошибочное перечисление на счет ОСП денежные средств в размере (5 342 783,76 руб.(сумма перевода по платежному поручению) – 9 983 руб. (50% из зарплаты ФИО5 за июнь 2025) =) 5 332 800,76 руб. Поэтому денежные средства, предназначенные для выплаты ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере удерживаются ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району неосновательно.
При таких обстоятельства постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств является противоправным, и на ответчика – ГУФССП как юридическое лицо - подлежит возложение обязанности вернуть истцу неосновательно удерживаемые ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району денежные средства в размере 5 332 800,76 руб.
Принимая во внимание, что принятые судьей 25.07.2025 обеспечительные меры по запрету распоряжаться поступившими спорными денежными средствами препятствуют исполнению данного решения суда как в части их частичного возврата так и в части перечисления 9 983 руб. в счет погашения долга по исполнительному производству, суд считает возможным эти меры отменить.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
иск ООО «Партнер Юг» удовлетворить полностью.
Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от 21.07.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства №-ИП о возврате ошибочно перечисленных 09.07.2025 денежных средств.
Обязать Главное управление ФССП по Республике Крым и г. Севастополю вернуть ООО «Партнер Юг» неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 5 332 800,76 руб. (пять миллионов триста тридцать две тысячи восемьсот рублей 76 коп.), поступившие на счет УФК по Республике Крым (ОСП по г. Джанкой и Джанкойскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, л/с <***>) по платежному поручению № 9509 от 09.07.2025.
Меры предварительной защиты, наложенные определением судьи от 25.07.2025, о запрете совершать любые действия по распоряжению денежными средствами в размере 5 342 783,76 руб. (пять миллионов триста сорок две тысячи семьсот восемьдесят три рубля 76 коп.), полученными от ООО «Партнер Юг» по платежному поручению №9509 от 09.07.2025 в рамках исполнительного производства №112744/24/82010-ИП, - отменить.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Басова
Решение принято в окончательной форме 03.10.2025.