УИД 66RS0007-01-2022-004425-31

дело № 33а-9052/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.07.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной О.А.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1151/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО3 Андреене о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.03.2023.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителя административного ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом изменения требований, просил признать незаконным решение государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО3 (далее госрегистратор, Управление Росреестра) об отказе в государственном кадастровом учете в отношении земельного участка с кадастровым номером ...15, расположенного по адресу: <адрес> (далее также земельный участок № 15), выраженное в уведомлении от 14.07.2022 № КУВД-001/2022-13907507/2.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021 установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 66... по координатам, установленным заключением судебной землеустроительной экспертизы от 23.03.2021 № 1-Э/21. Уведомлением от 13.04.2022 № КУВД-001/2022-13907507/1 действия по государственному кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером ... приостановлено. Решением Управления Россреестра от 14.07.2022 в государственном кадастровом учете этого участка отказано. Административный истец считает указанное решение незаконным, поскольку представленный для государственного кадастрового учета межевой план подготовлен кадастровым инженером с учетом решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 16.04.2021. В заключении кадастрового инженера указано, что межевой план подготовлен, в том числе, в связи с выявлением ошибки, заключающейся в несоответствии фактических и юридических границ. Решение суда и схема границ земельных участков имеются в приложении к межевому плану.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.01.2023 требования административного истца удовлетворены.

Административным ответчиком Управлением Росреестра подана апелляционная жалоба, в которой его представитель просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает ошибочными выводы суда относительно возникновения у Управления Росреестра по Свердловской области обязанности по осуществлению регистрационных действий на основании только судебного акта, без предоставления иных, необходимых для проведения государственной регистрации, документов, в частности межевого плана, соответствующего предъявляемым к его содержанию требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Росреестра ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО1, административный ответчик госрегистратор ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции телефонограммой, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ч. 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым ..., площадью 595 кв.м., и жилого дома на нем, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.05.1999, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 08.03.1960 № 6518. Границы земельного участка ФИО1 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежными пользователями участка ФИО1 являются земельные участки: с кадастровым ... по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО5 и ФИО6; с кадастровым ... по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО7; с кадастровым ... адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО8; с кадастровым ... по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО9; с кадастровым ... адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО10; с кадастровым ... по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО11; с кадастровым ... по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО12

Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области разрешен земельный спор в части местоположения границ земельного участка № 15 со смежными землепользователями, в результате которого решением суда от 16.04.2021 установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 66...; исправлена реестровая ошибка между земельными участками с кадастровыми номерами 66:...; требование об устранении реестровой ошибки между земельными участками с кадастровыми номерами ... и 66... оставлено без изменения в связи с соответствием фактической границе юридической.

05.04.2022 ФИО1 обратился в Управление Росреестра с заявлением об учете изменений в отношении земельного участка №15 с приложением межевого плана от 04.08.2021, подготовленного кадастровым инженером ФИО13

По результатам проведенной правовой экспертизы представленных документов госрегистратором 13.04.2022 принято решение о приостановлении действий по государственному кадастровому учету земельного участка № 15, а 14.07.2022 решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета явились следующие обстоятельства:

представленный на кадастровый учет межевой план по содержанию не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», а именно: некорректно заполнен раздел «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» (SpeelfyRelatedPareel) поскольку контур смежного земельного участка с кадастровым номером ... не замкнут;

в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... смежную границу земельного участка с кадастровым номером ... согласовала ФИО12, при этом, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ... записи о зарегистрированных правах отсутствуют;

в акте согласования местоположения границ в отношении земельного участка с кадастровым номером ... отсутствует подпись правообладателя земельного участка.

Разрешая административный спор и удовлетворяя требования административного истца, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета по причине отсутствия согласования со смежными землепользователями (правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами ... При этом суд первой инстанции указал на правомерность основания для приостановления кадастрового учета в части некорректного заполнения кадастровым инженером раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» (SpeelfyRelatedPareel) поскольку контур смежного земельного участка с кадастровым номером ... не замкнут. Учитывая, что решение о приостановлении кадастрового учета не в полной мере соответствует требованиям закона, суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить требования административного истца с возложением на административного ответчика Управление Росреестра обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером ... с учетом обстоятельств, установленных в настоящем решении.

С указанными выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 14 от 13.07.2015 №218-ФЗ Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В то же время, согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Аналогичные положения содержатся и в пп. 5 п. 59 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (далее - Регламент), утвержденного приказом Минэкономразвития от 07.06.2017 № 278, согласно которому документами-основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Установлено, что ФИО1, обратившись к административному ответчику с заявлением, представил межевой план от 04.08.2021, вступившее в законную силу решение Чекаловского районного суда Свердловской области от 16.04.2021.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, обстоятельств, при которых вступивший в законную силу судебный акт можно не исполнять, действующее законодательство не предусматривает.

В силу п. 2 ч. 3 ст.3 Федерального закона № 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 № 154-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что приостановление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости и последующий отказ в их осуществлении не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судом правомерно подвергнуты критике доводы административного ответчика о необходимости в акте согласования местоположения границ в отношении земельного участка №15 получить подпись правообладателя земельным участком с кадастровым номером ...

Так, анализ вышеприведенных положений Федерального закона № 218-ФЗ позволяет сделать вывод, что при осуществлении государственного кадастрового учета (государственной регистрации права) на основании решения суда, такой государственный кадастровый учет (государственная регистрация) осуществляется на основании заявления участника спорного правоотношения.

Иное толкование названной нормы означало бы игнорирование предписаний ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в случае отсутствия заявления о государственной регистрации (государственном кадастровом учете) одной из сторон, разрешенного судом спора, исполнение решения суда ставилось бы в зависимость от желания этой стороны исполнять судебный акт, что не допускает названная норма Кодекса.

Следовательно, отсутствие подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка с правообладателем земельного участка участком с кадастровым номером 66:41:0508014:25 (с которым спор по месту положения смежной границы разрешен в судебном порядке) не могло служить основанием для приостановления государственного кадастрового учета в соответствии со ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ, а требование органа регистрации прав о необходимости об этом является незаконными.

Вывод суда о том, что местоположение границ участка №15 в части смежной границы с земельным участок с кадастровым номером ... согласовано с надлежащим не противоречит ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», поскольку решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.12.2008 за ФИО12 признано право собственности в порядке наследования на жилой <адрес> в <адрес>, этим же решением установлено, что земельный участок под № 91 по <адрес> в пос. ... <адрес> был предоставлен наследодателю в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома по договору от 15.05.1958. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к числу ограниченных вещных прав, которое не наследуется. Следуя судьбе строения, оно переходит к его новому собственнику, образуя при наследовании частный случай перехода прав на земельный участок при смене собственника строения (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Также судебная коллегия учитывает, что на дату разрешения требований административного иска ФИО1 местоположение смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ... согласовано с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют позицию административного ответчика по существу спора. Между тем эти доводы являлись предметом подробного исследования суда первой инстанций. Само по себе несогласие с мотивированными выводами суда первой инстанции не опровергает последних.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

М.Е. Патрушева