Решение по делу № 2А-1050/2025 от 04.06.2025 | Пятигорский городской суд (Ставропольский край)

Дело № 2а-1050/2025

УИД № 26RS0029-01-2025-000219-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Иортамове П.Х.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО13,

представителя административного ответчика ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> края о признании постановления руководителя администрации <адрес> края незаконным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к администрации <адрес> края о признании незаконным постановления руководителя администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении заключений межведомственной комиссии администрации города от ДД.ММ.ГГГГ». Одновременно с подачей административного искового заявления административным истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного ею срока на обжалование постановления руководителя администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении заключений межведомственной комиссии администрации города от ДД.ММ.ГГГГ».

Заявленные административные исковые требования, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления руководителя администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении заключений межведомственной комиссии администрации города от ДД.ММ.ГГГГ» административным истцом ФИО1 мотивированы тем, что в основу судебного спора о выселении ФИО1 и членов ее семьи из многоквартирного жилого дома по <адрес> края изначально был положен документ, названный «Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома (далее по тексту МКЖД) по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу», полученный с нарушениями требований законодательства, из которого следует, что многоквартирный жилой дом был признан аварийным.

Данное заключение утверждено постановлением руководителя администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении заключений межведомственной комиссии администрации города от ДД.ММ.ГГГГ».

Из текста документа, названного «Заключение №», следует, что ни одного из перечисленных в п. 33 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признаков аварийности жилого многоквартирного дома комиссия не выявила.

Пятигорский городской суд, рассматривая иск администрации, удовлетворяя требования, назначая экспертизу, проигнорировал требования закона, лишил ФИО1 ее прав, признав обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении заключений межведомственной комиссии администрации города от ДД.ММ.ГГГГ» о признании помещений, жилых помещений не пригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу соответствующим ст.ст. 15 и 32 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №. И как результат незаконно принято решение об утверждении данного заключения.

Согласно п. 34 Постановления следует, что «... основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.»

Признаки аварийности, перечисленные в п.п. 35, 36, 37, 38 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в документе, названном «Заключение №», также не указаны.

Считает незаконным постановление руководителя администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении заключений межведомственной комиссии администрации города от ДД.ММ.ГГГГ», в связи с тем, что представитель администрации ФИО14 после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ заявил, что основанием для вынесения постановлений администрации является постановление руководителя администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное постановление было направленно в адрес ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обследование многоквартирного дома межведомственной комиссией не производилось.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные ею административные исковые требования к администрации <адрес> края и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления руководителя администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении заключений межведомственной комиссии администрации города от ДД.ММ.ГГГГ» в части утверждения заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в поданном суду административном исковом заявлении.

В дополнение пояснила, что она принимала участие в судебных заседаниях в 2015 году по различным гражданским и административным делам, истцами по которым выступали как она, так и ФИО15, ФИО20 об оспаривании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в данных судебных заседаниях не обсуждалось обжалуемое ею в настоящее время постановление руководителя администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении заключений межведомственной комиссии администрации города от ДД.ММ.ГГГГ», о котором она узнала только ДД.ММ.ГГГГ.

Она лично не обращалась в администрацию <адрес> с заявлениями и жалобами. Это было сделано от ее имени ее представителями. О содержании обращений ей не известно.

Просила восстановить пропущенный ею срок на обжалование постановления руководителя администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении заключений межведомственной комиссии администрации города от ДД.ММ.ГГГГ», признать незаконным постановление руководителя администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении заключений межведомственной комиссии администрации города от ДД.ММ.ГГГГ».

Представитель административного истца ФИО1 и заинтересованное лицо – ФИО15 в судебном заседании заявленные ФИО1 административные исковые требования к администрации <адрес> края поддержал, указав в дополнение к доводам, высказанным административным истцом в обоснование заявленных административных исковых требований, что в основу судебного спора «об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 26:33:130403:1340, площадью 60,7 кв.м, по адресу: <адрес>, путем выкупа, после выкупа - прекращении права общей долевой собственности, выселении из жилого помещения» положено «Заключение о признании многоквартирного жилого дома (далее по тексту МКЖД) аварийным и подлежащим сносу, утвержденное постановлением руководителя администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении заключений межведомственной комиссии администрации города от ДД.ММ.ГГГГ».

Пятигорский городской суд, рассматривая иск администрации, удовлетворяя требования, назначая экспертизу, ошибочно удовлетворил требования, лишил ФИО1 ее права собственности, места жительства, посчитав обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении заключений межведомственной комиссии администрации города от ДД.ММ.ГГГГ» о признании помещений, жилых помещений не пригодными для проживания, аварийными и подлежащие сносу, принятыми в соответствии со ст. 15 и 32 ЖК РФ, соответствующими Постановлению Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, указанным выше постановлением предусмотрено Приложение № «Акт обследования помещения (многоквартирного дома)».

Согласно ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «…обследование многоквартирного дома межведомственной комиссией не производилось. Предоставить в ваш адрес испрашиваемый акт № не предоставляется возможным». Такого Акта не существует.

Кроме того, ни один из указанных в Заключении лиц не обладает специальными познаниями, не состоит в Реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

В соответствии с требованиями законодательства, исследовательская деятельность и подготовленные в результате документы под названием «Заключение» регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 84-ФЗ «О техническом регулировании». Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 84-ФЗ «О техническом регулировании» деятельность технических экспертов распространяется, в том числе на отношения, обязательные при проведении оценки технического состояния здания для признания его аварийным. Так, субъект, осуществляющий такое исследование, должен иметь соответствующую аккредитацию (ст. 2 абз. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 84-ФЗ «О техническом регулировании»), цитата: «аккредитация - официальное признание органом по аккредитации компетентности физического или юридического лица выполнять работы в определенной области оценки соответствия».

Между тем, в тексте представленного документа, названного «Заключение №» не указаны копии документов, свидетельствующие о том, что члены комиссии прошли аккредитацию в системе Ростест: ФИО2 (председатель комиссии); ФИО3 - начальник правового управления администрации города; ФИО4 - генеральный директор МУП «Управление жилым фондом»; ФИО5 - управляющий делами Думы <адрес>; ФИО6 - старший госинспектор <адрес> - государственная жилищная инспекция; ФИО7 - зам. директора ПФ ГУП СК «Крайтехинвентаризация», ФИО8 - инспектор ОГПИ УГИПН ТУ по ГО и ЧС; ФИО9 - зав. производственно-технического отдела МУ «Управление городского хозяйства администрации <адрес>»; ФИО10 - начальник ПТО ОАО «Пятигорскгоргаз», ФИО11 - ведущий специалист-эксперт территориального межрайонного отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес>; ФИО12 - начальник АСО ЗАО «Кавказкурортпроект».

Отсутствие аккредитации в системе Ростест хотя бы одного из членов комиссии, принимавших участие при подготовке документа, названного «Заключение №» противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. ни один из членов комиссии не аккредитован в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ гола № 84-ФЗ «О техническом регулировании», то есть ни один из членов комиссии не являлся компетентным лицом в части оценки состояния конструктивов здания для признания МКЖД аварийным.

В тексте представленного документа, названного «Заключение №», на лицевой странице написано «...при участии приглашенных экспертов - не приглашались».

Таким образом, исходя из текста заключения, комиссия фактически не проводила обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, а только осуществляла документальную фиксацию не установленных фактов аварийности МКЖД.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Администрацией нарушены требования актов большей юридической силы - Постановления Правительства РФ, являющиеся более значимыми, имеющими высшую юридическую силу, чем НПА администрации <адрес>. Таким образом, администрация <адрес> края в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая оспариваемое постановление, вышла за рамки своих полномочий.

Налицо явно выраженное неустранимое противоречие, вводящее в заблуждение пользователя данного документа. И, как результат, с учетом перечисленных нарушений действующего законодательства, администрацией необоснованно утверждено постановление руководителя администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении заключений межведомственной комиссии администрации города от ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, в отношении ФИО1, участника правоотношений, администрация <адрес> края, злоупотребляя правом, незаконными действиями утверждая постановление руководителя администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении заключений межведомственной комиссии администрации города от ДД.ММ.ГГГГ», утвердила заключение о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, нарушила Конституционные права административного истца: на представление информации; неприкосновенность жилища; право частной собственности.

С ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником долей в праве общей долевой собственности, доля в праве: ? доля трехкомнатной квартиры, общей площадью 60,70 кв.м, кадастровый номе №/А, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Уточненные исковые требования администрации <адрес> к ФИО1 и другим об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, выселении удовлетворить. Изъять у ФИО1 и других для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру с кадастровым номером 26:33:130403:1340, площадью 60,7 кв.м, расположенную по <адрес> края, путем выкупа за счет средств казны муниципального образования города-курорта Пятигорска с выплатой ФИО1 (1/16 доли в праве собственности) возмещения в размере 380 562 рубля 50 копеек, с прекращением права общей долевой собственности. Также постановлено выселить ФИО1 из указанного жилого помещения. Никакого другого жилья у административного истца нет. На предлагаемые администрацией деньги она может приобрести только место на кладбище.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Следующим шагом злоупотребления правом администрации <адрес> края, исходя из изложенного, находясь в неразрывной связи с постановлением руководителя администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, является постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирным (малоэтажным) домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимости по <адрес>, Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью 576 кв.м под многоквартирным (малоэтажным) домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>. Утвердив постановление в размере, который не соответствует действительности.

Пятигорским городским судом <адрес> (дело № от ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО16), при рассмотрении иска МУ «УИО <адрес>» о выкупе квартиры, возложении обязанности по заключению соглашения, прекращении права собственности на квартиру, выселении, признании права собственности на квартиру на стр. 7, абз. 3, стр. 16, решения, установлено, что: «...ФИО15 помимо представленных им возражений на иск о допущенных истцом нарушениях процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственников, просил также учесть, что при указании в соглашении выкупной цены истцом площадь 576 кв.м и кадастровая оценка земельного участка 735 788 рублей 16 копеек указана только под жилым домом, исходя из представленного истцом кадастрового плана земельного участка по состоянию на 2012 год, хотя из ранее выданных ответчикам документов площадь придомовой территории, где расположены его сад, два гаража, четыре сарая, общее имущество многоквартирного дома составляет 3 427,6 кв.м и стоимость его другая. В техпаспорте за 2008 год площадь земельного участка с прилегающей территорией к дому указана 3 427 кв.м, но она истцом не учтена. При оценке выкупной цены истцом не учтен балкон, который не включен в общую площадь квартиры, квартира с площадью 60,7 кв.м, а не 54 кв.м, не учтены находящееся на земельном участке и принадлежащее ему - сад из 50 деревьев, виноградники, два гаража, которые стоят с 1970 года, в т.ч. один капитальный, четыре сарая, подвал 40 кв.м, лестничная клетка, тротуар - общее имущество многоквартирного дома...».

Тем самым администрация <адрес> края, издавая постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирным (малоэтажным) домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимости по <адрес>, необоснованно уменьшила земельный участок с 3 427 кв.м до 576 кв.м, занизила выкупную цену, чем нарушила имущественные права административного истца.

Следующим шагом злоупотребления правом администрации <адрес> края, находящимся в неразрывной связи с постановлением руководителя администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирным (малоэтажным) домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимости по <адрес>, является постановление администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>».

Частью 4 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, предусмотрено, что «собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении, об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством».

ФИО1, как собственник доли жилого помещения в общей долевой собственности, доля в праве: 1/4 трехкомнатной квартиры, общей площадью 60,70 кв.м, кадастровый №/А, расположенной по <адрес>, в <адрес> края, никакого извещения, уведомления о принятом решении администрацией, об изъятии земельного участка, на котором расположено жилое помещение, расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд, не получала, указанное постановление ей никто не вручал, с постановлением никто не знакомил.

Частью 10 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, предусмотрено, что «признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3,5-9 настоящей статьи».

Никто административному истцу требования о сносе или реконструкции дома, в разумный срок, не предъявлял, о таком требовании ей ничего не известно, она о его существовании не знала.

Представитель администрации <адрес> ФИО14 после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в здании Пятого кассационного суда общей юрисдикции заявил, что основанием для вынесения постановлений администрации являются: постановление руководителя администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении заключений межведомственной комиссии администрации города от ДД.ММ.ГГГГ»; постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирным (малоэтажным) домом и иными входящими в состав дома объектами недвижимости по <адрес>; постановление администрации города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>». Таким образом, о нарушении своего права ФИО1 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Это отражено и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 31.

Ни одно из указанных постановлений администрации <адрес>, города-курорта Пятигорска, не опубликованы на официальном сайте администрации в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет». Более того в постановлениях №, 3664 и 818: не указан срок размещения на официальном сайте; не указано, где и когда постановление должно быть размещено; о направлении собственникам жилых помещений письменных уведомлений о принятом решении, об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд; о направлении собственникам жилых помещений копии настоящего постановления заказным письмом с уведомлением о вручении; о поручении МУ «УИО <адрес>: осуществить мероприятия по оценке рыночной стоимости земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>; направить собственникам земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, для подписания проекты соглашений об изъятии с копиями отчетов об оценке рыночной стоимости; о кадастровом номере, категории земель, виде разрешенного использования, границах земельного участка, собственниках земельного участка и жилых помещений; о сроках исполнения и сроках действия постановления.

Согласно ст. 4 КАС РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В силу ст. 19 КАС РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 208 КАС РФ в суде может быть оспорено решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если нарушены их права и свободы гражданина.

В соответствии с Федеральным законом «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ) каждый гражданин имеет право обратиться в суд, если нарушены его права и свободы, а также созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Таким образом, администрация <адрес> края, злоупотребляя правом, незаконными действиями утверждая постановление руководителя администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении заключений межведомственной комиссии администрации города от ДД.ММ.ГГГГ, утвердила Заключение о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

На основании изложенного просил восстановить административному истцу ФИО1 пропущенный ею срок на обжалование постановления руководителя администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении заключений межведомственной комиссии администрации города от ДД.ММ.ГГГГ»; признать незаконным постановление руководителя администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении заключений межведомственной комиссии администрации города от ДД.ММ.ГГГГ».

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО17, заинтересованные лица – ФИО18, ФИО19 и ФИО20, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений о причинах неявки.

В ч. 6 ст. 226 КАС РФ указано, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> края и заинтересованного лица МУ «Управление имущественных отношений администрации <адрес>» - ФИО14 в судебном заседании заявленные ФИО1 административные исковые требования не признал, указав в обоснование своих возражений, что в 2009 году многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> края был признан аварийным и включен в краевую программу по переселению 2011-2012 г.<адрес> жильцы данного многоквартирного дома были переселены за исключением жильцов <адрес> во вновь построенные дома по <адрес> в <адрес>.

Считает, что не имеется уважительных причин пропуска административным истцом установленного законом срока для обжалования постановления руководителя администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении заключений межведомственной комиссии администрации города от ДД.ММ.ГГГГ», поскольку ФИО1 не могла не знать о данном постановлении, а также о переселении всех жильцов данного многоквартирного дома. Более того, с 2013 года идут многочисленные судебные разбирательства между администрацией <адрес>, МУ «УИО <адрес>» и собственниками долей в праве общей долевой собственности на <адрес> МКД по <адрес> края.

Обращает внимание суда на те обстоятельства, что с 2015 года все собственники указанной квартиры, в том числе ФИО1 и ФИО15 принимали участие во всех судебных спорах, где в судебных заседаниях оглашались все принятые в отношении многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> постановления администрации <адрес>, в том числе и обжалуемое административным истцом постановление руководителя администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении заключений межведомственной комиссии администрации города от ДД.ММ.ГГГГ». Данное постановление указывалось в качестве исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в каждом из судебных актов, с которыми административный истец была ознакомлена и которые неоднократно обжаловались как ФИО1, так и ФИО15

Принимая во внимание вышеизложенное считает, что не имеется законных оснований как для восстановления административному истцу срока на обжалование постановления руководителя администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении заключений межведомственной комиссии администрации города от ДД.ММ.ГГГГ», так и для признания данного постановления незаконным, поскольку оно вынесено с соблюдением требований законодательства и обоснованно, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании указанного постановления незаконным ввиду пропуска административным истцом срока на обжалование данного постановления. Просил в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований и требований о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего административного дела, а также материалы следующих гражданских и административных дел: 2-1961/2015, 2-1001/2015, 2-321/2015, 2а-1769/2016, 2а-3745/2024, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положением ч. 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом ФИО1 при подаче административного искового заявления о признании незаконным постановления руководителя администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении заключений межведомственной комиссии администрации города от ДД.ММ.ГГГГ» одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного ею срока на обжалование постановления руководителя администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении заключений межведомственной комиссии администрации города от ДД.ММ.ГГГГ».

В обоснование доводов указанного ходатайства административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО15 указывают, что об обжалуемом постановлении руководителя администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении заключений межведомственной комиссии администрации города от ДД.ММ.ГГГГ» административному истцу впервые стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а копия данного постановления была получена ФИО1 в лице ее представителя ФИО15 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (ч. 3 ст. 92 КАС РФ, ч. 4 ст. 113 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 5 ст. 219 КАС РФ, п. 3 ч. 2 ст. 136 АПК РФ).

Как было установлено в судебном заседании, следует из материалов гражданских и административных дел: 2-1961/2015, 2-1001/2015, 2-321/2015, 2а-1769/2016, 2а-3745/2024:

- материалами гражданского дела № по иску ФИО15 к муниципальному образованию городу-курорту Пятигорску об оспаривании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда при администрации <адрес> подтверждается, что истец ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ обращался в МУ «УИО <адрес>» с заявлением о предоставлении ему копии постановления руководителя администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении заключений межведомственной комиссии администрации города от ДД.ММ.ГГГГ» и данное постановление было приложено к исковому заявлению ФИО15 при подаче его в суд. Следовательно, еще при подаче ДД.ММ.ГГГГ искового заявления в суд ФИО15, являющемуся представителем административного истца ФИО1, а также наравне с ФИО1 собственником доли в <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> края, было известно о принятом руководителем администрации <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ постановлении № «Об утверждении заключений межведомственной комиссии администрации города от ДД.ММ.ГГГГ»;

- материалами гражданского дела № по иску ФИО1 к администрации <адрес> об оспаривании заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возложении обязанности провести повторное обследование технического состояния дома, из которых достоверно следует, что еще до первого судебного заседания представителем ответчика суду представлено обжалуемое постановление руководителя администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении заключений межведомственной комиссии администрации города от ДД.ММ.ГГГГ». Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ею заявления была ознаомлена с материалами дела №, в том числе и с оспариваемым постановлением (т. 2 л.д. 2). Также данное постановление было предметом исследования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец ФИО1 принимала участие и по итогам которого судом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение. Решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, как и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, также содержат в описательной и мотивировочной частях ссылки на постановление руководителя администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении заключений межведомственной комиссии администрации города от ДД.ММ.ГГГГ»;

- материалами административного дела №а-1769/2016 по административному исковому заявлению ФИО18 к администрации <адрес> об оспаривании заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возложении обязанности провести повторное обследование технического состояния дома, из которых достоверно следует, что по данному делу ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, принимала участие в судебных заседаниях, в том числе и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где было исследовано оспариваемое постановление и по итогам которого по делу было принято решение, в котором вышеуказанному постановлению дана правовая оценка;

- материалами гражданского дела № по исковому заявлению ФИО20 (сестры ФИО1) к о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возложении обязанности провести повторное обследование технического состояния дома, из которых достоверно следует, что по данному делу ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, принимала участие в судебных заседаниях, в том числе и в судебном заседании 12-ДД.ММ.ГГГГ, где было исследовано оспариваемое постановление и по итогам которого по делу было принято решение, в котором вышеуказанному постановлению дана правовая оценка.

Вышеприведенные установленных в судебном заседании обстоятельства с достоверностью подтверждают, что, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 была ознакомлена с текстом постановления руководителя администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении заключений межведомственной комиссии администрации города от ДД.ММ.ГГГГ», знала о его вынесении и его содержании, однако с указанной даты не принимала действий по его обжалованию, оспариванию как в досудебном, так и в судебном порядке.

Данные обстоятельства опровергают в полном объеме доводы административного истца и ее представителей о том, что о существовании оспариваемого постановления руководителя администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении заключений межведомственной комиссии администрации города от ДД.ММ.ГГГГ» административному истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, опровергают уважительность причин пропуска административным истцом срока на обжалование данного постановления, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленного административным истцом ходатайства о восстановлении пропущенного ею срока на обжалование постановления руководителя администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении заключений межведомственной комиссии администрации города от ДД.ММ.ГГГГ» и полагает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку суд считает установленным факт пропуска административным истцом ФИО1 без уважительных причин срока обращения в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным постановления руководителя администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении заключений межведомственной комиссии администрации города от ДД.ММ.ГГГГ»; отказал административному истцу в восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления о признании незаконным указанного постановления, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> края о признании незаконным постановления руководителя администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении заключений межведомственной комиссии администрации города от ДД.ММ.ГГГГ» отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 КАС РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> края о признании постановления руководителя администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении заключений межведомственной комиссии администрации города от ДД.ММ.ГГГГ» незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья И.Б. Шевлякова