ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 5 сентября 2023 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретаре Вячеслаеве А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Капендюхиной М.А., представившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-194/2023 в отношении

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, на воинском учете не состоящего, судимого

12 октября 2015 года Братским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

15 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 51 Братского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

27 сентября 2017 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Братского районного суда Иркутской области от 12 октября 2015 года и мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 15 февраля 2017 года, окончательное наказание в порядке ст. 70 УК РФ определено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 октября 2018 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работы на срок 1 года 5 месяцев 14 дней, снятого с учета 11 мая 2020 года по отбытии срока наказания,

осужденного 23 августа 2022 года Братским районным судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

09 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 51 Братского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

24 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 51 Братского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) к наказанию по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

24 октября 2022 года Братским районным судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года. Приговоры Братского районного суда Иркутской области от 23 августа 2022 года, мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 09 сентября 2022 года, 24 октября 2022 года исполнять самостоятельно,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с **.**.**** по **.**.**** около 13 часов ФИО2, находясь около помещения нежилой комнаты ... общежития по адресу: ..., имеющимися при нем ключами от комнаты, которые предварительно взял на вахте общежития, открыл входные двери помещения указанной нежилой комнаты, незаконно проникнув в нее, откуда, действуя тайно, с корыстным умыслом, вместе с ФИО7, не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, похитил деревянный комод стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, затем, реализуя единый преступный умысел на хищение чужого имущества, в период времени с **.**.**** по **.**.**** около 13 часов ФИО2, находясь около помещения нежилой комнаты 120 общежития по адресу: ..., имеющимися при нем ключами от комнаты, которые предварительно взял на вахте общежития, открыл входные двери помещения указанной нежилой комнаты, незаконно проникнув в нее, откуда, действуя тайно, с корыстным умыслом, вместе с ФИО7, не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, похитил принадлежащий ФИО1 холодильник «Бирюса» модели 6Е-2 стоимостью 12 000 рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 своими преступными действиями причинил потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному ему обвинению вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у него есть родственница ФИО1, которая проживала в общежитии по адресу: .... Он ранее у нее был, видел обстановку, знал, что в комнате есть комод и холодильник. В период с 1 по **.**.**** он с целью хищения имущества ФИО1 около 13 часов пришел по указанному адресу с Свидетель №2, которому о своих намерениях не говорил, взял ключи на вахте, открыл дверь комнаты, вошел в нее и вынес оттуда комод, который потом продал знакомой тете Наде за 2000 рублей. Через несколько дней в период с 7 по **.**.**** около 13 часов он также с ФИО7 пришел в комнату ФИО1 по вышеуказанному адресу, открыл ключом, который взял на вахте, вошел в комнату и с ФИО7, который не знал о его преступных намерениях, вынес из комнаты холодильник, который продал знакомому Свидетель №5 за 2000 рублей (т. 1 л.д. 136-140, т. 2 л.д. 20-25, 100-102, 113-116).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 дал аналогичные ранее данным показания, указав комнату по адресу: ..., комн. ..., откуда им было совершено хищение имущества ФИО1 (т. 2 л.д. 66-73).

Кроме признательных показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных при согласии сторон в связи с ее неявкой, следует, что у нее в собственности есть комната ... в общежитии по адресу: .... Она в ней не проживала, но в комнате оставались ее вещи. ... она обнаружила, что из комнаты пропали комод, который она оценивает в 6000 рублей, и холодильник «Бирюса», который она оценивает в 12 000 рублей. Ущерб в сумме 18 000 рублей является для нее значительным, так как она является пенсионером, ее пенсия составляет 36 000 рублей, на которые она приобретает продукты питания, лекарства, предметы первой необходимости. Она не разрешала ФИО2 заходить в ее комнату без ее ведома (т. 1 л.д. 78-84, 226-229, т. 2 л.д. 74-76).

Судом при согласии сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он в ... помог ФИО2 вынести из комнаты ... в общежитии по ... сначала комод, потом, через несколько дней, холодильник. Комод ФИО2 продал какой-то женщине, холодильник – мужчине кавказской национальности (т. 1 л.д. 143-146, т. 2 л.д. 2-7).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ФИО1 попросила ее приглядывать за комнатой ... в общежитии по адресу: .... В начале **.**.**** обнаружила, что в комнате отсутствуют комод и холодильник (т. 1 л.д. 102-105, т. 2 л.д. 41-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает вахтером в общежитии по адресу: .... Комната ... в общежитии принадлежит ФИО1, ключ от комнаты хранится на вахте (т. 1 л.д. 113-117).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ... от сестры ее мамы ФИО1 ей стало известно, что из комнаты общежития по адресу: ..., комната ... пропали холодильник и комод, которые принадлежали ее матери (т. 1 л.д. 234-237).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в ... она приобрела у ФИО2 комод за 2000 рублей, который он привез ей домой по адресу: ... (т. 2 л.д. 30-33).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он работает водителем такси. В один из дней **.**.**** он по заявке подъехал между домами 48 и 50 по ... в ..., где двое парней погрузили в автомобиль комод, который он довез до ... по Кошевого в ..., где парни вытащили комод, рассчитались с ним, и он уехал (т. 2 л.д. 45-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает водителем такси, в **.**.**** по заявке перевозил холодильник от ... в ... до ... в ... (т. 1 л.д. 180-182).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в **.**.**** он приобрел у мужчины холодильник за 2000 рублей. Холодильник ему привезли домой на ... (т. 1 л.д. 210-213, 238-141).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена комната ... ... в ... (т. 1 л.д. 16-28).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшей ФИО1 изъяты договор купли-продажи товара, гарантийное обязательство на холодильник Бирюса (т. 1 л.д. 87-89), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 90-95).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что свидетель Свидетель №5 опознал ФИО2 по худощавому телосложению, чертам лица как молодого человека, у которого в **.**.**** он приобрел холодильник (т. 2 л.д. 58-61).

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель просила квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по одному составу, поскольку в судебном заседании установлен единый умысел подсудимого при хищении имущества потерпевшей ФИО1, полагала вменение подсудимому двух эпизодов хищения неверным, просила квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по хищению комода и холодильника, принадлежащих потерпевшей ФИО1, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не ухудшает положения подсудимого.

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей.

Суд, оценивая показания потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания стабильны и согласуются между собой и с совокупностью доказательств, относятся к событию преступления.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО2 и его оговора потерпевшей и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступления оконченный, поскольку ФИО2 изъял имущество, принадлежащее ФИО1, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и распорядился, продав похищенное и деньги потратив на личные нужды.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который ФИО2 изъял имущество ФИО1 общей стоимостью 18 000 рублей с целью своего незаконного обогащения, намереваясь распорядиться им по своему усмотрению. ФИО2 завладел чужим имуществом, распорядился им без разрешения, не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество. Суд достоверно установил и подтвердил доказательствами, что похищенные комод и холодильник принадлежали ФИО1 Суд учитывает, что подсудимый понимал, что не имеет право изымать из пользования чужое имущество и им распоряжаться. Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества указывает совершение хищения в отсутствие собственников. Несмотря на то, что хищение ФИО2 совершено в присутствии свидетеля Свидетель №2, но последний не был осведомлен о преступных намерениях подсудимого.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» суд считает установленным, поскольку ФИО2 противоправно, не имея на это разрешения, проник в помещение комнаты ... общежития по адресу: ... целью совершения кражи находящегося в ней имущества потерпевшей, без ведома и разрешения ФИО1, и совершил кражу.

Квалифицирующий признак хищения «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. Похищенное имущество принадлежит потерпевшей ФИО1, которая является пенсионером, ее доход составляет пенсия 36 000 рублей, денежные средства она расходует на продукты, лекарства, предметы первой необходимости. Значительность причиненного потерпевшей ущерба не оспаривается подсудимым.

Таким образом, при решении вопроса о квалификации, в соответствии со ст.ст. 246, 252 УПК РФ суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из сведений о личности ФИО2 следует, что он судим, состоит на учете врача психиатра с диагнозом: эмоционально неустойчивое расстройство личности в стадии субкомпенсации, состоит на учете врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов 2 стадии, состоит на воинском учете, категория годности «В», по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете в ОП *** МУ МВД России «Братское» (т. 2 л.д. 126-198).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 следует, что он в период совершения преступления обнаруживал и обнаруживает в настоящее время «эмоционально неустойчивое расстройство личности. Синдром зависимости от опиоидов средней стадии». По своему психическому состоянию в период совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 166-171).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, являются фактическая явка с повинной, поскольку он сообщил об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей до возбуждения уголовного дела, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, намерение возместить потерпевшей ущерб, наличие матери пенсионного возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Других отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания находит недостаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ необходимо назначить ФИО2 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы. При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, его отношение к совершенному преступлению, наличие смягчающих наказание обстоятельств, приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО2 назначается условное наказание.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не применяются, так как в его действиях как отягчающее обстоятельство установлен рецидив преступлений.

При назначении наказания суд принимает решение не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил до приговоров Братского районного суда Иркутской области от **.**.****, **.**.****, мирового судьи судебного участка № ... от **.**.****, **.**.****, но, учитывая, что указанными приговорами ФИО2 назначено условное наказание, оснований для отмены условного осуждения и применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по настоящему уголовному делу не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования за причиненный материальный ущерб в сумме 18 000 рублей. Обосновывая свои исковые требования, потерпевшая просила взыскать с ФИО2 указанную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения принадлежащего ему имущества. Обсуждая исковые требования, заявленные гражданским истцом, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Решая вопрос о доказанности имущественного ущерба потерпевшей ФИО1, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что гражданский иск в части взыскания с ФИО2 средств в счет похищенного им имущества у ФИО1 обоснован, подсудимым ФИО2 размер ущерба не оспаривается, вина подсудимого и причиненный ущерб полностью доказаны.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом, возместить ущерб, причиненный преступлением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: медицинскую карту на имя ФИО2, направленную в ОГУЗ «Братская районная больница Вихоревская городская больница», индивидуальную карту амбулаторного больного на имя ФИО2, направленную в ОГБУЗ «Братская районная больница» – оставить по месту хранения, следы руки, подошв обуви, договор купли-продажи, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих