Решение по делу № 2-160/2025 от 29.07.2025 | Серпуховский городской суд (Московская область)

Дело № 2-160/2025

УИД 50RS0044-01-2024-006642-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

секретаря Нюхченковой У.А.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2023 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор займа с ипотекой, по условиям которого займодавец (залогодержатель) передал ответчику денежные средства в размере 2000000 рублей сроком возврата не позднее 28.10.2024, под 3,5% в месяц. Согласно п. 2.1. Договора займа с ипотекой с целью обеспечения обязательств залогодатель передал в залог залогодержателю квартиру общей площадью 51,8 кв.м., с кадастровым <номер>, находящуюся по <адрес> долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Согласно п. 2.4. Договора займа с ипотекой залоговая стоимость указанной квартиры по согласованию сторон составляет 4500000 рублей. Согласно п. 5.4. Договора займа с ипотекой начальная продажная цена при реализации предмета ипотеки на торгах устанавливается по соглашению сторон по залоговой стоимости, указанной в п. 2.4. настоящего договора.

Заимодавец (залогодержатель) исполнил обязательства по договору займа, передав заемщику денежную сумму сумма, заемщик принял исполнение, получив деньги в указанной сумме, о чем имеется подпись в договоре займа с ипотекой.

Между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор об уступке требования от 29.11.2023. Согласно п. 1.1 договора цессии цедент передал цессионарию (ФИО3) право требования по договорному обязательству, должником по которому является ФИО1

Ответчик неоднократно допустил просрочку исполнения обязательств по вышеуказанному Договору внеся две оплаты.

По состоянию на 28.04.2024 г. у ответчика имеется задолженность, а именно:

- 2 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга

- 350 000 руб. 00 коп.- сумма процентов за пользование суммой займа за период с 29.12.20 28.04.2024 (расчет %: 2 000 000 руб. 00 коп. * 3,5 % * 5 мес.= 350 000 руб. 00 коп.)

- 1 510 000 руб. 00 коп.- неустойка за пользование суммой займа за период с 29.12.2023 по 28.04.2024 (расчет: 2 000 000,00 * 0,5%* к/дн. = 1 510 000 руб. 00 коп.)

Таким образом, с момента заключения Договора и до настоящего времени ответчиком в установленный срок сумму займа и проценты за пользование суммой займа не возвращены.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу по договору займа с ипотекой от 28.10.2023: сумму основанного долга в размере 2000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.12.2023 по 28.04.2024 в размере 350000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3,5% в месяц, начиная с 29.04.2024 по день фактической уплаты задолженности, неустойку за пользование суммой займа за период с 29.12.2023 по 28.04.2024 в размере 1510000 рублей, штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2024 до момента фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27800 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 51,8 кв.м., с кадастровым <номер> находящуюся по <адрес> долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4500000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа с ипотекой от 28.10.2023 недействительным, указав, что договор займа с ипотекой является недействительным по причине того, что данная сделка совершались под влиянием обмана и введения ее в заблуждение. По данному факту было возбуждено уголовное дело N <номер>, ФИО1 была признана потерпевшей.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 107-106, 245-247), согласно которому возражает против удовлетворения встречного искового заявления по следующим основаниям. Истцом по встречному иску были совершены осознанные и необходимые действия для заключения договора. Заимодавец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил ФИО1 денежные средства в момент заключения договора. Истцом по встречному иску не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор может быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, а также под влиянием обмана. Между тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение оспариваемых сделок под влиянием существенного заблуждения. Описанная ею в исковом заявлении ситуация о воздействии постороннего лица, убедившего ее в необходимости заключения договора, не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной. В момент заключения договора займа с ипотекой ФИО1 лично находилась у нотариуса. Нотариусом были разъяснены правовые последствия совершаемой сделки (п. 9.9. Договора). Условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон, о чем свидетельствуют соответствующие подписи. В момент заключения договора истец выразила свое согласие с условиями договора, вопросов и возражений не имела. Денежные средства были получены истцом в полном объеме (что подтверждается подписью заемщика в договоре- п. 1.1. договора), впоследствии она распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Доводы о воздействии третьего лица не свидетельствует с достоверностью о формировании у ФИО1 заблуждения, имеющего существенное значение. Истцом по встречному иску не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что именно заимодавец совершил обман либо знал или должен был знать о таких действиях в отношении истца. Более того, ФИО1 не указывает, какие должны быть применены последствия в случае признания сделки недействительной. Также ФИО1 было внесено два ежемесячных платежа по договору, что также подтверждает факт того, что действия заемщика направлены на исполнение принятых на себя обязательств.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, просили удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным во встречном иске. Факт заключения договора займа с ипотекой истец не отрицает. Выводы судебной экспертизы не оспаривают, с ними согласны. Просили уменьшить размер неустойки до 50000 рублей, поскольку она несоразмерна нарушенным обязательствам.

Ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, сведений об уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений и отзыва на встречное исковое заявление не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, сведений об уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить Заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 28.10.2023 года между ФИО4 (займодавцем-залогодержателем) и ФИО1 (заемщиком-залогодателем) был заключен договор займа с ипотекой, по условиям которого займодавец-залогодержатель передал ФИО1 денежные средства в размере 2000000 рублей сроком возврата не позднее 28.10.2024, под 3,5% в месяц (т. 1 л.д. 8-21, 39-46).

Заемщик обязался ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за текущим, выплачивать проценты за пользованием займом из расчета 3,5% от суммы фактического долга в соответствии с графиком платежей (п. 1.3. Договора займа с ипотекой).

В случае нарушения сроков оплаты процентов за пользование займом более чем за 2 календарных месяца заемщик ежемесячно, начиная с первого дня третьего месяца оплачивает займодавцу проценты за пользование займом по повышенной процентной ставке из расчета 6% в месяц от суммы фактического долга, а также неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата суммы задолженности. В случае, если заемщик не возвратит в срок не позднее 28.10.2024 сумму займа с процентами полностью, он уплачивает займодавцу проценты за пользование займом по повышенной процентной ставке из расчета 6% в месяц от суммы фактического долга, а также неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата суммы задолженности (п. 1.12 Договора займа с ипотекой).

Согласно п. 2.1. Договора займа с ипотекой с целью обеспечения обязательств залогодатель передал в залог залогодержателю квартиру общей площадью 51,8 кв.м., с кадастровым <номер> находящуюся по <адрес> долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Согласно п. 2.4. Договора займа с ипотекой залоговая стоимость указанной квартиры по согласованию сторон составляет 4500000 рублей. Согласно п. 5.4. Договора займа с ипотекой начальная продажная цена при реализации предмета ипотеки на торгах устанавливается по соглашению сторон по залоговой стоимости, указанной в п. 2.4. настоящего договора.

Заимодавец -залогодержатель исполнил обязательства по договору займа, передав заемщику денежную сумму сумма, заемщик принял исполнение, получив деньги в указанной сумме, о чем имеется подпись в договоре займа с ипотекой.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры общей площадью 51,8 кв.м., с кадастровым <номер>, находящейся по <адрес>, является ФИО1, 31.10.2023 зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде ипотеки в пользу ФИО3 (т. 1 л.д. 57-61).

Ответчик неоднократно допустил просрочку исполнения обязательств по вышеуказанному Договору займа с ипотекой внеся две оплаты.

По состоянию на 28.04.2024 г. у ответчика имеется задолженность, а именно: 2 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 350 000 руб. 00 коп.- сумма процентов за пользование суммой займа за период с 29.12.20 28.04.2024; 1 510 000 руб. 00 коп.- неустойка за пользование суммой займа за период с 29.12.2023 по 28.04.2024.

ФИО1 денежные средства по договору не возвратила. Доказательств обратному суду представлено не было.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представленный ФИО3 расчет взыскиваемых сумм судом проверен и принят.

Размер процентов за пользование займом на дату вынесения решения суда за период с 29.12.2023 по 19.06.2025 составляет 1241333 рубля 33 копейки (20000000х 17 мес.х 3,5%)+(2000000х3,5%/30х22дн.).

Размер неустойки по договору займа на дату вынесения решения суда за период с 29.12.2023 по 19.06.2024 составляет 5390000 рублей (2000000х0,5%х539дн.)

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание несоизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, продолжительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, характер и величину основного обязательства. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, игнорирование ответчиком необходимости исполнения договорных обязательств, суд считает возможным применить к величине взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до 700000 рублей.

Указание в договоре займа с ипотекой о том, что стороны достигли соглашения о неприменении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ (примечание к п.1.13. Договора займа с ипотекой) суд считает ничтожным в силу пунктов 1 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 15 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, на что также ориентирует абз. 2 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 по договору займа с ипотекой от 28.10.2023 сумму основанного долга в размере 2000000 рублей, процентов за пользование займом за период с 29.12.2023 по 19.06.2025 в размере 1241333 рубля 33 копейки, процентов за пользование суммой займа, начисляемые на остаток суммы займа в размере 3,5 % за месяц, начиная с 20.06.2025 по день фактической уплаты задолженности, неустойки за период с 29.12.2023 по 19.06.2024 в размере 700000 рублей, неустойки в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2025 по день фактической уплаты задолженности.

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В силу закона и в соответствии с договором, взыскание надлежит обратить на имущество, являющееся предметом залога – квартиру общей площадью 51,8 кв.м., с кадастровым <номер>, находящуюся по <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации 4500000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев требования ФИО1 о признании договора займа с ипотекой недействительным, суд пришел к следующему.

29.03.2024 в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей. На дату рассмотрения настоящего дела уголовное дело находится на рассмотрении в Басманном районном суде г. Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения п. 2 ст. 808 ГК РФ предусматривают возможность в подтверждение договора займа и его условий представление расписки заемщика, удостоверяющей передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Представленный истцом в обоснование требований договор займа с ипотекой от 28.10.2023, в котором ФИО1 подтвердила факт получения денежных средств в размере 2000000 рублей своей подписью в п. 1.1., является надлежащим доказательством заключения договора займа между сторонами и его исполнение заимодавцем.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (ч. 2 ст. 178 ГК РФ);

В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, при заключении спорного договора истец должен был проявить требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если сторона по сделке ссылается на заключение договора под влиянием заблуждения, обмана, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

Определением суда от 09.01.2025 по ходатайству стороны ответчика была назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница имени Ф.А. Усольцева».

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница имени Ф.А. Усольцева» № 29/п от 07.02.2025 ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты>. не была лишена способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими, правильно понимать правовые последствия данных действий Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами экспериментально- психологического исследования, позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период заключения сделки 28.10.2023 г. у ФИО1 не имелось выраженных нарушений в познавательной и эмоционально- волевой сферах. Имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности не лишали и не ограничивали её способность руководить своими действиями в период заключения сделки 28.10.2023 г.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области медицины, психиатрии, психологии. Заключение является полным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение комиссии экспертов ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница имени Ф.А. Усольцева».

Обстоятельств, предусмотренных статьями 178, 179 ГК РФ, свидетельствующих о заключении договора займа с ипотекой под влиянием заблуждения или обмана, судом не установлено, равным образом, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о пороке его воли в момент совершения оспариваемой сделки.

Доводы о заблуждении относительно природы сделки суд считает несостоятельными.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не является основанием для признания оспариваемого договора займа не действительным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения, не ставит под сомнение сам факт заключения договора займа, получение денежных средств, вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях кредитора ФИО4 отсутствует.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора займа с ипотекой от 28.10.2023 недействительным не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (01; <номер>) в пользу ФИО3 (01; <номер>) денежные средства:

- задолженность по договору займа с ипотекой от 28.10.2023 в размере 2000000 (два миллиона) рублей в счет оплаты основного долга; 1241333 (один миллион двести сорок одна тысяча триста тридцать три) рубля 33 копейки в счет оплаты процентов за пользование займом с 29.12.2023 по 19.06.2025, 700000 (семьсот тысяч) рублей с чет оплаты неустойки за период с 29.12.2023 по 19.06.2024;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 27800 (двадцать семь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 (01; <номер>) в пользу ФИО3 (01; <номер>) проценты за пользование суммой займа, начисляемые на остаток суммы займа в размере 3,5 % за месяц, начиная с 20.06.2025 по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО1 (01; <номер>) в пользу ФИО3 (01; <номер>) неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2025 по день фактической уплаты задолженности.

В целях погашения задолженности ФИО1 (01; <номер>) по договору займа с ипотекой от 28.10.2023 обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 (01; <номер>) на праве собственности – квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый <номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4500 000 (четыре миллиона пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки по договору займа в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 29.07.2025.