Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025.

Дело №2-837/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Митяковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Комсомольска-на-Амуре к ФИО1, ФИО2 об освобождении части земель, присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об освобождении в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу незаконно занятой части земельного участка с кадастровым номером №1, расположенного по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 107 кв.м, части земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №2, расположенному по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 6,8 кв.м., а в общем ориентировочной площадью 113,8 кв.м, от некапитального сооружения (ограждения); присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиками решения суда в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании поручения врио Губернатора Хабаровского края ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.58 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» специалистами администрации г. Комсомольска-на-Амуре 10.07.2024 проведено выездное обследование №219/24 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок имеет кадастровый №2, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли) и ФИО2 (1/4 доли), имеет площадь 1 000 кв.м. В ходе камеральной обработки результатов съемки спутниковой аппаратуры «EFT M1 Plus», а также обмера с помощью программного обеспечения на технологической платформе «Geocard» установлено, что земельный участок фактически используется площадью 1 111 кв.м, из них: 997,2 кв.м – земельный участок с кадастровым номером №2, 107 кв.м – часть земельного участка с кадастровым номером №1 (согласно сведениям ЕГРН данный земельный участок имеет площадь 190 кв.м, расположение: <адрес>, вид разрешенного использования – «Для ведения огородничества», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют); и 6,8 кв.м – часть земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Самовольное использование ФИО1 и ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером №1 ориентировочной площадью 107 кв.м, а также части земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №2, ориентировочной площадью 6,8 кв.м., а в общем ориентировочной площадью 113,8 кв.м, без имеющихся предусмотренных действующим законодательством РФ прав, нарушает требования ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

18.07.2024 ФИО1 и ФИО2 объявлены предостережения №110 и №111 о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства и принятии мер по обеспечению их соблюдения на части земельного участка с кадастровым номером №1, а также части земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №2 в срок до 10.01.2025.

В связи с истечением срока указанного предостережения 23.01.2025 проведено выездное обследование №7/25, в ходе которого установлено, что с момента проведения выездного обследования 10.07.2024 граница фактического использования земельного участка с кадастровым номером №2 не изменена.

Определением от 17.06.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствием (ходатайство представителя ФИО4 от 17.07.2025).

Ответчики ФИО1, и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом почтовой связью по всем имеющимся в деле адресам, почтовые конверты возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения, по телефону с ответчиками связаться также не удалось, ходатайств, пояснений, возражений по уществу спора не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со статьями 115, 117, 118, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные повестки считаются доставленными адресату, а ответчики считаются извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении которого в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки в зал судебного заседания суд не известили. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, статьями 167, 233, 234 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчиков, при отсутствии возражений со стороны истца, рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся в зал суда сторон, третьего лица в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п.2).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст.76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п.3 ст.76 ЗК РФ снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.3).

Из материалов дела следует и судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №2, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования индивидуального жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1 (3/4 доли, дата государственной регистрации права 15.01.2024) и ФИО2 (1/4 доли, дата государственной регистрации права 14.01.2024), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.04.2025.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.04.2025 в отношении земельного участка с кадастровым номером №1, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 190 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения огородничества, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.

Согласно акту выездного обследования №219/24 от 10.07.2024, проведенного сотрудниками администрации г.Комсомольска-на-Амуре по адресу: <адрес>, на земельном участке располагаются: одноэтажное деревянное строение (предположительно жилой дом), на котором размещена информационная конструкция: «продам указан номер телефона», хозяйственные постройки. Земельный участок порос травой, огорожен частично металлическим забором, частично деревянным забором и частично сеткой рабица. В ходе камеральной обработки результатов съемки спутниковой геодезической аппаратуры «EFT M1 Plus» а также обмера с помощью программного обеспечения на технологической платформе «Geocard» установлено, что земельный участок фактически используется площадью 1 111 кв.м, из них:

часть земельного участка с кадастровым номером №1 ориентировочной площадью 107 кв.м, согласно сведениям ЕГРН данный земельный участок имеет площадь 190 кв.м, вид разрешенного использования – «Для ведения огородничества», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства;

часть земельного участка с кадастровым номером №2 ориентировочной площадью 997,2 кв.м, согласно сведениям ЕГРН данный земельный участок имеет площадь 1 000 кв.м, вид разрешенного использования: для использования индивидуального жилого дома, зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли) и ФИО2 (1/4 доли), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства;

часть земель участка, государственная собственность на которые не разграничена ориентировочной площадью 6,8 кв.м

В связи с выявленными нарушениями истцом в адрес ответчиков направлены предостережения от 18.07.2024 № 110 и №111 о недопустимости нарушения обязательных требований, в которых ФИО1 и ФИО2 предложено оформить в установленном законодательством РФ порядке права на используемую часть земель, государственная собственность на которые не разграничена прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №2, расположенному по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 113,8 кв.м, или освободить ее в срок до 10.01.2025.

Согласно акту выездного обследования от 23.01.2025 № 7/25 выявленное ранее нарушение ФИО1 и ФИО2 не устранено.

Ответчиками доказательств исполнения ими предостережений администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 18.07.2024 не представлено.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 31.01.2025 №1-13/866, адресованному заместителю главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре по правовым и кадровым вопросам, заявлений от собственников земельного участка по адресу: <адрес>, - ФИО1 и ФИО2 об оформлении прав, не поступало.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчики ФИО1 и ФИО2, являясь долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №2 площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на котором размещено некапитальное сооружение (ограждение), используют часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №2, ориентировочной площадью 6,8 кв.м., а также часть земельного участка с кадастровым номером №1, расположенного по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 107 кв.м, всего ориентировочной площадью 113,8 кв.м, в отсутствие правовых оснований и без удостоверяющих документов, предусмотренных действующим законодательством РФ, что нарушает требования ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Неисполнение ответчиками требований об устранении нарушений норм земельного законодательства РФ нарушает права истца на управление и распоряжение, а также осуществление контроля за использованием земель, расположенных на территории городского округа <адрес>, до разграничения государственной собственности на землю.

Доказательств правомерности владения частью земель, на которых расположено некапитальное сооружение (ограждение), суду не представлено.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нахождения некапитального сооружения (ограждения) на спорном земельном участке с кадастровым номером №1, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствие правовых оснований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований об освобождении части земель, и, в силу положений ст.206 ГПК РФ, устанавливает срок для исполнения указанного обязательства – в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, с учетом объема и характера работ, которые необходимо выполнить.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.ч.1 и 2.1 статьи 324 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда является обоснованным, но, в силу положений ст.333 ГК РФ, считает необходимым, с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, баланса интересов сторон, установить размер неустойки в сумме 500 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входит государственная пошлина.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом, в силу положений ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 об освобождении части земель, присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС <***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС <***>) обязанность в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить: часть земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040605:74, расположенного по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 107 кв.м, часть земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 27:22:0040605:73, расположенному по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 6,8 кв.м., всего - ориентировочной площадью 113,8 кв.м, от некапитального сооружения (ограждения).

В случае неисполнения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС <***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС <***>) в пользу администрации <адрес> (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 500,00 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС <***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС <***>) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 20 000, рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Роптанова