Дело № 2-731/2025

УИД № 26RS0008-01-2025-001135-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 28 мая 2025 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Рабадановой В.И.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТБанк» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности с наследников в пределах наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ТБанк» обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 в котором просил взыскать с наследников в пользу банка в пределах наследственного имущества ФИО2, просроченную задолженность, состоящую из: суммы общего долга в размере 38521,65 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора, в соответствии с п. 2.2. общих условий кредитования, ст. 5 ч.9 Федерального закона от 2 1.12.201 3 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Умершего перед Банком составляет 38 521,65 рублей, из которых: сумма основного долга 38 52 1,65 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 0,00 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов и комиссии 0,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии

с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления.

Банку стало известно о смерти ФИО2, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору, умершим не исполнены.

По имеющейся у банка информации, после смерти ФИО2 было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ЕИС, Нотариальной палаты <адрес>, 356800, <адрес>.

Таким образом, для определения надлежащих ответчиков по делу необходимо запросить материалы наследственного дела, из которого будет видно, кто из наследников принял наследство или отказался от его принятия путем подачи соответствующего заявления.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с умершим ФИО7 С.Н. договор кредитной карты №, с кредитным лимитом в размере 170000 руб. на 36 мес. (л.д. 15).

Банк исполнил договорные обязательства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25). Между тем, свои обязательства по кредитному договору, умерший ФИО7 С.Н. исполнял ненадлежащим образом.

Согласно п.14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО7 С.Н. подтвердил своё согласие с общими условиями договора, которые были подписаны ответчиком в приложении банка (л.д. 15).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми - требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленной истцом справки о размере задолженности по договору кредитной карты №, задолженность умершего ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38521,65 рублей (л.д. 22).

Суд, проверив представленный истцом расчет, о состоянии задолженности ФИО2, находит его обоснованным и доказанным представленными материалами дела.

Судом, при подготовке дела к судебному разбирательству, было истребовано наследственное дело № к имуществу ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам наследственного дела №, единственным наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является его сын – ФИО3

В связи с чем, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле был привлечен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве соответчика.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно наследственному делу в состав наследства вошел автомобиль легковой марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <***>. Из представленного отчета об оценки находящегося в наследственном деле стоимость автомобиля составила 148000 рублей. Кроме того, у наследодателя имеется открытый счет в ПАО Сбербанк, на котором имеются денежные средства в сумме 40000 рублей, также как на расчетном счету открытом в АО «Почта банк» на котором имеется остаток денежных средств на дату смерти в сумме 29999,36 рублей.

В случае возникновения судебного спора между кредитором и наследником по взысканию долгов умершего стоимость наследственного имущества является обстоятельством, подлежащим обязательному установлению судом, в том числе путем назначения оценочной экспертизы.

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Суд считает, что необходимость в назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости земельных участков отсутствует, так как на дату открытия наследства она значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества достаточна для взыскания требуемой суммы в размере 38521,65 руб.

В настоящее время требование банка о возврате всей суммы кредита не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного и с учетом невнесения ФИО7 С.Н. суммы по договору, что доказывается представленной истцом справки о задолженности, исковые требования АО «ТБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма задолженности подлежит взысканию с наследника ФИО2 – ФИО3 в размере 38521,65 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. которая, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу АО «ТБанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности с наследников в пределах наследственного имущества – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 38 521 (тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 65 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ТБанк» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2025 года.

Судья А.О. Куцев