Дело № 2-71/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года. г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующий судья Филипповский А.В.,
при секретаре Постновой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ООО «ТД Айсберри» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д.1), обратилась в суд требованиями к ПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда 30 000 руб., взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 491 527,78 руб., расходы по оплате госпошлины 8 115 руб., по оплате дефектовки 4 140 руб., по оплате услуг почтовой связи 1 000 руб., по оплате услуг представителя 17 000 руб.
В исковом заявлении указано, что 13.05.2021 г. в07-00 ч. у произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хюндай, рег.знак №, принадлежащего ООО «Вологодское мороженое», под управлением ФИО2, и автомобиля Сузуки Витара, рег. знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант». СПАО «Ингосстрах» по обращению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 316 135,02 руб., по результатам дополнительного осмотра произведена доплата страхового возмещения в размере 83 864,48 руб., то есть страховщик осуществил выплату стоимости восстановительного ремонта 344 264,98 руб., утраты товарной стоимости 55 735,02 руб., а всего в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика. Выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного законом срока, в связи с чем истцу действиями страховщика причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «СИМ сервис» (официальный дилер марки Сузуки), по результатам проведенной дефектовки стоимость ремонта составила 817 350,01 руб., также истец понесла расходы по дефектовке в размере 4 140 руб. По заключению экспертизы от 14.06.2022 г., назначенной судом в ходе рассмотрения спора, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 806 223,28 руб., также определена утрата товарной стоимости 85 294,5 руб., полная гибель автомобиля не наступила. В связи с чем с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 491 527,78 руб. с учетом размера утраты товарной стоимости по экспертизе и размера страховой выплаты согласно расчета истца в иске.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истицы по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, автомобиль истца состоял на гарантийном обслуживании, просили взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
Ответчик ФИО2 в суде иск не признал, фактически свою вину в ДТП не оспаривал, не согласился с размером ущерба, полагав завышенным объем повреждений, указанный в заключении эксперта, пояснив, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД Айсбери».
В суде представитель ответчика ООО «ТД Айсбери» по доверенности ФИО5 иск не признал, не оспаривал факт наличия трудовых отношений на момент ДТП общества с ФИО2, полагал требования истца необоснованными, размер ущерба завышен, поддержал представленный отзыв (т. 1 л.д.165).
Ответчик СПАО «Ингосстрах» в настоящее судебное заседание не явился, ранее в суде представитель ответчика иск не признал, представила отзыв (т. 1 л.д.89), согласно которому страховщик в связи с нарушением срока выплаты произвел истцу выплату неустойки в размере 25 159,94 руб., в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда, просил также о его снижении при удовлетворении иска.
Третье лицо ООО «Вологодское мороженое» в судебное заседание не явилось, представило отзыв (т.1 л.д.75), согласно которому общество является собственником автомобиля Хюндай, рег. знак №, указанный автомобиль передан по договору аренды без экипажа от 05.02.2014 г. в ООО «ТД Айсбери», ФИО2 является работником ООО «ТД Айсбери», в связи с чем ООО «Вологодское мороженое» не может нести ответственность по возмещению вреда.
Третьи лица ФИО3, ПАО САК «Энергорант», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд не явились, извещены надлежаще.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что 13.05.2021 г. у произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хюндай, рег.знак №, принадлежащего ООО «Вологодское мороженое», под управлением ФИО2, и автомобиля Сузуки Витара, рег. знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант».
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из объяснений водителей в материалах проверки ГИБДД ФИО3 стоял на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, получил удар в заднюю часть своего автомобиля, согласно объяснений ФИО2 при управлении ТС Хюндай, подъезжая к перекрестку на светофоре не успел остановиться и совершил столкновение с автомобилем Сузуки, что также следует из схемы места ДТП в материалах дела об административном правонарушении, таким образом рассматриваемое происшествие явилось следствием несоблюдения водителем ФИО2 требований п.9.10 ПДД. Причинение материального ущерба имуществу истица состоит в прямой причинной связи с указанным нарушением.
По обращению истца от 17.05.2021 г. СПАО «Ингосстрах» признало факт наступления страхового случая, по заключению эксперта, проведенной по Единой методике 04.06.2021 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 316 135,02 руб. ( 260 400 руб. - стоимость ремонта с учетом износа деталей, 55 735,02 руб. - утрата товарной стоимости) по результатам дополнительного осмотра автомобиля и дополнительного экспертного заключения СПАО «Ингосстрах» произвело истцу 06.07.2021 г. доплату страхового возмещения в размере 83 864,98 руб., то есть всего страховое возмещение выплачено в сумме 400 000 руб. - в пределах лимита ответственности страховщика. Также в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик за период с 08.06.2021 г. по 06.07.2021 г. (29 календарных дней) произвела истцу 19.08.2021 г. выплату неустойки в размере 24 320,84 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.09.2021 г. отказано в удовлетворении ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты (т. 1 л.д.74).
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязанности по страховой выплате в полном объеме, однако с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО срока страховой выплаты.
Требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением срока выплаты в полном объеме в отношении ответчика СПАО «Ингосстрах» основаны на законе – статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению частично. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, индивидуальных особенностей истца, значимости нарушенного права, небольшого периода длительности нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 3 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст.ст. 642,648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Материалами дела установлено, что ТС Хюндай, рез.знак № по договору аренды транспортного средства без экипажа от 05.02.2014 г. передано от собственника ООО «Вологодское мороженое» в ООО «ТД Айсбери», поскольку ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД Айсбери» на основании трудового договора от 10.02.2021 г., управлял автомобилем, исполняя трудовые обязанности (т. 1 л.д.104), трудовой договор прекращен 15.06.2021 г., то ответственность по возмещению причиненного вреда ложится на ООО «ТД Айсбери».
В оставшейся части в силу требований ст. 1079 ГК РФ сверх страховой выплаты в силу требований ст.1072 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного вреда ложится на непосредственного причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности ООО «ТД Айсбери».
Материалами дела установлено, что на момент ДТП автомобиль Сузуки, принадлежащий истцу, находился на гарантийном обслуживании в ООО «СИМ авто Ярославль» (т. 1 л.д.141), согласно карточки заказа от 21.06.2021 г. по результатам осмотра на СТО дилера ООО «СИМ сервис» установлена стоимость восстановительного ремонта 817 350,01 руб.
На основании ходатайства ответчика ООО «ТД Айсбери» судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, по заключению эксперта ООО от 14.06.2022 г. (т. 1 л.д.205) определены многочисленные механические повреждения автомобиля в результате ДТП от 13.05.2021 г., перечень которых подробно отражен в заключении эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки составила без износа 811 825,99 руб., с износом заменяемых запасных частей - 806 223,28 руб., также определена величина утраты товарной стоимости в размере 85 294,5 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 689 000 руб., в результате ДТП полная гибель не наступила, расчет годных остатков не осуществлялся, заключение составлено в том числе в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, заключение соответствует требованиям закона и правилам определения размера ущерба, перечень ремонтных воздействий и повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, проанализированы и соотнесены экспертом с рассматриваемым ДТП, в целом соответствуют объему повреждений и ремонтных работ, указанных в карточке заказа ООО «Сим сервис», указаны источники цен на запасные части, рассчитан механизм ценообразования, выводы эксперта подробно и убедительно мотивированы, заключение составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, не доверять представленному заключению у суда оснований нет, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Утрата товарной стоимости является реальным ущербом о подлежит взысканию в денежном выражении. Таким образом, требования истца о взыскании ущерба без учета износа сверх страховой выплаты с учетом размера утраты товарной стоимости являются законными и обоснованными, с ответчика ООО «ТД Айсбери» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 491 517,78 руб. (806 223,28 - 400 000 + 85 294,5).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 212 руб., с ответчика ООО «ТД Айсбери» подлежит взысканию почтовые расходы в размере 788 руб., а также расходы по дефектовке 4 140 руб., по оплате госпошлины 8 115 руб., данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением спора и подтверждены документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, его исхода, объема услуг представителя, количества судебных заседаний, качества оказанных услуг, приведших к удовлетворению иска, требований разумности и справедливости, соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в размере заявленных 17 000 руб., исходя из объема и порядка удовлетворенных требований с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на представителя 3 000 руб., с ООО «ТД Айсбери» - 14 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы 212 руб., по оплате услуг представителя 3 000 руб.
Взыскать с ООО «ТД Айсберри в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 491 517 руб. 78 коп., судебные расходы: по оплате госпошлины 8 115 руб., по дефектовке 4 140 руб., почтовые расходы 788 руб., по оплате услуг представителя 14 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Филипповский А.В.