Решение по делу № 2А-2485/2023 от 01.12.2023 - о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным иском и о признании незаконным бездействия.

решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2023 года

УИД 78RS0016-01-2023-002365-18

дело №2а-2485/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 октября 2023 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при ведении протокола помощником судьи Коромзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт–Петербургу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт – Петербургу (далее – ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным иском и о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1, находящийся в ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 48 420,24 руб.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права ФИО1 просил возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность возвратить уплаченные в ходе исполнительного производства № денежные средства по взысканию исполнительского сбора в размере 48 420,24 руб. и возвратить из на счёт, с которых они были перечислены, а именно 3 932 500 руб. на счёт ФИО4 и 44 487,74 на счёт ФИО3 (жена ФИО4). Вместе с тем ФИО1 просил восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующий также как представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административный истец и его представитель, заинтересованное лицо в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, уважительность причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, оригиналы административных материалов №, №, №, № №, № приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из административного искового заявления, фактически административный истец обжалует постановление о взыскании исполнительского сбора, вместе с тем в качестве мер по восстановлению нарушенного права административный истец просил вернуть не только взысканный исполнительский сбор, но и денежные средства, взысканные в счёт погашения основного долга, при этом требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взыскании с него денежных средств в счёт основного долга административным истцом не заявлено.

Таким образом, суд исходит из заявленных административным истцом требований. Возврат денежных средств в пользу супруги административного истца в данном случае не являются предметом судебной проверки при рассмотрении административного дела, административный истец не лишён возможности обратиться в суд с иском о защите соответствующих прав в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая вопрос о соблюдении срока для обращения за судебной защитой, суд должен исключить возможность злоупотребления правом и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения о том, что соответствующий срок пропущен по уважительной причине.

Административным истцом пропущен без уважительной причины 10-дневный срок, установленный статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) и постановления, в связи с чем в удовлетворении административного иска суд отказывает.

Материалами дела достоверно подтверждено и не опровергнуто сторонами настоящего дела, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался в суд с аналогичными административными исками, в принятии которых ФИО1 неоднократно отказано (материалы №, №, №, №, №, №).

Из административного искового заявления следует, что о взыскании исполнительского сбора ФИО1 стало известно в момент оплаты исполнительского сбора в ДД.ММ.ГГГГ.

В суд административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Обратившись в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, ФИО1 не указал уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

То обстоятельство, что с аналогичными требованиями ФИО1 обращался в ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, в данном случае не свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению его ходатайства о восстановлении срока.

Установив, что административное исковое заявление подано с нарушением установленного законом срока, который был пропущен по вине административного истца, уважительных причин объективно не зависящих от подателя иска и препятствующих ему подать административный иск в определенный законом порядке и в установленный срок судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Фактически пропуск срока в данном случае является существенным и вызван действиями и бездействием самого административного истца.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, административным истцом пропущен без уважительной причины 10-дневный срок для обращения в суд, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд находит возможным указать, что должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 138, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –