КОПИЯ

Дело № 2-2200/2022

(УИД 70RS0004-01-2022-002132-82)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чечнёва А.Н.,

при секретаре Приколота Я.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего в порядке ст. 46 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о взыскании убытков, причинённых некачественно оказанной юридической услугой,

установил:

Томское региональное общественная организация по защите прав потребителей «Диалог» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» (далее - ООО «МИР») о взыскании убытков, причинённых некачественно оказанной юридической услугой.

В обоснование иска указано о том, что между ФИО2 и ООО «МИР» заключён договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлось оказание услуг по проведению оценки неотделимых улучшений, произведенных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора купли-продажи земельного участка, возврата авансовых денежных средств, взыскания стоимости неотделимых улучшений, произведённых на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость оказанных услуг по договору установлена в размере 50 000 рублей, из которых: 40 000 рублей оплачено при подписании указанного договора, 10000 рублей оплачено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сторонами договора предусмотрено дополнительное вознаграждение в размере 50% от положительной разницы между суммой взыскания по решению суда и суммой в 300000 рублей. Для исполнения условий договора ФИО2 выдала представителям ООО «МИР» доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление своих интересов в суде, в том числе, с правом на подписание искового заявления и заключение мирового соглашения. В июне 2021 года представителем по доверенности ФИО2 - ФИО3 в Юргинский городской суд Кемеровской области подано исковое заявление к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка незаключённым, взыскании денежных средств, которое принято к производству, возбуждено гражданское дело. В иске указывались требования о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № незаключенным; взыскании оплаченной за земельный участок денежной суммы в размере 60000 рублей, компенсации за постройку неотделимых улучшений в размере 351667 рублей. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 317 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением Юргинского городского суда Кемеровской области производство по указанному делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения. При этом мировое соглашение, подписанное представителем по доверенности ФИО2 - ФИО3 заключено на невыгодных для неё условиях, не соответствует целям поданного иска, противоречит заключённому договору на оказание юридических услуг. Таким образом, ответчик, действуя недобросовестно, не в соответствии с заключённым договором причинил ФИО2 следующие убытки: 411667 рублей - упущенная выгода, которая истец могла получить по решению суда; 7 317 рублей - сумма уплаченной государственной пошлины; 30000 рублей - сумма судебных расходов за участие в рассмотрении дела представителя ФИО4, ФИО5, ФИО6, которую истец обязана возместить по условиям мирового соглашения. На основании изложенного процессуальный истец просит взыскать с ООО «МИР» денежную сумму в размере 50000 рублей оплаченных за услуги, оказанные не в соответствии с договором; 7317 рублей уплаченной государственной пошлины по делу; 30000 рублей судебных расходов за участие в рассмотрении дела представителя ФИО4, ФИО5, ФИО6, которую истец обязана возместить по условиям мирового соглашения; 30000 рублей компенсация морального вреда; 50000 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материальный истец ФИО2, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель процессуального истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ООО «МИР», извещённый о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором обращает внимание суда на неправильное применение истцом норм материального и процессуального права, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «МИР» услуги по договору оказаны надлежащим образом и в полном объёме. Так, предметом заключённого между сторонами договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ являлось оказание услуг по проведению оценки неотделимых улучшений, произведённых на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора купли-продажи земельного участка, возврата авансовых денежных средств, взыскания стоимости неотделимых улучшений, произведённых на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В рамках исполнения указанного договора юристами ООО «МИР» подготовлено соответствующее исковое заявление и подано в Юргинский городской суд Кемеровской области. При рассмотрении данного дела стороны пришли к заключению мирового соглашения, условия которого определены в самом мировом соглашении. Кроме того, ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, прекрасно понимала суть происходящего, согласилась с условиями мирового соглашения, а полномочия представителя ФИО3 на подписание мирового соглашения специально оговорены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана лично ФИО2 Так же ответчиком указывается о том, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 об отмене определения об утверждении мирового соглашения, поскольку оно не противоречит закону и заключено в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело без участия материального истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя процессуального истца, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу соответствующей обычно предъявленным требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. За нарушение прав потребителя, исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объёме. Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а также полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МИР» заключён договор об оказании юридической помощи № (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: проведение оценки неотделимых улучшений, произведённых на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора купли-продажи земельного участка, возврата авансовых денежных средств, взыскания стоимости неотделимых улучшений, произведенных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с разделом 2 Договора, за оказание услуг, указанных в п. 1.1. Договора, заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 50 000 рублей. Данная сумма оплачена истцом частями, ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1. Договора определён срок его действия - до вынесения решения судом первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана нотариальная доверенность № на имя ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, предоставляющая вышеуказанным лицам право представительства, в том числе, в суде общей юрисдикции с правом на подписание искового заявления и заключения мирового соглашения.

Согласно приложенному к материалам дела исковому заявлению, ФИО2 обратилась в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый № незаключённым; взыскании оплаченной за земельный участок денежной суммы в размере 60000 рублей; компенсации за постройку неотделимых улучшений в размере 351667 рублей, которое принято к производству, возбуждено гражданское дело.

До рассмотрения дела гражданского дела по существу, сторонами в суд представлено мировое соглашение, составленное в письменной форме и подписанное сторонами, в котором они просили суд утвердить мировое соглашение, согласно которому, стороны договорились о том, что: «1. ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязуются продать ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> со всеми находящимися в нем постройками за сумму 100000 (сто тысяч рублей), с учётом ранее оплаченного ФИО2 задатка в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, переданного ФИО2 ФИО11 и задатка в размере 10000 (десять тысяч) рублей, переданного истцом ФИО6 в общей сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

2. Оставшиеся денежные средства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей ФИО2 обязуется передать ФИО4, ФИО5, ФИО6 в виде наличных денег при подписании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и сдаче его на регистрацию в Управление Росреестра по Кемеровской области.

3. ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязуются заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и сдать указанный договор на регистрацию в Управление Росреестра по Кемеровской области совместно с Истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

4. ФИО2 компенсирует ФИО4, ФИО5, ФИО6 расходы, связанные с участием в рассмотрении настоящего гражданского дела представителя Ответчиков в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, которые обязуется выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путём передачи наличных денег.

5. ФИО2 в полном объёме отказывается от всех исковых требований, указанных в исковом заявлении по гражданскому делу №.

6. Иные судебные расходы, например, расходы, связанные с участием в деле (транспортные расходы, расходы, связанные с подготовкой материалов дела, расходы на ГСМ и т.п.), и другие расходы, понесённые Сторонами в связи с рассмотрением дела 2-1167/2021, подлежат отнесения на Сторону, понесшую соответствующие расходы (за исключением расходов, указанных в п. 4 настоящего Соглашения). Любая из Сторона не вправе требовать от другой Стороны возмещения понесённых ею судебных расходов.

7. Ответчики в дальнейшем отказываются от каких-либо притязаний на земельный участок с кадастровым номеров №, расположенный по адресу: <адрес>, и любые расположенные в нём строения».

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.08.2021 мировое соглашение утверждено, на предложенных сторонами условиях, производство по делу прекращено. При этом, в определении суда указано о том, что мировое соглашение основано на нормах ст. 39 ГПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021, определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05.08.2021, - оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2, - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам

ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии фактов недобросовестности в действиях представителей ответчика.

Так, юридические услуги ООО «МИР» выполнило в полном объёме, надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по Договору, в частности, проведена оценка неотделимых улучшений, произведённых на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается п. 11 приложения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлено исковое заявление, составлен и согласован проект мирового соглашения, который утверждён судом.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность (п. 2 ст. 188 ГК РФ).

В обоснование иска указано о том, что ответчик, в лице своего представителя ФИО3 действовал недобросовестно, поскольку последний, пользуясь наличием у него полномочий на подписание мирового соглашения, действуя вопреки воли ФИО2 и без согласования с ней, вопреки положениям Договора, заключил мировое соглашение на невыгодных условиях, чем причинил ФИО2 убытки.

В свою очередь, указанные доводы истца материалами дела не подтверждены, являются оценочными суждениями субъективного характера.

Сведений о том, что действие доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания мирового соглашения прекращено, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что представитель ФИО3 действовал не в интересах своего доверителя, вопреки его воли, который не одобряет действия представителя или они выходят за пределы его полномочий, подписал мировое соглашение, которое по содержанию не соответствовало действительности и не отражало действительную волю представляемого, введя ФИО2 в заблуждение относительно условий мирового соглашения, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 указал о том, что истец действительно пользовалась услугами ООО «МИР» по разрешению в судебном порядке спора относительно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. При этом истец изначально хотела лишь вернуть денежные средства, так как продать объект недвижимости достаточно проблематично. Документы о подаче иска готовились очень долго. В судебных заседаниях ни истец, ни свидетель не участвовали. О заключении мирового соглашения узнала лишь из определения суда, в связи с несогласием, обжаловала его. В результате заключения мирового соглашения истец очень переживала.

Суд оценивает пояснения свидетеля в целом критически, поскольку указаний на определённый результат ни Договор, ни какие-либо иные доказательства, не содержат. Сведения о причинении истцу моральных страданий является субъективной оценкой свидетеля.

Одновременно суд соглашается с пояснениями свидетеля о том, что истец не участвовала в судебном заседании при утверждении мирового соглашения, поскольку данный факт зафиксирован в определении Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд отмечает, что недостижение желаемого истцом результата не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг, поскольку заключённый сторонами договор не содержал условия, ставящего возможность их оплаты в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию гл. 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

С учётом установленных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о взыскании убытков, причинённых некачественно оказанной юридической услугой, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Председательствующий А.Н. Чечнёв

Секретарь Я.Е. Приколота

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2200/2022

(УИД 70RS0004-01-2022-002132-82) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированное решение составлено 13.07.2022