Решение по делу № 2-252/2023 от 16.05.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению <ФИО> к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным.

Дело № 2-252/2023 года УИД34RS0018-01-2022-001557-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калач–на–Дону 16 мая 2023 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При секретаре Спиридоновой Е.В.,

А так же с участием ответчика-истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО «Сбербанк России» обратилось в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в сумме 322 774 рубля 46 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 427 рублей 74 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

В соответствии с п.3.9. Приложения № 1 к Условиям банковского обслуживания, электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Согласно п.6 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п.4 кредитного договора, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счёту (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 322 774 рубля 46 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 263 473,05 рублей, просроченные проценты - 59 301,41 рублей.

Ответчику ФИО1 были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере 322 774 рубля 46 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 427 рублей 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 недействительным (л.д.89, 91-93).

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчиком-истцом ФИО1 указано, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку в его заключении она не участвовала.

ДД.ММ.ГГГГ ей на её абонентский номер поступил звонок с номера «900» от неизвестной женщины, которая представилась сотрудником банка и далее назвала её паспортные и анкетные данные, пояснив, что в каком-то городе на её имя оформляется кредит в ПАО Сбербанк. Женщина спросила, выполняется ли данная операция ею, если нет, то её следует отменить и сообщить поступившие на номер принадлежащего ей телефона смс-пароли с номера «900». Не прерывая телефонный разговор, она сообщила неизвестной женщине код-пароли. Во время телефонного разговора прерывалась связь, однако неизвестная женщина вновь ей перезванивала с номер «900». Позже, просмотрев детализацию звонков на принадлежащем ей номере мобильного телефона, она увидела, что неизвестная женщина звонила ей и с других абонентских номеров.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, когда она находилась в <адрес>, она обнаружила, что ей пришло смс-сообщение с номера «900» о недостаточности денежных средств на её банковской карте ПАО Сбербанк №……. для списания кредита в размере 6 173 рубля 53 копейки. В этот же день она обратилась в ПАО Сбербанк, где ей пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на её имя был взят кредит в размере <данные изъяты> руб., денежные средства поступили на счёт привязанной банковской карты ПАО Сбербанк №…. и в этот день произошло списание 4-мя платежами общей суммы <данные изъяты> руб. После этого сотрудники банка предложили ей обратиться в правоохранительные органы, что она и сделала в тот же день.

Таким образом, она была введена в заблуждение и стала жертвой злоумышленников, так как неизвестные ей лица воспользовались её доверием с целью получения выгоды, оформив на её имя кредит и воспользовавшись в последующем денежными средствами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению в правоохранительные органы Калачевским ОМВД России по Волгоградской области было возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств.

Представитель истца - ответчика ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский банк ПАО «Сбербанк Росси», извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Просят суд удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объёме, а в удовлетворении встречных исковых требований просят суд отказать.

Суд, с учётом мнения ответчика ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца-ответчика.

Кроме того, истцом-ответчиком по делу представлены возражения в отношении заявленных встречных исковых требований, из которых следует, что довод истца о том, что договор является незаключенным, не соответствует действительности, поскольку порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенного между истцом и ответчиком. Оспариваемый договор был надлежащим образом заключен между Банком и Клиентом в офертно-акцептном порядке ДД.ММ.ГГГГ., а полученными по договору денежными средствами клиент распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен ответчиком-истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так как заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом электронной подписью (аналогом собственноручной подписи). Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получение кредита.

Оспариваемый кредитный договор не может быть признан недействительным в соответствии со ст.178, 179 ГК РФ, поскольку ответчиком-истцом не доказан факт умышленного введения его в заблуждение ПАО Сбербанк относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

При заключении договора ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательстве сторон, порядке расчётов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а ответчик-истец, обращаясь в банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора.

Договор не может быть признан недействительным на основании ст.168 ГК РФ, поскольку договор заключен в полном соответствии со ст.160, 432, 434, 819, 820 ГК РФ, а так же ФЗ-353.3, ФЗ-63.4.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в электронном виде через удаленные каналы обслуживания в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде.

Полагают, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования ПАО Сбербанк не признала в полном объёме и просила суд отказать в их удовлетворении, а заявленные встречные исковые требования, напротив, удовлетворить.

Пояснила суду, что полученными денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ она не распоряжалась, ими, по её мнению, распорядились мошенники, которым она в виду своего заблуждения сообщила поступившие на её мобильный телефон смс-коды и пароли. Она была уверена, что разговаривает именно с сотрудником банка, так как звонки поступали с номера «900» и полагала, что по её требованию кредитный договор в указанный день был «отменен». Она действительно видела поступившие на её счет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые в этот же день были списаны 4-мя платежами по предоставленным ею неизвестной женщине смс-паролям. Но данным обстоятельствам она не придала значения, так как полагала, что эти действия производят сотрудники банка. После ДД.ММ.ГГГГ она в отделение Банка не обращалась, не интересовалась наличием или отсутствием у неё кредитных обязательств. Только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением на её номер телефона сообщения с номера «900» о недостаточности денежных средств для погашения кредита, она обратилась в ПАО Сбербанк и в правоохранительные органы.

Она не отрицает того обстоятельства, что денежные средства по кредитному договору были перечислены на принадлежащую ей банковскую карту, открытую ею в ПАО Сбербанк. У неё имеется приложение Сбербанк Онлайн, установленное также ею, при этом её телефон работал и работает исправно. Вредоносных программ на неё не имеется.

В настоящее время расследование по уголовному делу приостановлено. Следствием не установлено, на чей счет перечислены денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд удовлетворить заявленные встречные исковые требования.

Выслушав ответчика-истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. Несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность, однако действующее законодательство не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего, оформление данных отношений возможно акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

В соответствии с ч.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 06.12.2011) "О банках и банковской деятельности"), отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является держателем банковской карты, оформленной и выданной по заявлению на банковское обслуживание ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 подписью подтвердила факт уведомления об условиях использования карт, тарифов ПАО «Сбербанк, памятки держателя карт ПАО Сбербанк, и обязалась их выполнять (л.д.15).

Кроме того, при подаче заявления на получение карты ФИО1 указан номер телефона, к которому просила подключить услугу «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путём подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которых ФИО1 предлагает ПАО «Сбербанк» заключить с ней кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее - Общие условия кредитования), в рамках которого просит предоставить ей Потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, на цели личного потребления, на срок <данные изъяты> месяцев. Срок действия договора – договор считается заключенным в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и Кредитором своих обязательств по Договору. Акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы Кредита на счет, указанный в п.17 Индивидуальных условий кредитования (№, открытый у Кредитора), в течение 1-го рабочего дня с даты принятия Кредитором положительного решения о предоставлении Кредита. Срок возврата Кредита – по истечении <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.17-19).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита производится заемщиком в количестве <данные изъяты> ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рублей. Расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п.3.1. Общих условий кредитования.

Платежная дата: <данные изъяты> числа месяца. При несоответствии Платежной даты дню фактического предоставления Кредита, а также в случае ее последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п.3.2 Общих условий кредитования (л.д.17 оборотная сторона).

Согласно п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, с содержанием Общих условий кредитования заемщик ФИО1 ознакомлена и согласна. Общие условия кредитования выдаются Кредитором по его требованию (л.д.18).

На основании п.21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, индивидуальные условия кредитования оформлены ФИО1 в виде электронного документа (л.д.18 оборотная сторона).

Согласно ч.2 ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.12.2021), в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк - Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему «Сбербанк Онлайн, «Мобильный банк», Контактный Центр Банка), электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Пунктом 3.9.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк предусмотрено, что в рамках договора банковского обслуживания Клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием Системы «Сбербанк онлайн», в целях чего клиент имеет право обратится в банк с заявлением на получение потребительского кредита ( пп. 3.9.1.1); в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на официальном сайте Банка и размещенными в подразделах Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» ( пп. 3.9.1.2).

В соответствии с п. 3.9.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк проведение кредитных операций в системе «Сбербанк онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, Систем: «Сбебанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр банка) (приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

Правилами предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, являющиеся приложением 1 у Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, предусмотрен порядок доступа клиентов к «Сбербанк онлайн», идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

Согласно пункту 3.7 Правил доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля.

В соответствии с п. 3.8 Правил, операции в системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к Услуге «Мобильный банк».

Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемый для целей подписания Электронных документов в системе «Сбербанк онлайн», является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю» ( п. 3.9).

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, банк не несет ответственности, в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде Клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования (п. 6.4). Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях банка, через Устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», Контактный Центр банка посредством смс-банк (мобильный банк), электронные терминалы у партнёров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации ( п. 6.10).

Согласно п. 2.15 Правил, клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к смс-банку.

Как следует из материалов гражданского дела, заявка на получение кредита была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. В <данные изъяты> часов этого дня заявка на кредит была одобрена, банком был направлен соответствующий смс-пароль, который был введен правильно и в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на счёт дебетовой карты ФИО1 произведено перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1 поступил код безопасности и <данные изъяты> часов поступило сообщение «во избежание мошеннических действий банк отклонил операцию о переводе денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.». Однако, далее на телефон ФИО1 поступали другие коды из банка, после введения которых непосредственно самой ФИО1, а не иным лицом, в <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>. со счёта дебетовой карты ФИО1 были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (л.д.131).

В <данные изъяты> часов с карты были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> за оформление страхования (защита жизни и здоровья заемщика). После этого на телефон ФИО1 поступило смс-сообщение из банка с благодарностью за участие в программе страхования.

И только спустя месяц, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик-истец ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк за разъяснениями о наличии у неё договора потребительского кредита, после получения смс-сообщения о недостаточности денежных средств на карте для погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, оформившее на её имя кредит на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в, г» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.119). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей (л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено (л.д.122) и до настоящего времени расследование по нему не возобновлено.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО Сбербанк и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что ответчик-истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, совершила последовательные действия, необходимые для заключения оспариваемого ею договора от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен с использованием персональных средств доступа, в виде отправленных смс с паролем, являющегося аналогом собственноручной подписи клиента, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора, при этом полагать, что при заключении оспариваемого договора предоставлены недостоверные данные, а действия по заключению договора в информационном сервисе совершены иным лицом, а не ФИО1 и без её согласия, у ПАО Сбербанк отсутствовали.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными или лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как указано выше, сторонами согласовано использование электронной подписи, подписание кредитных документов производилось ФИО1 с использованием электронной подписи, что не противоречит требованиям п.2 ст.6 ФЗ от 06.11.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Все операции по заключению договора, зачислению денежных средств на счёт производились банком после верификации и аутентификаци клиента, на основании поручений клиента, путём подписания электронной подписью, при проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 года № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получением клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку денежные средства поступили на принадлежащий ФИО1 счёт, списаны были не одномоментно, а через некоторые промежутки времени, при этом банк блокировал первую операции ю по перечислению денежных средств со счёта ФИО1 с указанием «во избежание мошеннических действий», однако ФИО1 последовательно вводились смс-пароли и полученные кредитные средства по воле ответчика-истца были переведены на иные счета, сведений о владельцах которых материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, ПАО Сбербанк, являясь профессиональным участником правоотношений в области банковских операций, в том числе предоставления услуг в сфере потребительского кредитования и ведению банковского обслуживания физических лиц, предпринял все меры, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении кредитного договора, предпринимая меры по отклонению операции о переводе денежных средств, но поскольку от клиента поступали повторные заявки с направлением одноразовых паролей, оспариваемый договор был заключен и денежные средства зачислены на счёт ФИО2

Доводы ответчика-истца ФИО1 о заключении кредитного договора в результате мошеннических действий третьих лиц, вопреки её воле, заключение кредитного договора в момент телефонного разговора ФИО1 с неизвестной женщиной, вследствие чего у последней отсутствовала возможность знакомиться с условиями договора и проставлять электронные подписи, обращение с указанием соответствующих обстоятельств в Банк и правоохранительные органы, основаны на неверном толковании норм материального права. Распоряжение предоставленными и зачисленными на счёт заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Заключая кредитный договор, ответчик ФИО1 согласилась с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия, доказательств обратному ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представила.

Ответчик ФИО1 была проинформирована обо всех условиях данного договора, все существенные условия соглашения меду сторонами были определены и согласованы, форма договора соблюдена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора: общая сумма кредита, срок кредита, процентная ставка по кредиту.

При таких обстоятельствах, в частности, необходимость неоднократного подтверждения соответствующих положений, направляемых банком, посредством отправки соответствующего кода (пароля), помимо непосредственного входа в систему «Мобильный Банк», для получения кредита, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о действиях третьих лиц, направленных на заключение такого кредитного договора, вопреки воле ФИО1, зачисление денежных средств на банковский счёт последней, не дает оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, соответственно, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Кроме того, ссылка ответчика-истца ФИО1 на поступившее на номер её мобильного телефона звонки с номер «900» и представленная в материалы дела детализация звонков, также не может служить основанием для признания оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Таким образом, как отмечено выше, учитывая совокупность юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в полном объёме.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п.12 кредитного договора, заемщик за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте Кредита (л.д.18).

Из представленных истцом документов: расчёта задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., который принимается судом, поскольку является арифметически верным (л.д.8); отчёта о всех операциях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-13); копии лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14) следует, что ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не выполнила.

Так, заемщиком ФИО1 в период действия кредитного договора допускались нарушения условий кредитного договора, а именно неоднократно нарушались сроки и размеры погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика ФИО1 досудебную претензию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки, однако меры по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком ФИО1 предприняты не были (л.д.23).

До момента обращения истца в суд, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнила.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 фактически был заключен кредитный договор, истцом ответчику предоставлены денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчёт истца в качестве надлежащего доказательства по делу, которым определяется сумма задолженности по кредитному договору, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счёте и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона.

Доказательств, подтверждающих неправильность расчёта истца, сделанного исходя из условий кредитного договора, ответчик не представил, равно как и не представлено доказательств задолженности в ином (меньшем) размере по состоянию на день рассмотрения дела.

Согласно требованиям Банка, заёмщику ФИО1 за время пользования кредитом предлагалось погасить просроченную задолженность по кредитному договору, которая остаётся не погашенной до настоящего времени, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет 322 774 рубля 46 копеек, из них: просроченные проценты - 59 301,41 рублей, просроченный основной долг - 263 473,05 рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о расторжении с ответчиком ФИО1 кредитного договора, суд учитывает положения п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, согласно которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение условий договора ФИО1 - ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, суд считает существенным, поскольку неуплата ответчиком процентов и взносов по кредитному договору влечёт для истца ущерб, и в значительной степени лишает его поступления денежных средств за пользование кредитом, на которые истец рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 всей суммы кредита, суд руководствуется требованиями ст.811 ч.2 ГК РФ, согласно которым, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о правомерности требований ПАО «Сбербанк России» к заемщику ФИО1 о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов, понесённых по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 12 427 рублей 74 копейки, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 153 рубля 78 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9 273 рубля 96 копеек (л.д.4-5).

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ФИО1 о том, что она впоследствии не лишена права обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае вынесения соответствующего приговора в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, по её заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 322 774 (триста двадцать две тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 46 копеек, в том числе просроченный основной долг – 263 473 рубля 05 копеек, просроченные проценты – 59 301 рубль 41 копейка, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 427 (двенадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 74 копейки, а всего 335 202 (триста тридцать пять тысяч двести два) рубля 20 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 недействительным, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья: