Решение по делу № 2А-12501/2023 от 13.12.2023

50RS0№-86 Дело №а-12501/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО11, представителя административного ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по г.о. Красногорск МО о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Управлению МВД России по г. о. Красногорск о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Управления МВД России по городскому округу Красногорск в <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 запрещен въезд в Российскую Федерацию.

С принятым решением административный истец не согласен, поскольку у него сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении его права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных им проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Так, ФИО1 имеет вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, где проживает со своей семьей - гражданской женой ФИО7, своей дочерью ФИО1 А.А., так же супруга ФИО7 находится на 34 неделе беременности. В случае оставления запрета на въезд административному истцу на территорию РФ семья будет разделена, и покинув территорию России, он не сможет должным образом заботиться о своей семье на территории РФ.

Административный истец указывает, что не умышленно нарушил законодательство РФ, а в силу своей юридической не грамотности было допущено данное нарушение.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным решение о не разрешении въезда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесенное Отделом по Вопросам миграции Управления МВД по городскому округу Красногорск, отменить решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложить обязанность исключить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка лиц, въезд которым запрещен на территорию Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указывал, что в настоящее время у ФИО1 А. и его гражданской жены родилась еще одна дочь, а также что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена, наказание в виде штрафа исполнено.

Административный ответчик УМВД России по г. о. Красногорск в лице представителя по доверенности в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Как усматривается из материалов дела, решение, о признании незаконным которого просит административный истец, принято ДД.ММ.ГГГГ. О принятом решении административному истцу стало известно при получении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств отправки данного решения, получение его административным истцом ранее указанной даты, стороной административного ответчика не представлено.

С административным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Статьей 27 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ст. 27, ч.2).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с международно-правовыми предписаниями, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № к ней). В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 9 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 25.10 указанного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, к которым, в частности, относится МВД России.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (п. 4 Правил).

Как следует из п. 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда, а в случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики ФИО1.

Решением Управления МВД России по городскому округу Красногорск в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным подпунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ФИО1 запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое утверждено начальником УМВД России по городскому округу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение принято уполномоченным органом.

В качестве основания для принятия решения указано следующее: Приговором исполняющего обязанности мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> мировым судьей 96 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Гражданин Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу; <адрес> Б имея умысел на использование заведомо подложного документа (отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания), предъявил ее сотруднику полиции при осуществлении им проверки документов на право пребывания (проживания) на территории Российской Федерации. Таким образом гражданину(ке) Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения въезд на территорию Российской Федерации не разрешён сроком на 5 лет.

Вместе с тем, судом установлено, что штраф по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ФИО1 А. ДД.ММ.ГГГГ, судимость в силу п б. ч.3 ст. 86 УК РФ погашена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения оспариваемого решения.

Также судом установлено, что ФИО1 А. имеет вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации № № номер и дата принятия решении 17132/21/50 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, г.о. Красногорск, Архангельское, <адрес>, что подтверждается справкой ОВМ.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что вид на жительство ФИО1 А. аннулирован в связи с принятием оспариваемого решения, однако документов, подтверждающих указанные обстоятельства не представлено.

Согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о рождении и свидетельств об установлении отцовства, ФИО1 является отцом несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются гражданами РФ.

Из показаний свидетеля ФИО7, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что ФИО1 А. является ее гражданским мужем, у них двое совместных несовершеннолетних детей. Официально брак не зарегистрирован в связи со сложностями в оформлении документов. С 2018 года они проживают вместе и ведут совместное хозяйство.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что знают ФИО1 А. и ФИО7 как семью, подтвердили, что они проживают совместно с несовершеннолетними детьми в <адрес>.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, частью 3 статьи 55).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования административного истца, с учетом длительного проживания ФИО1 А. на территории РФ, получения им вида на жительство, нахождении на территории РФ его несовершеннолетних детей, являющихся гражданами РФ, оплаты им штрафа, назначенного в качестве наказания по приговору суда за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 УК РФ, и погашения его судимости, отсутствии сведений о совершении им иных преступлений и правонарушений, суд приходит к выводу, что законность оспариваемого решения миграционного органа не подтверждена, оно представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца и не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оспариваемое административным истцом решение не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 А., в связи с чем требования административного истца в части признания незаконным решения Управления МВД России по г. о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Рассматривая с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ вопрос о надлежащем способе восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает, что в целях надлежащего восстановления нарушенных прав необходимо возложить обязанность на Управление МВД России по г. о. <адрес> принять меры по исключению гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из списка лиц, въезд которым запрещен на территорию Российской Федерации.

При этом требование истца в части отмены решения не могут быть удовлетворены, поскольку оно противоречит положениям ст. 227 КАС РФ, применяемым при вынесении решения по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к Управлению МВД России по г.о. Красногорск МО о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления МВД России по г. о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

Возложить обязанность на Управление МВД России по г. о. <адрес> принять меры по исключению гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из списка лиц, въезд которым запрещен на территорию Российской Федерации.

Административное исковое заявление в части требований об отмене решения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

<данные изъяты>