Решение по делу № 2-11350/2022 от 21.02.2023

Копия

Дело №2-2117/2023 (2-11350/2022)

УИД: 52RS0005-01-2022-012681-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Ж.С. Сенькиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Чирковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по К.М.Я. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.М.Я. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения неустойки, убытков, судебных расходов», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением Б.А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением С.Л.И.Х.Ж.К.у.. Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об АПН от 14.10.2019г, виновником вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия определен Б.А.А. Собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № является М.А.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. На месте ДТП в соответствии с п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 N1090 аварийным комиссаром была оказана помощь в оформлении необходимых документов, за услуги которого М.А.Р. оплатил 3 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Б.А.А., застрахована в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису серия №.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.Р. на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки требования (цессии) № с К.М.Я., согласно которого уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного имуществу М.А.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.М.Я. направил в ООО «Зетта Страхование» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ представителем СК.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное т/с было осмотрено представителем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата стоимости восстановительного ущерба с учетом износа в размере 25 600 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было вручено заявление (претензия) по форме Совета службы финансового уполномоченного с требованием доплатить страховое возмещение, неустойки (пени) и судебных расходов.

Позиция страховой компании не изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с Обращением.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с указанием истцом при подачи заявления формы страхового возмещения выплаты денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

Согласно калькуляции, составленной ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составила 35 076 руб. 00 коп., а без учета износа 44 899 руб.00 коп. Таким образом, размер недоплаченного возмещения составляет 19 299 руб.00 коп. (44899- 25600).

Учитывая то, что все необходимые документы были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так как выплата страхового возмещения не произведена в сроки. Истец считает, что данная просрочка должна быть оплачена неустойкой.

На основании изложенного, с учетом изменённого искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, К.М.Я. просит суд взыскать в пользу К.М.Я. с ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере 4100 руб., штраф, неустойку в размере 164 рубля, расходы по оплате за обращением к Финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 352 рубля, потовые расходы в размере 1143 рубля, расходы по оплате аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3203 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.А.Б. поддержал исковые требования с учетом их изменения. Дал пояснения по существу иска.

В судебное заседание явилась представитель ответчика по доверенности Р.Н.Г. которая возражала относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, доводы возражения поддержала, дала пояснения по существу спора.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Б.А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему М.А.Р. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер.

Гражданская ответственность М.А.Р. на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Н.С.В. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

между К.М.Я. и М.А.Р. заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому Потребитель на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступает Заявителю право требования, в полном объеме, возникши из обязательства компенсации ущерба, причиненного Потребителю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием Транспортного средства (далее - Договор цессии).

ДД.ММ.ГГГГ К.М.Я. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, оплате расходов за услуги аварийного комиссара, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), указав форму страхового возмещения - денежными средствами по указанным реквизитам.

Указанное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д. 12). Документы доставлены в адрес страховщика в 18:32 18.10.2019 (пятница). Довод ответчика о том, что указанное время получения находится за пределами рабочего времени, указанного на официальном сайте страховщика, судом не принимаются, поскольку в соответствии со ст.10 ГПК РФ добросовестность органов почтовой связи подразумевается. Ответчиком не представлено доказательств нарушения доставки корреспонденции, законом не предусмотрено ограничений по времени доставки корреспонденции получателю. Сведения о регистрации входящей корреспонденции на следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) не противоречат тому обстоятельству, что доставка корреспонденции осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что все необходимые документы были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно, в связи с нерабочим праздничным днем ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвела осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ООО «Зетта Страхование» произвела К.М.Я. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 25 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

К.М.Я. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 7 400 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ООО «Зетта Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила К.М.Я. об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты.

К.М.Я. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 6 900 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ООО «Зетта Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ К.М.Я. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 19 299 рублей 00 копеек, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушений срока выплаты страхового возмещения, расходов за услуги курьера в размере 657 рублей 00 копеек.

ООО «Зетта Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя о принятом решении выплатить неустойку в размере 256 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатила К.М.Я. неустойку в размере 256 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ К.М.Я. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказано в удовлетворении требований К.М.Я.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт-техник ФИО1), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 29 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 22 400 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 458 900 рублей 00 копеек.

Судом принимается за основу экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» на основании п. 130 Постановления Пленума №31, поскольку сторонами не оспорена стоимость восстановительного ремонта, ходатайств о назначении в порядке ст. 87 ГПК РФ дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. Напротив, стороны в судебном заседании пояснили, что согласны с данным заключением. Истец обосновывал свои изменённые требования именно исходя из результатов экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ». Экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, согласуется с доказательствами по делу и не противоречит требованиям Методики. Экспертиза проводилась с изучением копии административного материала, фотоматериалов, материалов выплатного дела. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.(пункт 38 Постановления Пленума №31).

Суд приходит к выводу, что обращаясь в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, К.М.Я. просил произвести выплату страхового возмещения в форме безналичного расчета и не заявлял при этом требований об организации ремонта транспортного средства, таким образом, исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, в пользу К.М.Я. в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежит выплате страховое возмещение в размере 22400 рублей, а фактически было выплачено 25600 рублей.

В связи с указанным обстоятельством, суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнено.

При разрешении требований К.М.Я. о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере164 рубля, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, поступило в ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах по общему правилу истец был вправе требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.11.20219 (как заявлено в изменённом исковом заявлении, ст. 196 ГПК РФ), исходя из размера 22400 рублей*1%*3дней=672 рубля.

Однако учитывая произведенные страховщиком выплаты на общую сумму 25600+256 рублей, за вычетом суммы страхового возмещения подлежащего выплате К.М.Я. (22400 рубля), суд полагает, что требования о взыскании неустойки на сумму 672 рубля также исполнены страховщиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.89 Постановления Пленума №31 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 58 течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если обстоятельства, являющиеся основанием для приостановления срока исковой давности, возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ является днем, когда ООО «Зетта Страхование» было нарушено право К.М.Я. на получение страхового возмещения. Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности для начисления неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и составляет три года (до ДД.ММ.ГГГГ). С настоящим иском К.М.Я. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный для проведения установленной законом обязательной досудебной процедуры урегулирования спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 N 88-22554/2022 по делу N 2-5/2022).

Судом учитывается приостановление срока исковой давности на срок, установленный законом для обязательного досудебного урегулирования спора, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 календарных дней на урегулирование претензии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 53 календарных дня рассмотрения обращения, поступившего к Финансовому уполномоченному (возник и продолжал существовать в последние шесть месяцев срока давности, в соответствии с требованиями ст. 202 ГК РФ продлевает срок давности на данный период). Суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, Финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие, о возникновении у ООО «Зетта Страхования» обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, а также верно определил размер страхового возмещения.

Указанное решение страховщиком исполнено в полном объеме.

Правовых оснований для взыскания с ООО «Зетта Страхование»» большего размера страхового возмещения, чем выплачено страховщиком, судом не усматривается.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, истцу отказано, оснований, предусмотренных для взыскания штрафа (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ) у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.М.Я. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья подпись Ж.С. Сенькина

Копия Верна.

Судья Ж.С. Сенькина

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2023 г.