№ 2-857/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года г. Нариманов
Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего Супрунюк М.М.,
при ведении протокола секретарем Кабланбаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нариманов Астраханской области в помещении Наримановского районного суда, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Наримановскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, судебному-приставу исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО11, судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО6 о признании незаконными акта о наложении ареста на имущество и постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, исключении имущества из акта описи арестованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Наримановскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, судебному-приставу исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО11, судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО6 о признании незаконными акта о наложении ареста на имущество и постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Административные иск мотивирован тем, что на исполнении Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи СУ № 1 Наримановского района Астраханской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО10, зарегистрированной в домовладении ФИО1 по <адрес> Астраханской области, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на забор домовладения ФИО1 поименованного в постановлении как профильный лист синего цвета 18 шт. (б/у) и уголок металлический 35 м.п. (б/у), при этом собственником домовладения ФИО10 не является, забор на ее денежные средства не устанавливался, забор является капитальным строением и предназначен для защиты дома от посторонних лиц и обозначения границ домовладения. В последующем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реализации забора на комиссионных началах, при этом ФИО1 стороной исполнительного производства не является, и данное обстоятельство нарушает ее права как собственника имущества (забора). В связи с чем просила признать незаконными акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из описи арестованного имущества – профильных листов синего цвета 18 шт. (б/у) и уголка металлического в количестве 35 п.м. (б/у).
В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, ее интересы представляла на основании доверенности ФИО9, которая просила удовлетворить административный иск с учетом уточнения, показала, что ее доверитель ФИО1 является пенсионером, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о наличии ареста на ее имущество узнала от внучки ФИО10. зарегистрированной, но не проживающей в домовладении, в июне 2025 года, которая пыталась самостоятельно оспорить действия приставов путем направления жалобы в порядке подчиненности, в удовлетворении которой ей было отказано, после чего ФИО1 в июне 2025 года обратилась к ФИО9 за юридической помощью. Обратила внимание, что представленная смс-переписка посредством мобильной связи судебным приставом-исполнителем ФИО6 со своего личного телефона якобы с ФИО1 не свидетельствует о надлежащем извещении об аресте забора, при этом ее доверитель не читает и не принимает к сведению смс-сообщения с неизвестных номеров ввиду участившихся случаев мошенничества и взломов мобильных телефонов, согласие на смс извещение ФИО1 не давала, сведений об ознакомлении ФИО1 об аресте забора приставом не представлено и в материалах дела отсутствуют, иных доказательств о предполагаемой осведомленности ФИО1 об аресте забора ее домовладения суду не представлено. В связи с чем считает, что пропуск срока на обжалование действий приставов и исключении из акт описи арестованного имущества не допущен ввиду отсутствия доказательства осведомленности ФИО1 об аресте забора ранее даты направления иска в суд, а случае пропуска просила восстановить его ввиду уважительных причин, таких как преклонный возраст административного истца. Забор к домовладению ФИО1 по <адрес> Астраханской области является не отдельными металлическими уголками и профильными листами, а прочную конструкцию на фундаменте, связанную с землей и служит для обозначения границ дома и защиты от посторонних лиц. Однако в нарушение норм права судебным приставом-исполнителем наложен арест на конструкцию забора и постановление о его реализации, при отсутствии достоверных сведений о наличии данного забора должнику ФИО10 и при наличии сведений, что собственником домовладения является ФИО1 Данный забор был построен супругом ФИО1 более 10 лет назад, когда ФИО10 не являлась должником и находилась в несовершеннолетнем возрасте.
Судебный пристав-исполнитель ФИО6 при надлежащем извещении в судебном заседании не явилась, ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока на обращение как на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, так и с исковым заявлением об исключении из акта описи арестованного имущества, поскольку ФИО1 была осведомлена через смс-сообщение об аресте ее имущества, в том числе и в момент исполнительских действий, при этом до настоящего времени суду также не представлено доказательств, что забор не построен на денежные средства ФИО10, проживающей в данном доме длительное время, в связи с чем считала исковые требование подлежащими отклонению.
Старший судебный пристав Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО7 при надлежащем извещении не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе ввиду пропуска срока на обжалование, со ссылкой на смс-сообщение на мобильный номер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Иные участники в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда прияты исковые требования ФИО1 об исключении имущества (забора) из описи арестованного имущества, на основании ст. 16.1 КАС РФ рассмотрение дела продолжено на правилам гражданского судопроизводства.
Исследовав представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, на исполнении Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи СУ № 1 Наримановского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО10 на сумму 33044,84 рублей.
Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (части 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Часть 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (ч. 5 ст. 69 "Об исполнительном производстве").
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто следующее имущество: профильный лист синего цвета 18 шт. (б/у) стоимость 3600 рублей и уголок металлический (б/у) 35 м.п. стоимостью 7000 рублей, общей стоимостью 10600 рублей, с указанием об уведомлении должника телефонограммой, оставлении забора на ответственное хранение должнику и направлении ему акта о наложении ареста, которое согласно ШПИ № уничтожено.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства принято решение о реализации элементов конструкции забора (профильный лист синего цвета 18 шт. (б/у) и уголок металлический (б/у) 35 м.п.) на комиссионных началах.
Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно выпискам из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка обозначены и составляют 1251 кв.м.
По сведениям ОВМ ОМВД России по Наримановскому району ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована в спорном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит определение понятия "объект вспомогательного использования", однако при этом согласно п. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с системным толкованием указанных норм, под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, беседка, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.
Кроме того, по Инструкции о проведении учета жилищного фонда, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание. Домовладение - жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.
Таким образом, домовладение представляет собой учитываемый под одним адресом комплекс, включающий в себя земельный участок с элементами благоустройства и другие объекты недвижимого и движимого имущества. В соответствии с указанной инструкцией служебные строения могут быть некапитального типа и при технической инвентаризации их внутренние помещения не измеряются и не учитываются (сараи, гаражи индивидуального использования, навесы, беседки, дворовые погреба, заборы, ворота и т.п.).
На основании статей 69 и 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.
Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.
В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику, что свидетельствует о незаконности действий в рамках исполнительного производства, выразившихся в наложении ареста и реализации профильных листов и уголка металлического по сути забора домовладения административного истца ФИО1
Свидетель ФИО8 показал, что живет по соседству с административным истцом, ФИО1 является собственником домовладения по <адрес>, забор данного домовладения состоит из профильного листа и металлических уголков, строил данный забор супруг ФИО1 более 10 лет назад.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Из ч. 2 ст. 442 ГПК РФ следует, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, ввиду информирования ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщением ФИО1 через личный телефон судебного пристава-исполнителя суд не находит надлежащим доказательством осведомленности ФИО1 об аресте забора домовладения, учитывая отсутствии ее разрешения на информирование посредством смс-сообщений, иного доказательства суду не представлено и в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся наложении ареста и реализации профильных листов и металлических уголков забора домовладения ФИО1 и исключении их из описи арестованного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к Наримановскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, судебному-приставу исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО11, судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО6 о признании незаконными акта о наложении ареста на имущество и постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, исключении имущества из акта описи арестованного имущества – удовлетворить.
Признать незаконными и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО6, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенное заместителем старшего судебного пристава Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО11, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд.
Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.
Судья Супрунюк М.М.