Дело № 2 – 3134/2022

№ 55RS0006-01-2022-003388-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре К.Ю. Тихоновой

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

26 октября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ФИО2 обратился в суд с обозначенным иском к ФИО3 В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств в размере 285 000 рублей с процентами на 24 месяца. До настоящего времени сумму основного долга не возвратила, исполнять условия договора отказывается. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 307, 808, 809, 810, 811 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО3 в его пользу сумму займа в размере 285 000 рублей, а также сумму судебных расходов в сумме 6050 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая на неосведомленность о том, что ответчик признана банкротом, также не отрицал, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен долг по предыдущим займам, все суммировалось и объединялось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В возражениях на исковое заявление указала, что она в 2013 году занимала у ФИО2 денежные средства в долг небольшими суммами по нескольким распискам. В период с 2013 по 2016 она частично вернула ФИО2 денежные средства, а оставшиеся суммы основного долга и процентов по нескольким распискам были объединены в одну сумму, на которую была написана новая единая расписка на сумму 285 000 рублей и проценты 450 000 рублей. В период с 2016 по 2019 ее материальное положение ухудшилось, она не смогла вернуть долг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заставил написать ее новую расписку на сумму 735 000 рублей, которая состоит из основного долга в размере 285 000 рублей и процентов в размере 450 000 рублей. Поскольку ее материальное положение ухудшилось, она потеряла работу и находится на пенсии по возрасту она обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Копия данного заявления была направлена для сведения ФИО2. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ она признана несостоятельной (банкротом) была открыта процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества в ее отношении завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и от требований ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 000 рублей. В связи с указанным, ответчик просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения ( ч.1 ст. 422 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения ( ч.1 ст. 425 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1 ст. 431 ГК РФ). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. ( ч.2 ст. 431 ГК РФ)

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В материалах дела имеется расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания – «Расписка дана ФИО2 в том, что я ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...> выдан УВД Ленинского АО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ, брала в займ под проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мой долг ФИО2 составляет: основной долг 285 000 рублей и % проценты 450 000 рублей. Обязуюсь выплатить частями начиная с октября 2019 равными частями в течение 24 месяцев»

В связи с неисполнением условий договора займа истец обратился в суд с обозначенным иском.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В подтверждение договора займа истцом представлен оригинал долговой расписки (о получении денег) от ДД.ММ.ГГГГ. Сторона ответчика, возражая против заявленных истцом требований, ответчик указала, что в 2013 году она занимала у ФИО2 денежные средства в долг небольшими суммами по нескольким распискам. В период с 2013 по 2016 она частично вернула ФИО2 денежные средства, а оставшиеся суммы основного долга и процентов по нескольким распискам были объединены в одну сумму, на которую была написана новая единая расписка на сумму основного долга 285 000 рублей и проценты 450 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен долг по предыдущим займам.

Таким образом, из буквального содержания и толкования долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ представленной в подтверждение договора займа и его условий, а также из пояснения сторон следует, что заемные денежные средства в момент подписания договора ФИО3 не передавались.

Поскольку судом установлена безденежность договора займа, указанные доводы истца о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся обеспечением гарантии возврата уплаты истцу сумм займа, переданных ФИО3 ранее, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований истца.

Кроме того, судом в процессе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №А46-19277/2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), была открыта процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий. ФИО2 заявлен ФИО6 в качестве кредитора по расписке ДД.ММ.ГГГГ. Все стороны заинтересованные по арбитражному делу, в том числе и ФИО2, извещались надлежащим образом, как Арбитражным судом, так и конкурсным управляющим, в том числе и о назначении собрания кредиторов.

Согласно определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №А46-19277/2019 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно п. 5 ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом: задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

В силу ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, с июля 2020 года ФИО3 определением Арбитражного суда Омской области признана банкротом и освобождена от требований кредиторов, которые были заявлены ею в заявлении, в том числе и от требований ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ст. 33 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В силу п.3,5 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в действительности были получены ФИО3., а также принимая во внимание, что предметом настоящего иска являлось требование о взыскании задолженности с гражданина-банкрота, после завершения процедуры реализации имущества должника, и после освобождения ответчика от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02.11.2022.