Копия

Дело № 2а-4149/2023

УИД 66RS0003-01-2023-003154-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В.,

при секретаре судебного заседания Горелкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему дознавателю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что по результатам проверки сообщения о преступлении от *** ведущим дознавателем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главы Полевского городского округа, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства преждевременно, без выполнения полного комплекса возможных проверочных мероприятий, что послужило основанием для отмены его прокуратурой в порядке надзора. Ответчик не обеспечил объективное рассмотрение сообщения от *** о преступлении, длительное время, уклоняясь от всесторонней и полной проверки изложенных в нем доводов. В связи с чем, просит признать действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в непринятии окончательного процессуального решения по сообщению истца от *** о преступлении, незаконными и обязать ответчика устранить допущенные нарушения в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основаниист.ст. 128, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец, представитель административного истца в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержали, вопрос о прекращении производства по делу оставили на усмотрение суда.

В судебное заседание административные ответчики, представители заинтересованных лиц не явились, извещены судом надлежащим образом. Представитель Прокуратуры Свердловской области представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что на исполнении в Межрайонного отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 4183/23/66062-ИП, возбужденное 19.05.2021 на основании исполнительного документа, выданного Полевским городским судом по делу № 2-780/2020, о возложении обязанности на администрацию Полевского городского округа в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать обслуживание участка водопроводной сети, протяженностью 434 м, расположенного в ***.

*** в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области поступило заявление ФИО1 в отношении должностных лиц администрации Полевского городского округа о наличии в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, зарегистрированное в КУСП за № ***.

По результатам проверок ведущим дознавателем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях главы Полевского городского округа Поспелова К.С. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные постановления прокуратурой в порядке надзора, признаны незаконными, необоснованными, так как не проведен полный комплекс необходимых проверочных мероприятий, направленных на выяснение всех имеющих значение обстоятельств и отменены.

Федеральным законом, определяющим порядок уголовного судопроизводства, является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 1 статьи 123 которого предусматривает обжалование действия (бездействия) и решения дознавателя в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В пункте 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

В соответствии с частью 6 статьи 218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности проверки действий (бездействия) органа дознания, дознавателя, совершенных в рамках уголовного судопроизводства на стадии проверки сообщения о преступлении и действий прокурора, осуществляющего надзор за соблюдением закона при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 26 ноября 2018 г. N 3097-О, от 29 мая 2019 г. N 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводстваи категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

В рамках рассматриваемого административного дела истец, по сути оспаривает бездействие дознавателя в ходе рассмотрения сообщения о преступлении, т.е. бездействие должностного лица на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Так, из содержания административного искового заявления следует, что ведущему дознавателем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области не в полном объеме проведена проверка по сообщению ФИО1 о преступлении от ***, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства преждевременно, без выполнения полного комплекса возможных проверочных мероприятий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании административный истец пояснил, что не согласен с постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главы Полевского городского округа по факту неисполнения решения суда. Полагает, что дознаватель должен возбудить уголовное дело.

Таким образом, характер заявленных административным истцом требований об оспаривании бездействия дознавателя при проведении проверки по сообщению о преступлении свидетельствует, о том, что эти требования подлежат разрешению в порядке уголовно-процессуального законодательства, так как административный истец настаивает на неполноте выполненных должностным лицом действий в рамках КУСП 22.08650061.28 от ***.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса.

Судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные ФИО1 требования касаются бездействия в связи с проверкой сообщения о преступлении, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения заявления административного истца в порядке уголовного судопроизводства и, соответственно, о прекращении производства по настоящему административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 128, 194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по делу по административному иску ФИО1 к ведущему дознавателю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья подпись Д.В. Лесняк