ДЕЛО №2-1566/23

УИД 61RS0008-01-2023-001129-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования ИП ФИО1 мотивированы тем, что сторонами 23.07.2020г. был заключен договор № на выполнение ремонта жилья и других построек, в рамках которого Исполнителем (истцом) был подготовлен Дизайн-проект, выполненный в точном соответствии с заданием Заказчика (ответчика). Дизайн-проект был оплачен заказчиком (ответчиком) без разногласий, после чего стороны приступили к выполнению строительно-монтажных работ на объекте заказчика (ответчика) площадью 210 кв.м по адресу: <адрес>.

В силу п. 5.3 договора исполнитель (истец) приступает к исполнению обязательств по договору согласно задачам, изложенным в Заданиях на выполнение работ (приложение № 1 к договору), Дизайн-проекте (Приложение № к договору).

В ходе исполнения договора в дизайн-проект и перечень работ вносились многочисленные изменения; взаимодействие заказчика и исполнителя по договору, согласование соответствующих работ и изменений осуществлялось в мессенджере WhatsApp на основании п. 10.4 договора.

Все приложения к договору (задания от 20.10.2020г., 05.02.2021г.) и документы, подтверждающие выполнение работ (УПД), были переданы заказчику (ответчику) нарочно, в том числе, 4-8.08.2021г., что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp.

Несмотря на непредставление истцу заданий на выполнение работ в подписанном виде, ответчиком в период с момента заключения договора были произведены частичные оплаты работ.

Все работы на объекте заказчика (ответчика) были выполнены в установленный срок.

Согласно заданию от 20.10.2020г. истец обязался выполнить работы на сумму 1073302,38 руб., по заданию от 05.02.2021г. – на сумму 1240586,90 руб., всего на сумму 2313889,28 руб.

Выполнение работ было подписано только истцом, ответчик уклонился от подписания заданий на выполнение работ и УПД, подтверждающих выполнение работ по договору.

Несмотря на частичную оплату работ, истец выполнил работу полностью, при этом остаток задолженности по договору ответчиком не погашен. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 343539,28 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 50537,92 руб. за период с 05.08.2021г. по 27.02.2023г., проценты за период с 28.02.2023г. по дату фактического платежа.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с ИП ФИО1 задолженность по договору № на выполнение ремонта жилья и других построек в сумме 420 000 руб., оплаченные им по Приложению №.1, а также неустойку в размере 420000 руб. за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование встречных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что 23.07.2020г. между ним и ответчиком по встречному иску был подписан договор № на выполнение ремонта жилья и других построек. ФИО2 оплачивал работы согласно заказам; последние документы с катом сверки были ему направлены 02.06.2021г. Согласно акту сверки работ было выполнено на сумму 1822943 руб., на указанную дату ФИО2 было оплачено 1810000 руб., внесено в кассу исполнителя 200000 руб. (09.06.2021г.) и 170350 руб. (21.06.2021г.), что в общей сумме составляет 2180350 руб. Для уточнения платежей и выполненного объема работ ФИО2 запросил у ИП ФИО1 все документы согласно договору, а также сдать все работы и предоставить акты выполненных работ. Однако в предоставлении документов было отказано, 04.08.2021г. направил дополнительное соглашение об увеличении цены и новый прайс-лист с новыми ценами. Дополнительное соглашение истцом по встречному иску не подписывалось в связи с несогласием с новыми ценами. Таким образом, переплата по договору составляет 2180350 руб. – 1822943 руб. = 357407 руб.

Кроме того, как указывает истец по встречному иску, ответчиком не были выполнены работы по договору в соответствии с Приложением № (разработка проектной документации в отношении жилого помещения площадью 210 кв.м по адресу: <адрес>.

Срок исполнения обязательств истек 09.11.2020г., однако документация в согласованном объеме ФИО2 предоставлена не была, условия Приложения 1.1 не исполнены, в связи с чем истец по встречному иску ФИО2 обратился к ИП ФИО1 со встречными требованиями о взыскании денежных средств (за оплаченные, но не выполненные работы) по договору № на выполнение ремонта жилья и других построек в сумме 357407 руб., а также неустойки в размере 420000 руб. за просрочку исполнения обязательства.

Истец ИП ФИО1 (по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) и ответчик (по первоначальному иску, истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело в отношении истца и ответчика рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием их представителей.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные требования ИП ФИО1 поддержал полностью, иск просил удовлетворить. Встречные требования ФИО2 не признал полностью, во встречном иске, уточненном истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил отказать.

Представитель ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования ИП ФИО1 не признал полностью, в иске просил отказать; уточненные встречные требования ФИО2 поддержал полностью, встречный иск просил удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составляемой подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020г. между сторонами был заключен договор № на выполнение ремонта жилья и других построек, в рамках которого Исполнителем (истцом) был подготовлен Дизайн-проект, выполненный в точном соответствии с заданием Заказчика (ответчика). Дизайн-проект был оплачен заказчиком (ответчиком) без разногласий, после чего стороны приступили к выполнению строительно-монтажных работ на объекте заказчика (ответчика) площадью 210 кв.м по адресу: <адрес>.

В силу п. 5.3 договора исполнитель (истец) приступает к исполнению обязательств по договору согласно задачам, изложенным в Заданиях на выполнение работ (приложение № к договору), Дизайн-проекте (Приложение № к договору).

Из материалов дела следует, что согласно расчету задолженности истца по первоначальному иску всего работ по заданиям и УПД выполнено на 2313889,28 руб. (т.1, л.д. 117). Истец ИП ФИО1 полагает, что задолженность ответчика ФИО2 по договору составляет 343539,28 руб. (т.1, л.д. 117). Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком по первоначальному иску ФИО2 всего ИП ФИО1 было оплачено 2390350 руб.: по приходно-кассовому ордеру № № от 23.07.2020г. внесено в кассу истца 210000 руб., по приходно-кассовому ордеру № № от 26.10.2020г. внесено в кассу истца 200000 руб., по приходно-кассовому ордеру № № от 30.10.2020г. внесено в кассу истца 400000 руб., по приходно-кассовому ордеру № от 12.11.2020г. внесено в кассу истца 300000 руб., платежным поручением № от 19.02.2021г. на счет истца перечислено 200000 руб., платежным поручением № от 05.02.2021г. на счет истца перечислено 210000 руб., по приходно-кассовому ордеру № от 20.01.2021г. внесено в кассу истца 200000 руб., по приходно-кассовому ордеру № от 09.06.2021г. внесено в кассу истца 200000 руб., платежным поручением № от 21.02.2021г. на счет истца перечислено 170350 руб., платежным поручением № от 19.05.2021г. на счет истца перечислено 300000 руб., всего на общую сумму 2390350 руб. При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца по первоначальному иску о наличии задолженности у ответчика за выполненные, но не оплаченные работы в размере 343539,28 руб., в связи с чем первоначальные требования ИП ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме, включая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку задолженности судом не установлено.

Встречные требования ФИО2 судом также отклоняются; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из позиции истца по встречному иску ФИО2, он полагает, что им произведена переплата выполненных ответчиком работ в размере 357407 руб., ссылаясь при этом на невыполненные работы по Приложению №.1 к договору № от 23.07.2020г. Однако согласно материалов дела стоимость работ по Приложению № к договору № от 23.07.2020г. составляет 420000 руб., при том что истцом не конкретизирован объем выполненных (невыполненных) спорных работ по указанному Приложению №.1 и не указано, каким образом образовалась отыскиваемая им задолженность в заявленном размере.

В ходе слушания дела судом был поставлен вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных ИП ФИО1 работ по Приложению № и их стоимости, однако стороны отказались от проведения судебной строительно-технической экспертизы, полагая ее проведение нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств обеими сторонами, у суда отсутствуют основания для признания наличия задолженности ответчика по встречному иску перед истцом, в связи с чем встречные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и уточненные встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 28.08.2023 г.