51RS0021-01-2022-001206-0951RS0021-01-2022-001206-09 Дело № 2-1123/2022

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Приваловой М.А.,

при помощнике судьи Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Долг - контроль" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "Долг - контроль" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 27.09.20.18 между ООО МКК "СМСФИНАНС" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа), в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику 30000,00 рублей сроком возврата до 27.10.2018 года.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 24.05.2021 между ООО "Столичное АВД" и ООО "Долг - контроль" был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №240521- САВД от 24.05.2021г., ООО "Столичное АВД" уступило ООО "Долг - контроль" права требования по Договору, заключенному с ООО МКК "СМСФИНАНС" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по договору уступки прав требований (цессии) №3 от 24.05.2019 года. Общий объем уступленных ООО "Долг - контроль" прав требований задолженности по договору составил: 30 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 60000,00 рублей - сумма задолженности по процентам по договору; 4170,00 рублей - сумма неустойки (штраф, пени). Указанная задолженность в размере 94170,00 рублей возникла в период с 27.10.2018 по 24.05.2021.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № 9006366940-9 от 27.09.2018 года в размере 94170,00 руб., а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 3025,10 руб. и судебные издержки 3500,00 руб., всего 100695,10 рублей.

Представитель ООО "Долг - контроль" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 Г.О в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представив возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2018 года между ООО МКК "СМСФИНАНС" и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 9006366940-9, согласно которого займодавец предоставил ответчику 30000,00 рублей, на срок 30 день после его получения- до 27.10.2018г., под 772,584 % годовых, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

При этом в п. 2 договора указано, что договор действует до полного исполнения всех обязательств сторонами по настоящему договору, срок возврата микрозайма 30 дней после его получения.

Договор микрозайма был заключен путем подачи ответчиком заявки в личном кабинете ООО МФК "СМСФИНАНС".

27.09.2018 года денежные средства были перечислены ответчику.

В счет погашения долга ответчиком оплат не произведено.

В соответствии с договором займа ответчик должен был вернуть до 27.10.2018г. сумму займа и проценты, итого: 49050 рублей.

01.04.2019 ООО МКК "СМСФИНАНС" уступило право требований по кредитному договору ООО "Столичное АВД" (договор цессии) от 01.04.2019.

24.05.2021 между ООО "Столичное АВД" и ООО "Долг - контроль" был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) N 240521-САВД от 24.05.2021, ООО "Столичное АВД" уступило ООО "Долг - контроль" права требования по Договору, заключенному с ООО МКК "СМСФИНАНС" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по договору уступки прав требований (цессии) от 01.04.2021. Общий объем уступленных ООО "Долг - контроль" прав требований задолженности по договору составил: 30 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 60 000 рублей - сумма задолженности по процентам по договору; 4170,00 рублей - сумма неустойки (штраф, пени).

До настоящего времени задолженность по договору микрозайма ФИО1 не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

14 января 2020 года ООО "Столичное АВД", правопреемником которого является истец, обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Североморского судебного района по Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по вышеназванному договору.

20 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Североморского судебного района по Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма в размере 91 450 рублей.

28 февраля 2020 года судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка № 2 Североморского судебного района по Мурманской области, в связи с поступлением от ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (п. 17) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

28 февраля 2020 года по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев.

Соответственно после отмены судебного приказа срок исковой давности продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока, то есть до 05 декабря 2021 года.

Истец же с данным исковым заявлением обратился в суд 11 апреля 2022 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. Истец о восстановлении срока не ходатайствовал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о пропуске ООО "Долг - контроль" срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании процентов и неустойки, судьба которых следует судьбе основного долга, суд, применяя срок исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и в данной части.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом отказа в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Долг - контроль" к ФИО1 задолженности по договору займа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Привалова