УИД 77RS0035-02-2025-015338-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3332/2025 по иску фио Содикжона Собировича к СНТ «Меридиан» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ответчику СНТ «Меридиан» о взыскании денежных средств в размере сумма, в том числе: сумму основного долга в размере сумма, неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере сумма, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма
Требования мотивированны тем, что между СНТ «Меридиан» и ФИО1 заключены Договоры возмездного оказания услуг от 06.05.2024 № 24-05, от 13.05.2024 № 24-06, от 01.06.2024 № № 24-06-02, Эл24-02. По Договору от 06.05.2024 № 24-05 Исполнитель в период с 12.05.2024 по 15.06.2024 выполнил для Заказчика работы по изготовлению и монтажу забора по двум сторонам участка, на котором расположен дом СНТ «Меридиан» (сторожка у въезда в поселок). Согласно п. 3.2 Договора от 06.05.2024 № 24-05 оплата услуг Исполнителя производится не позднее тридцати дней с момента подписания Заказчика приемки. Однако, работы в срок до 30.06.2024 оплачены не были. По Договору от 13.05.2024 № 24-06 Исполнитель в период с 14.05.2024 по 30.05.2024 выполнил для Заказчика работы по монтажу полового покрытия из досок на втором этаже дома к СНТ «Меридиан» (сторожки) общей площадью 200 кв. м с частичным утеплением межэтажного перекрытия, а также изготовление лавок в количестве 20 штук для проведения общих собраний членов СНТ «Меридиан». Согласно п. 3.2 Договора от 13.05.2024 № 24-06 оплата услуг Исполнителя производится не позднее тридцати дней с момента подписания Заказчиком акта приемки. Однако, работы в срок до 30.06.2024 оплачены не были. По Договору от 01.06.2024 № 24-06-02 Исполнитель в период с 01.06.2024 по 31.01.2025 оказал Заказчику услуги по уборке земель общего пользования СНТ «Меридиан». Согласно п. 3.2 Договора от 01.06.2024 № 24-06-02 оплата услуг Исполнителя производится не позднее пяти дней с момента подписания Заказчиком акта приемки. Однако, работы в срок до 05.09.2024 оплачены не были. По Договору от 01.06.2024 № Эл24-02 Исполнитель в период с 01.06.2024 по 31.01.2025 оказал Заказчику услуги по обслуживанию электрооборудования, включая работы по снятию показаний на комплексных трансформаторных подстанциях (КТП), уличных электросчетчиках, замене неработающих автоматических выключателей в КТП, установке уличных светильников и замене в них электроламп, ликвидации мелких аварийных ситуаций. Согласно п. 3.2 Договора от 01.06.2024 № Эл24-02 оплата услуг Исполнителя производится не позднее пяти дней с момента подписания Заказчиком акта приемки. Однако, работы в срок до 06.09.2024 оплачены не были. 17.06.2025 Исполнитель направил Заказчику письменную претензию о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность Заказчиком не погашена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика СНТ «Меридиан» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что между СНТ «Меридиан» и ФИО1 заключены Договоры возмездного оказания услуг от 06.05.2024 № 24-05, от 13.05.2024 № 24-06, от 01.06.2024 № № 24-06-02, Эл24-02.
Согласно Договору от 06.05.2024 № 24-05 Исполнитель в период с 12.05.2024 по 15.06.2024 выполнил для Заказчика работы по изготовлению и монтажу забора по двум сторонам участка, на котором расположен дом СНТ «Меридиан» (сторожка у въезда в поселок).
Заказчик и Исполнитель составили смету, указав в ней перечень работ и их стоимость.
Исполнитель выполнил работы по Договору качественно и в срок, о чем стороны составили Акт приемки от 31.05.2024.
Стоимость выполненных работ составила сумма.
Согласно п. 3.2 Договора от 06.05.2024 № 24-05 оплата услуг Исполнителя производится не позднее тридцати дней с момента подписания Заказчиком акта приемки.
Однако, работы в срок до 30.06.2024 оплачены не были.
Согласно Договору от 13.05.2024 № 24-06 Исполнитель в период с 14.05.2024 по 30.05.2024 выполнил для Заказчика работы по монтажу полового покрытия из досок на втором этаже дома к СНТ «Меридиан» (сторожки) общей площадью 200 кв. м с частичным утеплением межэтажного перекрытия, а также изготовление лавок в количестве 20 штук для проведения общих собраний членов СНТ «Меридиан».
Заказчик и Исполнитель составили смету, указав в ней перечень работ и их стоимость.
Исполнитель выполнил работы по Договору качественно и в срок, о чем стороны составили Акт приемки от 31.05.2024.
Стоимость выполненных работ составила сумма.
Согласно п. 3.2 Договора от 13.05.2024 № 24-06 оплата услуг Исполнителя производится не позднее тридцати дней с момента подписания Заказчиком акта приемки.
Однако, работы в срок до 30.06.2024 оплачены не были.
Согласно Договору от 01.06.2024 № 24-06-02 Исполнитель в период с 01.06.2024 по 31.01.2025 оказал Заказчику услуги по уборке земель общего пользования СНТ «Меридиан»
Услуги по Договору были оказаны надлежащим образом, о чем стороны составили Акт приемки оказанных услуг от 31.08.2024 № 3.
Стоимость оказанных услуг составила сумма.
Согласно п. 3.2 Договора от 01.06.2024 № 24-06-02 оплата услуг Исполнителя производится не позднее пяти дней с момента подписания Заказчиком акта приемки.
Однако, работы в срок до 05.09.2024 оплачены не были.
Согласно Договору от 01.06.2024 № Эл24-02 Исполнитель в период с 01.06.2024 по 31.01.2025 оказал Заказчику услуги по обслуживанию электрооборудования, включая работы по снятию показаний на комплексных трансформаторных подстанциях (КТП), уличных электросчетчиках, замене неработающих автоматических выключателей в КТП, установке уличных светильников и замене в них электроламп, ликвидации мелких аварийных ситуаций.
Услуги по этому Договору были оказаны надлежащим образом, о чем стороны составили Акт приемки оказанных услуг от 01.09.2024 № 3.
Стоимость оказанных услуг составила сумма.
Согласно п. 3.2 Договора от 01.06.2024 № Эл24-02 оплата услуг Исполнителя производится не позднее пяти дней с момента подписания Заказчиком акта приемки.
Однако, работы в срок до 06.09.2024 оплачены не были.
17.06.2025 Исполнитель направил Заказчику письменную претензию о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность Заказчиком не погашена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг по заключенным договорам в установленные даты не представлено, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.3 заключенных Договоров за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,02 от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, неустойка по Договору от 06.05.2025 №24-05 составляет сумма (сумма х 344 дня х 0,02%).
Неустойка по Договору от 01.06.2024 №24-06 составляет сумма (122 340,42 х 344 дня х 0,02%)
Неустойка по Договору от 01.06.2024 №24-06-02 составляет сумма (сумма х 277 дней х 0,02%).
Неустойка по Договору от 01.06.2024 №Эл24-02 составляет сумма (сумма х 276 дней х 0,02%).
Однако, суд не может согласится с заявленной суммой по Договору от 01.06.2024 №24-06-02 поскольку согласно указанного расчета сумма неустойки составляет сумма
В остальной части суд признает заявленные суммы составленными арифметически верно.
От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из обстоятельств возникших спорных правоотношений, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм, суд находит размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для снижения суммы неустойки.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по Договору от 06.05.2025 №24-05 в размере сумма, неустойка по Договору от 01.06.2024 №24-06 в размере сумма, неустойка по Договору от 01.06.2024 №24-06-02 в размере сумма, неустойка по Договору от 01.06.2024 №Эл24-02 в размере сумма, всего - сумма.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио Содикжона Собировича к СНТ «Меридиан» о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с СНТ «Меридиан» в пользу фио Содикжона Собировича задолженность по договорам в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
Судья Кармашев В.В.