Дело № 2-382/2025

74RS0019-01-2025-000473-41

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 апреля 2025 года г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой К.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 854 рубля 80 копеек, а также государственной пошлины в сумме 6 755 рублей 64 копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО МигКредит» заключили договор микрозайма №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика. Ответчик приняла на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 2.1 договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему право требования данного долг перешло в ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5. 1 договора возмездной уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему права требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1. 5 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло 26 ноября 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежнее полное и сокращенное наименования ООО №Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области вынес приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее указала на пропуск истцом срока исковой давности.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из ст.307 Гражданского кодекса РФ, и ст.819 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об обязательствах, и общие положения о договоре займа.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «МигКредит» заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику микрозайм в размере 40 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 договора проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 46 400 рублей, являются полной платой за пользование суммой займа в течение срока, указанного в п. 2 настоящего договора оферты.

Согласно п. 4 договора общая задолженность (сумма займа и проценты) составляет 86 400 рублей. Сумма платежа составляет 4 800 рублей.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, путем выдачи ответчику микрозайма в размере 40 000 рублей.

Между тем свои обязательства по договору ФИО1 должным образом не исполняла, доказательств погашения задолженности по договору займа, уплаты процентов, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-, суду не представлено.

В связи тем, что ФИО1 взятые на себя обязательства заемщика исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом вносились не в полном объеме, образовалась задолженность по кредиту, которая согласно расчета задолженности на дату обращения в суд, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 854 рубля 08 копеек из них: задолженность по основному долгу в размере 40 000 рублей, задолженность по штрафам 82 080 рублей, задолженность по комиссиям - 46 400 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, на дату уступки-13 880 рублей 55 копеек, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, с даты уступки на ДД.ММ.ГГГГ-9 494 рубля 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского район Челябинской области вынес приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 191 854 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 518 рублей 55 копеек, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Также установлено, что в соответствии с п. 2.1 договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему право требования данного долг перешло в ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5. 1 договора возмездной уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему права требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1. 5 договора уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежнее полное и сокращенное наименования ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».

Представителем истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в материалы дела представлен расчет суммы задолженности и пени.

Ответчиком ФИО1 письменно заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд в соответствии со статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области судебный приказ по заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ФИО1, суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г. Касли и Каслинского района отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

С настоящим исковым заявлением ООО «РСВ» обратилось в Каслинский городской суд Челябинской области, согласно штампу входящей корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, причем истек еще на момент обращения за выдачей судебного приказа к мировому судье.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

ООО «РСВ» является правопреемником «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД».

Согласно условиям договора, ФИО1 должна была возвратить денежные средства (последний платеж) ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств внесения платежей за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Таким образом, срок давности даже по последнему платежу истек в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как к мировому судье истец обратился с заявлением в ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ООО «РСВ» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом ООО «РСВ» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Захарова К.А.