Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026г.

УИД: 78RS0006-01-2024-014038-77

Дело № 2-2132/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 24 декабря 2025 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец – ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 223 011 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 690 руб.

В обоснование иска истец указала, что 10 августа 2024 года в 11 часов 44 минуты возле дома № 10 по ул. Барская в д. Уномерь Батецкого района Новгородской области, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Протокольным определением суда от 17.06.2025г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству стороны истца привлечен ФИО2.

В судебном заседании 24.12.2025г. представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 198 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 690 руб., на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что он не является собственником транспортного средства и лицом, виновным в ДТП, просил возложить ответственность за причиненный вред на ФИО2, полагал, что размер ущерба должен быть определен с учетом цен на неоригинальные детали, подлежащие замене.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания эксперта ФИО8, суд приходит к следующему.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 10 августа 2024 года в 11 часов 44 минуты возле дома № 10 по ул. Барская в д. Уномерь Батецкого района Новгородской области, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

Определением административного органа 53 АБ 060182 от 20.11.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ответчиков на дату ДТП застрахована не была (л.д. 88-89).

В обоснование размера причиненного ущерба истец представила заключение ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № 282-09/24 от 16.09.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 223 011,48 рублей, с учетом износа – 79 824,70 руб. (л.д. 14-35).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 представил договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, от 10.07.2024г., согласно которому указанное транспортное средство продано им ФИО2, паспорт № (л.д. 103), а также просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для определения размера ущерба.

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» стоимость восстановительного ремонта а/м «CHEVROLET AVEO», г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП 10.08.2024 года, по состоянию на дату исследования с округлением до сотен рублей составляет: без учета износа 198 200 руб., с учетом износа 70 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м «CHEVROLET AVEO», г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП 10.08.2024 года, с учетом стоимости на неоригинальные запасные детали по состоянию на дату исследования с округлением до сотен рублей составляет: без учета износа 65 500 руб., с учетом износа 42 100 руб. (л.д. 153).

В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что размер ущерба определен в соответствии с повреждениями, которые относятся к рассматриваемому ДТП и отражены в представленных в материалы дела фотоматериалах. Ряд повреждений, указанных в таблице на стр. 13-14 заключения, не подтверждается фотоматериалами, в связи с чем не был учтен при определении размера ущерба. В соответствии с Методическими рекомендациями, размер ущерба подлежит определению с учетом замены поврежденных деталей на оригинальные детали в соответствии с рекомендациями завода изготовителя, доказательства тому, что на поврежденном транспортном средстве установлены неоригинальные детали – отсутствуют. Осмотр транспортного средства был не целесообразен, в связи со значительным периодом времени, прошедшем с момента ДТП.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд полагает возможным руководствоваться заключением экспертов, не доверять которому у суда основания отсутствуют, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, не содержат неясностей, подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО8, которым даны четкие и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность за повреждение имущества истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 10.07.2024г. между ФИО2 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, из буквального содержания которого (п.5 договора) следует, что договор является одновременно актом приема-передачи транспортного средства.

Указанный договор сторонами не оспаривался.

По данным информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 26.02.2025 транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 78-79).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 5 постановления Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственная регистрация транспортных средств в ГИБДД осуществляется в целях государственного учета транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Из изложенного следует, что государственная регистрация транспортных средств носит исключительно учетный характер, необходима для допуска транспортного средства к дорожному движению, при этом ее отсутствие никак не влияет на переход права собственности на автомобиль по договорам об его отчуждении.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый собственник не поставил на регистрационный учет.

Таким образом, переход права собственности ФИО2 к ФИО2 на автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, произошел в результате передачи автомобиля по договору купли-продажи от 10 июля 2024 года, который в установленном порядке оспорен не был.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, в данном случае – ФИО2, который является собственником транспортного средства и непосредственным виновником ДТП. Основания для возложения ответственности за причиненный вред на ФИО2 отсутствуют.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - причинителя вреда у суда не имеется.

Доводы ответчика ФИО2 о необоснованности определения размера убытков исходя из цен на оригинальные детали, суд полагает несостоятельными, так как в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, подлежащими применению в данном случае, следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС (колесного транспортного средства) и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (п. 7.14 части II).

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП 10.08.2024 года, без учета износа в размере 198 200 руб., подлежащим удовлетворению, при этом денежные средства в указанном размере подлежат взысканию в ответчика ФИО2, в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать.

Требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 946 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере 744 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Санкт-Петербурга как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 198 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 946 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) из бюджета Санкт-Петербурга излишне уплаченную государственную пошлину в размере 744 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья И.Г. Бачигина