№ 2-386/2025г

62RS0025-01-2025-000542-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Пдъячевой С.В.,

при секретаре – Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту АО «Тбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 194971 рубля 40 копеек, из которых: 171000 рублей 16 копеек – просроченный основной долг, 15335 рублей 30 копеек – просроченные проценты, 2080 рублей 94 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 6555 рублей 00 копеек – страховая премия; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26849 рублей; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA (ВАЗ) Priora, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 287 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете). Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный Договор и Договор залога). Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (Общие условия кредитования). Заключительный счет, направленный истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика не погашен. В связи с чем, АО «ТБанк» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласился на вынесение заочного решения.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, с согласия истца, в форме заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.160 п.1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 п.3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления - анкеты между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме на условиях, указанных в заявлении – анкете, тарифах и условиях комплексного банковского обслуживания, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями универсального договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является открытие банком счета и отражение банком первой операции по счету и/или зачисление банком суммы кредита на счет.

В соответствии с заявлением – анкетой и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита сумма кредита составляет 190000 рублей сроком на 60 месяцев; процентная ставка – 21,9% годовых; кредит должен погашаться ежемесячными регулярными платежами по кредиту в размере 6650 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Регулярный платеж должен быть совершен 12 - го числа каждого месяца. Целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля, а также иные цели, указанные в заявлении-анкете (л.д.50-51, 58).

На основании решения единственного акционера АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка изменено на АО «ТБанк» (л.д.34).

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля: LADA (ВАЗ) Priora, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость транспортного средства 246056 рублей (л.д.50-51).

Заемщик согласился на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица, а также поручил банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с тарифами (л.д.50 оборот.).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете, подписанной ответчиком, Общих условиях кредитования (содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) на дату заключения договора, тарифами по продукту «Кредит наличными под залог автомобиля» тарифный план КНА 6.4 (рубли РФ), индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д.11, 12-18, 50-51,58)

В соответствии с п.2.4. Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты, в частности, для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на счет (л.д.12).

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет на странице Tinkoff.ru, тарифами и полученными им Индивидуальными условиями кредитного договора, понимает их, и подписывая настоящую заявку, обязуется их соблюдать (л.д.50-51).

В судебном заседании также установлено, что заемщику была предоставлена информация о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита, путем указания ПСК в правом верхнем углу индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных (л.д.51).

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой на получение кредита и совокупностью документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитные документы и иные документы, являющиеся его неотъемлемой частью, подписанные заемщиком, подтверждают осведомленность заемщика и согласие с содержащимися в них условиями.

Выдача кредита подтверждена выпиской по лицевому счету ответчика № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-57), что не оспорено ответчиком.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Исходя из требований ст.ст.809, 811 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа со всеми причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства, связанные с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 194971 рубль 40 копеек, из которых: 171000 рублей 16 копеек – просроченный основной долг, 15335 рублей 30 копеек – просроченные проценты, 2080 рублей 94 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 6555 рублей 00 копеек – страховая премия (л.д.49).

Данный расчет, не оспоренный ответчиком, судом проверен и является правильным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банк расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по кредитному договору в установленный тридцатидневный срок (л.д.47).

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что исковые требования АО «ТБанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194971 рубля 40 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество - на автомобиль марки LADA (ВАЗ) Priora, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества под номером № были внесены сведения о залоге транспортного средства - спорного автомобиля - LADA (ВАЗ) Priora, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, о залогодателе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и залогодержателе АО «Тинькофф Банк», что подтверждается сведениями с сайта Федеральной нотариальной палаты.

Как следует из представленного РЭО ОГИБДД МО МВД России «Скопинский» автомобиль LADA (ВАЗ) Priora, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за регистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.79).

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога автомобиль, принадлежащий ответчику.

При этом, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а иск о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога предъявлен после указанной даты.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В связи с чем требование истца об установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 286 000 рублей подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, о чём заявлено истцом, не имеется. При этом суд учитывает, что начальная цена имущества выставляемого на торги, определяется в порядке установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного акта.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26849 рублей 00 копеек.

При этом, не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что расходы, понесенные стороной на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным издержкам, вместе с тем указал, что такой вид расходов (по оплате судебной экспертизы), понесенных стороной, выигравшей спор, может быть признан судебными издержками и возмещаться за счет проигравшей спор стороны, если представленное в материалы дела заключение экспертов соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, с учетом выводов экспертов установлена правомерность либо неправомерность заявленных требований, заключение не признано недопустимым и (или) недостоверным.

Поскольку в части требования об установлении продажной стоимости на торгах в размере 287 000 отказано, судом в основу решения не заложены выводы эксперта о стоимости автомобиля, требование истца о возмещении указанных расходов в размере 1000 рублей за счет ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194971 рубля 40 копеек, из которых: 171000 рублей 16 копеек – просроченный основной долг, 15335 рублей 30 копеек – просроченные проценты, 2080 рублей 94 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 6555 рублей 00 копеек – страховая премия.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA (ВАЗ) Priora, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу АО «ТБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 26849 рублей 00 копеек.

АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись.

Копия верна: судья - С.В.Подъячева