Решение по делу № 2-780/2023 от 05.09.2023 - о взыскании денежной суммы по договорам займа, взыскании денежных средств по долгам наследодателя, встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании договоров займа незаключенными.

к делу 2-780/2023

УИД 23RS0000-29

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г-к. Анапа «05» сентября 2023 г.

Анапский районный суд (...) в составе судьи Правилова А.В., при помощнике судьи ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО7 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной суммы по договорам займа, взыскании денежных средств по долгам наследодателя, встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО7 о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной суммы по договорам займа, взыскании денежных средств по долгам наследодателя.

ФИО4 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО2, ФИО7 о признании договоров займа от 00.00.0000 и от 14.08.2020г. незаключенными ввиду их безденежности.

В обоснование заявленных требований ФИО2, ФИО7 указано, что 00.00.0000 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается распиской.

00.00.0000 между ФИО3 и ФИО7 заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб., что подтверждается распиской.

Заемные денежные средства предназначались для покупки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (...)-а. Срок возврата займов определен датой продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (...). До настоящего времени денежные средства истцам не возвращены.

На момент заключения договоров ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, который скончался 00.00.0000.

Ответчики являются наследниками ФИО5, причем ФИО3 принадлежит 2/3 доли наследственного имущества, а ФИО4 – 1/3 доли.

Решением Чердаклинского районного суда (...) от 00.00.0000 долги ФИО3 на общую сумму 7 000 000 руб., в том числе задолженность перед ФИО2 по расписке от 00.00.0000 и задолженность перед ФИО10 по расписке от 00.00.0000 признаны совместным долгом супругов ФИО3 и ФИО5

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 00.00.0000 вышеуказанное решение в этой части оставлено без изменения.

Ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 218, 309, 807, 810, 1110, 1112 ГК РФ, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 задолженность в размере 1 000 000 руб. (супружеская доля) и 666 000 руб. по долгам наследодателя ФИО5, а также просит взыскать с ФИО4 334 000 руб. по долгам наследодателя ФИО5

ФИО7 просит взыскать с ФИО3 задолженность в размере 1 250 000 руб. (супружеская доля) и 832 500 руб. по долгам наследодателя ФИО5, а также просит взыскать с ФИО4 417 500 руб. по долгам наследодателя ФИО5

Таким образом, общий размер исковых требований, подлежащих взысканию с ФИО3 и ФИО4 как наследников ФИО5, составляет 2 250 000 руб. (666 000 + 334 000 + 832 500 + 417 500).

В ходе судебного разбирательства ФИО7 уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 в его пользу в солидарном порядке долг по договору займа от 00.00.0000 по долгам наследователя ФИО11

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указано, что долговые расписки от 00.00.0000 и от 00.00.0000, составленные ФИО3, являются фиктивными, денежные средства по ним не были получены. Соответственно, договоры займа следует признать незаключенными по причине их безденежности.

В судебное заседание истцы (ответчики по встречному иску) не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на своих исковых требованиях настаивали.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что исковые требования ФИО2, ФИО7 признают в полном объеме.

Из письменных возражений ФИО3 на встречный иск следует, что в июле 2020 года она с супругом ФИО5 приняли решение о переезде на постоянное место жительства из (...) в (...) края, остановили свой выбор на жилом доме и земельном участке по адресу: (...), стоимостью 7 050 000 руб.

Сбережений на приобретение жилого дома и земельного участка у них не имелось, в связи с чем ими принято решение о привлечении заемных средств, с выставлением на продажу принадлежащих им жилого дома и земельного участка по адресу: (...).

00.00.0000 ФИО7 в присутствии ФИО5 были переданы ей заемные денежные средства в размере 2 500 000 руб. на покупку жилого дома и земельного участка по адресу: (...), о чем она дала расписку. ФИО7 согласился с тем, что долг будет возвращен после продажи домовладения по адресу: (...), что также указано в расписке.

00.00.0000 ей был предоставлен заем ФИО2 в размере 2 000 000 руб. на аналогичных условиях, о чем также ей дана расписка.

Кроме того, ей оказал финансовую помощь сын ФИО12 в размере 2 500 000 руб., заняв денежные средства на вышеуказанных условиях.

Наличие денежных средств у ФИО7, ФИО2 и ФИО12 было доказано при рассмотрении спора в Чердаклинском районном суде (...).

00.00.0000 между ФИО13 и ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: (...), цена сделки составила 7 050 000 руб.

Денежные средства были переданы продавцу в полном объеме, что подтверждается как текстом договора, так и его распиской. Право собственности ФИО5 на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 30.09.2020г.

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов ФИО4 о безденежности заключенных договоров займа.

На момент смерти ФИО5 – 00.00.0000 жилой дом и земельный участок по адресу: (...) не были проданы, в связи с чем заемные средства истцам не были возвращены.

В настоящее время заемные средства также не возвращены, что ей не оспаривается.

При рассмотрении гражданского дела 000 в апелляционном порядке признаны верными выводы, изложенные в решении Чердаклинского районного суда (...) от 00.00.0000, о том, что задолженность ФИО3 в общем размере 7 000 000 руб. является совместным долгом супругов. Данное обстоятельство ФИО4 оспариваться не может, ее доводы о том, что долговые расписки являются недостоверными и недопустимыми, судом отклонены.

Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (согласно данным контроля по почтовому идентификатору 000 судебное извещение вручено 00.00.0000), с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Из письменных возражений ФИО4 следует, что 00.00.0000 умер ее отец ФИО5 Она обратилась с заявлением о принятии наследства, после чего выяснилось, что другим наследником является ФИО3

00.00.0000 ФИО4 получены свидетельства о праве долевой собственности на наследство по закону, согласно которым она является наследницей 1/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (...).

Решением Чердаклинского районного суда (...) от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 долги ФИО3, оформленные расписками от 00.00.0000 с ФИО7, от 00.00.0000 с ФИО2, от 00.00.0000 с ФИО12, совместным долгом супругов ФИО5 и ФИО3

Определена супружеская доля ФИО5 в размере ? доли в долге ФИО3 в сумме 7 000 000 руб., долг в размере 3 500 000 руб. включен в наследственную массу после смерти ФИО5

С нее в пользу ФИО3 взыскано 1 666 666 руб. в счет погашения 1/6 доли долга ФИО3

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 00.00.0000 отменено решение от 25.01.2022г. в части определения супружеской доли ФИО5 в размере ? доли в долге ФИО3 в сумме 7 000 000 руб., включения долга в размере 3 500 000 руб. в наследственную массу после смерти ФИО5, а также в части взыскания с нее в пользу ФИО3 1 666 666 руб. в счет погашения 1/6 доли долга ФИО3

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 оставлены без изменения решение от 00.00.0000 в неотмененной части, апелляционное определение от 00.00.0000.

Из содержания долговых расписок следует, что денежные средства будут возвращены заемщиком ФИО3 после продажи дома и земельного участка по адресу: (...), то есть обязанность по возврату долга являлась отлагательной.

Истцами ФИО2 и ФИО7 требование о возврате долга ей не предъявлялось.

Определить стоимость наследственной массы, в пределах которой она, как наследник, должна отвечать по долгам наследодателя, не представляется возможным. Стоимость перешедшего к ней наследственного имущества не достаточна для погашения общего долга по займам истцов. Просит исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2, ФИО7 подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО4 подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быт возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 ФИО3 составлена расписка о получении от ФИО7 в долг 2 500 000 руб. на покупку в собственность жилого дома и земельного участка по адресу: (...). ФИО3 обязалась вернуть указанные денежные средства после продажи жилого дома и земельного участка по адресу: (...).

00.00.0000 ФИО3 составлена расписка о получении от ФИО2 в долг 2 000 000 руб. на покупку в собственность жилого дома и земельного участка по адресу: (...). ФИО3 обязалась вернуть указанные денежные средства после продажи жилого дома и земельного участка по адресу: (...).

00.00.0000 между ФИО13 и ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: (...). Цена договора составила 7 050 000 руб., право собственности ФИО5 на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000.

Расчеты между сторонами произведены в полном объеме, что подтверждается как п. 3 договора, так и распиской ФИО13 от 18.09.2020г.

Судом также установлено, что на момент составления долговых расписок ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, который умер 00.00.0000, после его смерти открыто наследственное дело 000.

С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО4 (дочь), ФИО3 (супруга).

Также наследником являлся ФИО18, которым 00.00.0000 подано заявление об отказе от наследства в пользу ФИО3

00.00.0000 ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе в отношении 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (...). Также ей выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в вышеуказанном имуществе, как пережившему супругу.

00.00.0000 ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе в отношении 1/6 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (...).

Право собственности ФИО3 на 5/6 доли зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000, право собственности ФИО4 на 1/6 доли зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000.

В соответствии с информацией нотариуса Анапского нотариального округа ФИО14 от 00.00.0000 000 наследниками ФИО5, умершего 00.00.0000, являются: в 2/3 долях жена ФИО3, в 1/3 доле – дочь ФИО4

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В производстве Чердаклинского районного суда (...) находилось гражданское дело 000 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании собственности совместной собственностью супругов, определении супружеской доли в наследственном имуществе, признании долга совместным долгом супругов, признании права собственности в порядке наследования, взыскании расходов на погребение, встречному иску ФИО4 к ФИО3 об определении супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности в порядке наследования.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ФИО7

В ходе судебного разбирательства ФИО4 и ее представителем указано, что долговые расписки на общую сумму 7 000 000 руб. являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, поскольку форма договора займа не соблюдена. Обязательства по распискам не являются общим долгом супругов. Каких-либо ссылок на то, что ФИО5 принял на себя обязательства по возврату заемных ФИО3 денежных средств, в расписках не имеется, отсутствуют его подписи о согласии на заем денежных средств супругой. Таким образом, нет достаточных и допустимых доказательств того, что домовладение в (...) приобретено на денежные средства, полученные по договорам займа.

Из письменных пояснений ФИО2, ФИО7 следует, что ими передавались ФИО3 в присутствии ее супруга ФИО5 в долг денежные средства в размере соответственно 2 000 000 руб. и 2 500 000 руб. для покупки дома в (...). Деньги обещали вернуть после продажи жилого дома в (...), до настоящего времени денежные средства им не возвращены.

Из письменных пояснений ФИО12 следует, что он передал ФИО3 денежные средства в размере 2 500 000 руб. для покупки дома в (...), которые до настоящего времени ему не возвращены.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 при совместной жизни с ФИО5 были оформлены займы на общую сумму 7 000 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками.

В том числе, 00.00.0000 оформлен заем с ФИО7 на сумму 2 500 000 руб., а 00.00.0000 оформлен заем с ФИО2 на сумму 2 000 000 руб.

Наличие денежных средств у займодателей подтверждено материалами дела, банковскими выписками, в том числе доказательствами снятия денежных средств в спорный период.

00.00.0000 ФИО5 заключил с ФИО13 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: (...). Цена договора составила 7 050 000 руб.

Суд пришел к выводу, что денежные средств в сумме 7 000 000 руб. были взяты в долг ФИО3 по распискам для целевого использования - приобретения жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу для совместного использования с супругом и являются их общим долгом. Представленные суду расписки соответствуют требованиям ст. 808 ГК РФ. Доказательств безденежности договоров займа ответчиком не представлено.

Решением от 00.00.0000 признаны долги ФИО3 в сумме 7 000 000 руб., оформленные расписками от 00.00.0000 с ФИО7, от 00.00.0000 с ФИО2, от 00.00.0000 с ФИО12, совместным долгом супругов ФИО5 и ФИО3

Определена супружеская доля ФИО5 в размере ? доли в долге ФИО3 в сумме 7 000 000 руб., долг в размере 3 500 000 руб. включен в наследственную массу после смерти ФИО5

С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 1 666 666 руб. в счет погашения 1/6 доли долга ФИО3

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 00.00.0000 частично отменено решение от 00.00.0000.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что долг ФИО3 на общую сумму 7 000 000 руб. признан совместным долгом супругов ФИО19.

Доказательств того, что супруги ФИО19 имели иные источники дохода, позволяющие им приобрести по договору купли-продажи от 18.09.2020г. жилой дом и земельный участок в (...) общей стоимостью 7 050 000 руб., материалы дела не содержат.

Напротив, материалами дела подтверждено, что ФИО5 имел намерение на продажу недвижимости в (...), для чего выдал представителям 00.00.0000 нотариальную доверенность на сбор и оформление необходимых документов.

Также суд апелляционной инстанции указал, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Вместе с тем, решение от 00.00.0000 отменено в части определения супружеской доли ФИО5 в размере ? доли долга ФИО3, включения долга в размере 3 500 000 руб. в наследственную массу ФИО5Ф и взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 1 666 666 руб. в свет погашения 1/6 доли долга, поскольку таких требований последней не заявлялось (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При этом установлено, что до настоящего времени долг ФИО7 и ФИО2 не возвращен.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 оставлены без изменения решение от 00.00.0000 в неотмененной части и апелляционное определение от 00.00.0000 по вышеуказанном гражданскому делу.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 22.03.2023г. отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты по гражданскому делу 000 для рассмотрения в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Таким образом, в рамках рассмотрения гражданского дела 000 установлено, что долговые расписки от 00.00.0000 с ФИО7, от 00.00.0000 с ФИО2 являются допустимыми и достоверными доказательствами, факт передачи по ним заемных денежных средств ФИО3 подтвержден, безденежными договоры займа не являются, а сумма долга по распискам признана совместным долгом супругов ФИО5 и ФИО3 Равным образом подтвержден и факт невозврата заемных денежных средств ФИО7 и ФИО2

Суд полагает, что данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу 000, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ФИО4 о признании договоров займа незаключенными по причине их безденежности подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что до настоящего времени заемные денежные средства истцам не возвращены, что ответчиком ФИО3 не отрицалось.

Поскольку вышеуказанная задолженность признана совместным долгом супругов ФИО19, с ответчика ФИО3 в пользу истцов следует взыскать по ? части задолженности, а именно по расписке от 00.00.0000 в пользу ФИО7 следует взыскать 1 250 000 руб., по расписке от 14.08.2020г. в пользу ФИО2 следует взыскать 1 000 000 руб.

Относительно другой ? части задолженности, являющейся долгом умершего ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Общий размер долга наследодателя составляет 2 250 000 руб., в том числе по расписке от 00.00.0000 (ФИО7) – 1 250 000 руб., по расписке от 00.00.0000 (ФИО2) – 1 000 000 руб.

В силу положений п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Исходя из разъяснений, данных в п. п. 58, 59 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Для определения рыночной стоимости наследственного имущества, принадлежащего наследодателю ФИО5, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения Союза «Анапская торгово-промышленная палата» от 00.00.0000 000 следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью 500 кв. м., с кадастровым номером 23:37:0802004:1121, по адресу: (...), по состоянию на 00.00.0000 составляет 1 330 540 руб.

Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 23:37:0802004:1142, по адресу: (...), по состоянию на 00.00.0000 составляет 4 526 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание экспертного заключения от 00.00.0000 000, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся документацию, а также использует при проведении исследования научную и методическую литературу.

Суд полагает необходимым принять за основу при принятии решения данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 00.00.0000 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для несогласия с данным экспертным заключением у суда не имеется. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Таким образом, общая стоимость вышеуказанного наследственного имущества на дату открытия наследства – 00.00.0000 составляет 5 856 540 руб. (1 330 540 + 4 526 000).

ФИО3 принадлежит 5/6 доли указанного имущества, то есть в размере 4 880 450 руб., ФИО4 принадлежит 1/6 доля, то есть в размере 976 090 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать 666 000 руб. (2/3 доли в наследстве), с ФИО4 в пользу ФИО2 надлежит взыскать 334 000 руб. (1/3 доля в наследстве), что не превышает размер стоимости наследственного имущества.

Также с ФИО3 и ФИО4 следует взыскать в пользу ФИО7 1 250 000 руб. в солидарном порядке в пределах стоимости принадлежащего им наследственного имущества.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 необходимо взыскать 15 160 руб. 60 коп., с ФИО15 в пользу ФИО16 необходимо взыскать 3 039 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ФИО3 в пользу ФИО7 необходимо взыскать 10 350 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также с нее и ФИО17 необходимо взыскать 10 350 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, уточненные исковые требования ФИО7 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО8 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) 1 666 666 (один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч рублей) задолженности по договору займа от 00.00.0000, в том числе 1 000 000 (один миллион) рублей – супружеская доля долга, 666 666 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч рублей) – доля в долге наследодателя ФИО5.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) 334 000 (триста тридцать четыре тысячи рублей) (доля в долге наследодателя ФИО5 по договору займа от 00.00.0000)

Взыскать с ФИО8 (паспорт <...>) в пользу ФИО7 (паспорт <...>) 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч рублей) задолженности по договору займа от 00.00.0000 (супружеская доля долга).

Взыскать с ФИО8 (паспорт <...>), ФИО6 (паспорт <...>) в пользу ФИО7 (паспорт <...>) в солидарном порядке 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч рублей) (доля в долге наследодателя ФИО5 по договору займа от 00.00.0000) в пределах стоимости принадлежащего им наследственного имущества после смерти ФИО5

Взыскать с ФИО8 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) 15 160 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 60 (шестьдесят) копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) 3 039 (три тысячи тридцать девять) рублей 40 (сорок) копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО8 (паспорт <...>) в пользу ФИО7 (паспорт <...>) 10 350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО8 (паспорт <...>), ФИО6 (паспорт <...>) в пользу ФИО7 (паспорт <...>) в солидарном порядке 10 350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 (паспорт <...>) к ФИО2 (паспорт <...>), ФИО7 (паспорт <...>) о признании договоров займа незаключенными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение месяца.

Судья А.В. Правилов