дело № 2-280/2025

56RS0005-01-2025-000420-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 26 августа 2025 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при помощнике судьи Баевой В.С.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Х.Д.Н. - адвоката Пугачевой И.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Х.Д.Н. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, и по встречному исковому заявлению Х.Д.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском к Х.Д.Н., указав в его обоснование, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Х.Д.Н. кредит в сумме 260 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Х.Д.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности. Так как до настоящего времени кредитный договор № не расторгнут, ПАО Сбербанк продолжал начисление процентов согласно условиям кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей после даты, на которую взыскана задолженность судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (даты гашения основного долга по кредитному договору). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 288902 руб. 23 коп., в том числе просроченные проценты – 288 902 руб. 23 коп. Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком своих обязанностей по договору установлено в рамках дела №, носит преюдициальный характер и не подлежит повторному доказыванию. Исходя их вышеуказанного ПАО Сбербанк имеет право на получение от заемщика процентов за пользование кредитом, начисленных включительно до дня полного возврата суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании просроченных процентов в размере 288902 руб. 23 коп. по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Истец просит взыскать с Х.Д.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 288902 руб. 23 коп., в том числе: просроченные проценты – 288902 руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9667 руб. 06 коп. Выдать Оренбургскому отделению № ПАО Сбербанк справку для возврата государственной пошлины в сумме 4833 руб. 53 коп., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Х.Д.Н. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, указав в его обоснование, что Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с требованиями к нему о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288902 руб. 23 коп. При этом данную сумму задолженности ответчик определил в виде просроченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей после даты, на которую взыскана задолженность судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ). Также ответчик в качестве обоснований доводов ссылается на то обстоятельство, что кредитный договор № до настоящего времени не расторгнут, поэтому ответчик продолжает начислять проценты. Считает, что кредитный договор необходимо расторгнуть в судебном порядке, так как сумма задолженности по договору взыскана в судебном порядке. Более того, ответчик обратился с иском о взыскании процентов на взысканную сумму долга. Во избежание в последующем подобных действий ответчика кредитный договор необходимо расторгнуть. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении кредитного договора №. До настоящего времени никакого ответа от банка им не получено. Кредитный договор может быть расторгнут двумя способами: по соглашению сторон и по решению суда. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными, с момента заключения соглашения сторон о его расторжении, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда. Поскольку им полностью погашен долг по кредитному договору №, считает, что данный договор должен быть расторгнут. Истец просит считать расторгнутым кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Х.Д.Н. и ПАО Сбербанк.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В поступившем в суд письменном возражении представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований Х.Д.Н. в полном объеме, указав, что основания для расторжения договора, предусмотренные законом и договором, отсутствуют. Истцом в материалы дела не представлено каких-либо обоснований или доказательств нарушения банком своих обязательств по заключенному договору. Ответчиком не представлено ни одного доказательства существенного изменения обстоятельств, которое могло бы послужить основанием для расторжения кредитного договора, а также не подтверждено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, для изменения договора в судебном порядке. Задолженность по кредитному договору истцом не погашена, доказательств обратного истцом не представлено, соответственно его обязательства по кредитному договору в полном объеме не выполнены. Истец, достоверно зная о заключении кредитного договора, о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности по договору, о наличии задолженности перед банком, при отсутствии доказательств погашения долга, злоупотребляет своими правами и действует недобросовестно, пытаясь избежать ответственности. В действиях банка отсутствуют признаки нарушения прав и законных интересов истца.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению Х.Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Х.Д.Н. - адвокат Пугачева И.А., действующая по ордеру №А-363/26 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а исковые требования Х.Д.Н. о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Определением судьи Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» возвращена уплаченная на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 4833 руб. 53 коп.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых заявлениях, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № и Х.Д.Н. был заключен кредитный договор№, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 260 000 руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в пункте 3.1.1. Общих условий кредитования.

В соответствии с пунктом 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Таким образом, кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком.

ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждается отчетом о всех операциях, однако ответчиком были нарушены условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и процентов в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В связи с тем, что обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Х.Д.Н. задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 215961 руб. 34 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана с Х.Д.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Оренбургское отделение № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215961 руб. 34 коп., из которых: 197156 руб. 89 коп. – просроченный основной долг, 8833 руб. 38 коп. – просроченные проценты, 2061 руб. 82 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 7049 руб. 03 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, 860 руб. 22 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2679 руб. 81 коп.

По сведениям мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, представленным по судебному запросу, дело № уничтожено согласно Инструкции по делопроизводству в связи с истечением срока хранения.

На основании вышеназванного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абдулинского РОСП УФССП России по <адрес> в отношении должника Х.Д.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 217641 руб. 17 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Абдулинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из постановления следует, что последний платеж был произведен платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой за кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), платежный документ 13159 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным ОСП по Абдулинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП с Х.Д.Н. производились удержания, которые поступали на депозит отделения судебных приставов, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209589 руб. 68 коп.

Согласно уведомлению ОСП по Абдулинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Х.Д.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу в сумме 8051 руб. 47 коп.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязанностей. После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Следовательно, кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой кредита.

Согласно пункту 5.2.3 кредитного договора №1282495 от 10.07.2024 года, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с тем, что до настоящего времени кредитный договор №1282495 не расторгнут, ПАО «Сбербанк России» продолжило начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3.2.1 Общих условий кредитования, и согласно условиям кредитного договора, начиная с 17.03.2017 года (даты, следующей после даты, на которую взыскана задолженность судебным приказом от 31.03.2017 года) до 17.10.2024 года (дата гашения основного долга по кредитному договору), просроченные проценты составили по расчетам банка 288902 руб. 23 коп.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Х.Д.Н. просроченных процентов в сумме 288902 руб. 23 коп., образовавшихся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4833 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ № о взыскании с Х.Д.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288902 руб. 23 коп. - просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4833 руб. 53 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и разъяснено взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства.

В связи с отменой судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованием о взыскании с Х.Д.Н. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288902 руб. 23 коп.

Исследовав представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что заемщиком Х.Д.Н. обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование займом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканных на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись в течение 7 лет, а так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик продолжал пользоваться невозвращенной частью кредитных денежных средств истец начислил за указанный период проценты.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. В связи с чем считать, что обязательства сторон прекращены в момент вынесения судебного приказа, оснований у суда не имеется.

Согласно расчету истца, проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом сумм, поступивших в счет погашения задолженности, после погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов банком не производилось. Расчет задолженности, представленный ПАО «Сбербанк России», соответствует условиям кредитного договора. С условиями предоставления кредита Х.Д.Н. был ознакомлен при его заключении, что подтверждается его подписью.

Х.Д.Н. не опровергнут арифметический расчет задолженности процентов, представленный ПАО «Сбербанк России», не представлено доказательств, что сумма долга погашена ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представителем Х.Д.Н. – адвокатом Пугачевой И.А. было заявлено письменно ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ПАО «Сбербанк России».

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пунктах 24,26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013 года, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022 года).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Учитывая, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и процентов), суд приходит к выводу о том, что исковую давность следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Х.Д.Н. просроченных процентов, указанным в настоящем иске, истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ мировым судьей выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Срок производства по судебному приказу составил 23 дня и это время подлежит исключению. С настоящим исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» пропущен.

Период, за который подлежит взысканию с Х.Д.Н. задолженность, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года и 23 дня, предшествующие обращению за судебной защитой, в сумме 65003 руб. 34 коп.

Разрешая встречные исковые требования Х.Д.Н., предъявленные к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, то суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу статьи 451 Гражданского кодекса РФ для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных данной нормой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что Х.Д.Н. не представил доказательств того, что имело место наличие совокупности всех условий, указанных в статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом по смыслу закона право требовать расторжения договора в одностороннем порядке имеет сторона договора, исполнившая обязательства по договору.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Х.Д.Н. по встречному иску указывает, что, банк продолжит начисления процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения обязательств, вместе с тем, долг по кредитному договору им полностью погашен, а поэтому данный договор должен быть расторгнут.

Между тем, Х.С.Н. по встречному иску не представлено доказательств в обоснование довода о злоупотребление банком своими правами по начислению процентов до полного погашения своих обязательств.

Кроме того, расторжение договора по инициативе заемщика, нарушившего условия кредитного договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, если его условия исполнены займодавцем в полном объеме.

Односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора недопустим в силу прямого указания закона. Банком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по выдаче кредита, возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена.

Таким образом, оснований для расторжения кредитного договора по доводам встречного иска не имеется. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что договор был заключен на основании волеизъявления Х.Д.Н., оформленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Банк выдал заемщику кредит и вправе рассчитывать на возврат кредита в соответствии с кредитным договором.

Иные доводы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела и являлись бы безусловным обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, представленные сторонами доказательства в их совокупности, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Х.Д.Н. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, с учетом пропуска срока исковой давности, при этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований Х.Д.Н. судом не установлено.

Одним из требований ПАО «Сбербанк России» является взыскание с Х.Д.Н. понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 9667 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 9667 руб. 07 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенно части исковых требований в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Х.Д.Н. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Д.Н. (паспорт серии 53 09 №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 65003 (шестьдесят пять тысяч три) рубля 34 копейки.

Взыскать с Х.Д.Н. (паспорт серии 53 09 №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Х.Д.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Х.Д.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильина

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2025 г.