Решение по делу № 2-153/2023 от 31.05.2023 - о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2-153/2023

УИД 42RS0007-01-2021-004803-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Голик М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

31 мая 2023 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоальянс», ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоальянс», ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что она являлась собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, **.**,** г.в., государственный регистрационный знак № **. Указанным автомобилем пользовалась до конца сентября **.**,** г., пока по просьбе супруга не передала его во временное пользование родному брату ФИО9 Впоследствии ей стало известно, что спорный автомобиль передан в собственность ООО «Автоальянс». Договор купли-продажи автомобиля является недействительным, поскольку не подписывала его, намерения распорядиться транспортным средством не имела. На дату подписания договора купли-продажи **.**,** проживала в ... с малолетними детьми, в ... для заключения договора не приезжала. Указывает, что впоследствии спорный автомобиль ООО «Автоальянс» был продан ФИО2, которая в свою очередь продала его ФИО3

С учетом уточнения исковых требований просит суд признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № **, заключенный **.**,** между ФИО1 и ООО «Автоальянс»; признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № **, заключенный **.**,** между ООО «Автоальянс» и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № **, заключенный **.**,** между ФИО2 и ФИО3; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № **.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Автоальянс», ответчики ФИО2, ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явились. От ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил признать себя добросовестным покупателем автомобиля.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО6 –ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в возражениях, поддержал. Суду пояснил, что в договоре купли-продажи автомобиля от **.**,** в графе продавец имеется подпись ФИО6, который продал автомобиль, действуя от своего имени и от имени своей супруги Беседы Е.В. Автомобиль являлся совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующие стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев и оснований, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.420, ч.ч.1,4 ст.421, ч.1 ст.423, ч.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Согласно п. 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 и ФИО8 (ФИО8) ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с **.**,** по **.**,** (т. 1 л.д.67, л.д. 69).

**.**,** между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № **. Стоимость указанного транспортного средства составила 2 000 000 рублей (т. 1 л.д.64).

Решением Заводского районного суда ... от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от **.**,** установлено, что ФИО5 имел намерение на отчуждение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № **, VIN № **, год изготовления **.**,**, модель, № двигателя № **, № кузова № **, воля продавца по договору была направлена на отчуждение транспортного средства, в результате волеизъявления сторон договора сделка исполнена, осуществленные ФИО5 действия по передаче транспортного средств, документов, ключей соответствовали воле собственника на отчуждение автомобиля, обстоятельств, свидетельствующих о выбытии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ** VIN № **, год изготовления **.**,**, модель, № двигателя № **, № кузова № ** из владения ФИО5 помимо его воли, не установлено. Оспариваемый договор составлен в требуемой законом письменной форме, содержит все существенные условия, характерные для договоров такого вида, а также подпись продавца и покупателя, установив фактическую передачу автомобиля и правоподтверждающих документов на него продавцом покупателю, применительно к положениям 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от **.**,** является заключенным.

**.**,** между ФИО1 (продавец) и ООО «Автоальянс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № **. Указанный автомобиль был продан покупателю за 100 000 рублей (т. 1 л.д. 31).

По сведениям МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД по ... спорный автомобиль на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от **.**,** был перерегистрирован на ООО «Автоальянс» (л.д. 61).

По договору купли-продажи автотранспортного средства от **.**,**. ООО «Автоальянс» продал спорный автомобиль ФИО2 за 100 000 рублей (т. 1 л.д.79).

По договору купли-продажи автомобиля от **.**,** спорный автомобиль ФИО2 продала ФИО3 за 1 950 000 рублей (л.д.107).

В настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ** является ФИО3

Постановлением ст.дознавателя ОД отдела полиции «ФПК» Управления МВД России по ... от **.**,** в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении ФИО9 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**,** следует, что **.**,** в отделе полиции «ФПК» УМВД России по ... зарегистрировано сообщение ФИО1 о том, что без ее ведома продали автомобиль. В ходе опроса ФИО1 пояснила, что в **.**,** г. они переехали на постоянное место жительства в ... всей семьей, на тот момент с мужем и детьми. Прожили в ... около года. В **.**,** г. по личным обстоятельствам они были вынуждены переехать обратно в .... Вернулись всей семьей, но уже на стадии развода, с того времени они не проживали совместно. В **.**,** г. муж подарил ей автомобиль <данные изъяты> г/н № **, **.**,** года выпуска. Автомобиль был куплен мужем за 1 800 000 рублей, на какие средства, она не знает. Автомобиль при покупке был оформлен на нее, пользовались автомобилем она и муж. Когда они переехали жить в ..., то ее автомобиль они также перегнали, также муж перегнал свой автомобиль марки <данные изъяты>. Осенью **.**,** г. брат муж ФИО9 попросил у них на временное пользование один из автомобилей. Муж решил, что перегонит ее автомобиль <данные изъяты> обратно для брата. При этом она была не против. В **.**,** г. муж на ее автомобиле поехал в ... или .... Автомобиль был передан ФИО9 с документами во временное пользование. Автомобилем брат пользовался по страховке. Муж всю зиму **.**,** г. уверял ее, что с автомобилем было всё в порядке. В **.**,** г. ей позвонила ее сестра ФИО10, и сообщила, что автомобиль был продан братом мужа. Она сразу же стала говорить мужу, почему ее автомобиль был продан, на что он сделал вид, что первый раз об этом слышит. Согласие на продажу своего автомобиля она не давала, никаких документов не подписывала.

Опрошенный ФИО9 пояснил, что в **.**,** г. он приобрел свой автомобиль у знакомого ФИО5 за 2 200 000 рублей за наличный расчет. В связи с тем, что у него были ограничения по ФССП, чтобы на автомобиль не наложили арест по исполнительным листам, данный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на супругу брата – ФИО1 Осенью **.**,** г. в связи с финансовыми трудностями на работе было принято решение продать данный автомобиль. ФИО1 была в курсе этой сделки, сама лично подписывала договор купли-продажи.

Опрошенный ФИО6 пояснил, что в июне **.**,** г. он развелся с бывшей женой. В **.**,** г. его брат ФИО9 приобрел автомобиль марки <данные изъяты> у своего знакомого, ему данный человек не знаком. В связи с тем, что у брата был наложен арест по исполнительному листу, он попросил его бывшую жену ФИО1 зарегистрировать данный автомобиль на себя, она была не против. Иногда брат давал ездить ФИО1 на своем автомобиле. ФИО1 при покупке автомобиля никакого участия не принимала, данный автомобиль он ей не дарил (т. 1 л.д. 193-195).

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.1 л.д. 168-169).

Из заключения эксперта ООО «Росавтоэкс» № ** «Г» от **.**,** следует, что подпись в графе «продавец» в договоре купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ** от **.**,**., заключенном между продавцом ФИО1 и покупателем ООО «Автоальянс» в лице директора ФИО11, вероятно, выполнена не ФИО1 (т. 1 л.д.174-177).

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Полученными по делу доказательствами подтверждено, что спорный договор от **.**,** подписан не истцом ФИО1, у нее, как собственника движимого имущества, отсутствовала воля на совершение сделки купли-продажи автомобиля. Следовательно, указанный договор от **.**,** не соответствует требованиям закона.

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствуют о недействительности договора, а не о его незаключенности.

Основанием для признания договора незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от **.**,**.

Поскольку первоначальный договор купли-продажи от **.**,** является ничтожным, следовательно, все последующие договоры купли-продажи, основанные на предыдущей ничтожной сделке, также являются недействительными (ничтожными). В связи с чем, исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № **, заключенных **.**,** между Обществом с ограниченной ответственностью «Автоальянс» и ФИО2, **.**,** между ФИО2 и ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ** суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как следует из пункта 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Между тем, при разрешении споров с таким предметом судам необходимо оценить поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

При этом в данном случае не имеет правового значения, при каких обстоятельствах, кому и за какую стоимость был реализован спорный автомобиль.

Собранными по делу доказательствами установлено, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ** выбыл из владения ФИО1 помимо ее воли, у нее, как собственника имущества, отсутствовала воля на отчуждение автомобиля. При переезде в ... необходимость в использовании двух автомобилей семьей ФИО8 отпала, по просьбе брата мужа спорный автомобиль был направлен в ..., и вместе с комплектом ключей, документами на автомобиль был передан ФИО9 во временное пользование. При этом, ФИО1 не высказывалась о намерении продать спорный автомобиль, не наделяла кого-либо полномочиями по распоряжению ее имуществом.

Таким образом, независимо от возражений ответчика ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем, ФИО1 вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, поскольку в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца ФИО1 помимо ее воли.

Учитывая изложенное, требования истца ФИО1 в части истребования автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ** из незаконного владения ответчика ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы о том, что истец ФИО1 не является законным собственником автомобиля, опровергаются вступившим в законную силу решением Заводского районного суда ... от **.**,**, которым установлено, что договор купли-продажи от **.**,** является заключенным.

Доводы представителя третьего лица ФИО6 –ФИО7 о том, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, является совместной собственностью супругов ФИО8, а потому третье лицо ФИО6 при заключении договора купли-продажи от **.**,** действовал на основании ст. 35 СК РФ, не имеют правового значения при рассмотрения спора о признании недействительным договора купли-продажи.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков ООО «Автоальянс», ФИО2, ФИО3, а именно по 300 рублей с каждого за требования неимущественного характера.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей, а в доход местного бюджета с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 350 рублей за требование об истребования имущества.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоальянс», ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № **, заключенный **.**,** между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоальянс».

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № **, заключенный **.**,** между Обществом с ограниченной ответственностью «Автоальянс» и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № **, заключенный **.**,** между ФИО2 и ФИО3.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, **.**,** года выпуска, идентификационный номер (VIN) № **, передав его ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 02.06.2023 г.

Председательствующий: