Дело №2а-1016/2022 (УИД: 58RS0009-01-2022-002640-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ООО «СК «Согласие» к МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с названным административным иском, указав, что решением Зареченского городского суда Пензенской области по делу №2-986/2018 исковые требования ООО «СК «Согласие» к Т.П.Н. о взыскании задолженности удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист серии ФС (Номер), который был направлен в отдел судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и принятия мер принудительного исполнения судебного решения. Согласно данным с официального сайта ФССП России в отношении Т.П.Н. 29.05.2020 возбуждено исполнительное производство №47097/20/58014-ИП. Однако, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Взыскателем установлено, что в собственности у должника имеется: 1) жилой дом, расположенный по адресу: (Адрес) (№ права 58-1.05-37/2000-315.4, размер доли 1/1); 2) земельный участок, расположенный по адресу: (Адрес) (№ права 58-1.05-37/2000-315.3, размер доли 1/1); 3) земельный участок, расположенный по адресу: (Адрес) (№ права 58-1.05-37/2000-315.2, размер доли 1/1); 4) квартира, расположенная по адресу: (Адрес) (№ права 17158-58/034-58/034/003/2015-7901/3, размер доли ?). Однако документов, подтверждающих наложение ареста на жилой дом, земельный участок, квартиру, судебным приставом в адрес взыскателя не предоставлено. В нарушение ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», административный ответчик бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску, аресту, оценке и реализации имущества должника в целях исполнения судебного акта, что нарушает права ООО «СК «Согласие» на своевременное и полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

На основании вышеизложенного, административный истец просил суд: 1) признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в неисполнении исполнительных действий, предусмотренных положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве; 2) обязать административного ответчика совершить исполнительные действия, предусмотренные положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а именно: 1) вызвать должника к судебному приставу-исполнителю (п.п. 1 ч. 1 ст. 64 №229-ФЗ), а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу (ч. 5 ст. 24 №229-ФЗ); 2) наложить арест на транспортное средства должника, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.п. 7 ч. 1 ст. 64 №229-ФЗ); 3) направить запрос в налоговые органы, банки и иные кредитные организации в соответствии с ч. 9 ст. 69 №229-ФЗ запросить сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранных валюте с даты иска 02.02.2015; 4) наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.п. 7 ч. 1 ст. 64 №229-ФЗ); 5) объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества (ч. 3 ст. 65 №229-ФЗ) и направить копию постановления о розыске должника (ч. 9 ст. 65 №229-ФЗ); 6) осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям (п.п. 5 ч. 1 ст. 64 №229-ФЗ); 7) запросить информацию (п.п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ №229-ФЗ): об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства и пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП, наличии доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличии записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных за должником номерах телефонов у операторов сотовой связи; 8) совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления взыскания задолженности п.п. 17 ч. 1 ст. 64 №229-ФЗ.

Определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 01.12.2022 г. административное исковое заявление ООО «СК «Согласие» к МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности совершить исполнительные действия принято к производству суда, возбуждено производство по административному делу, к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО1, у которой в настоящее время на исполнении в рамках сводного исполнительного производства находится исполнительное производство в отношении Т.П.Н., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Зареченским городским судом Пензенской области по гражданскому делу №2-986/2018 о взыскании заочным решением от 01.10.2018 г. в пользу ООО СК «Согласие» с Т.П.Н., М.Н.А. ущерба в порядке суброгации и судебных расходов.

Представитель административного истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражения на административный иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Т.П.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №34299/20/58024-ИП, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд с иском.

Таким образом, для признания незаконным действий должностного лица, суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону; нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ-229).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, бремя доказывания принятия им мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в силу действующего законодательства возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу действующего законодательства, КАС РФ, норм и положений законов «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», «Об исполнительном производстве», действия/бездействие судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из диспозиций ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Зареченского городского суда Пензенской области от 01.10.2018 г. иск ООО СК «Согласие» к Т.П.Н., М.Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворен. Судом постановлено: «Взыскать с Т.П.Н. ((Дата) года рождения, уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по адресу: (Адрес)) и М.Н.А. ((Дата) года рождения, уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по адресу: (Адрес) солидарно в пользу ООО СК «Согласие»(юридический адрес: <...>, дата регистрации 16.07.2002, ИНН <***>) ущерб в размере 861154 (восемьсот шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 ((Дата) года рождения, уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по адресу: (Адрес)) и М.Н.А. ((Дата) года рождения, уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по адресу: (Адрес) в равных долях в пользу ООО СК «Согласие» (юридический адрес: <...>, дата регистрации 16.07.2002, ИНН <***>)возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11811 (одиннадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 54 копейки» (л.д. 10-11).

Заочное решение вступило в законную силу 24.11.2018 г. На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС №014719656 (л.д. 9).

29.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Г.О.Е. возбуждено исполнительное производство №34299/20/58024-ИП в отношении должника Т.П.Н. (л.д. 33).

В настоящее время исполнительный документ в отношении Т.П.Н., выданный Зареченским городским судом Пензенской области, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в составе сводного исполнительного производства №6361/17/58014-СД (л.д. 28-29).

В судебном заседании установлено, что в ходе сводного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы.

По данным, полученным судебным приставом-исполнителем путем межведомственного электронного взаимодействия, в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТС Банк» на имя Т.П.Н. зарегистрированы расчетные счета.

В соответствии со ст. 68,69,70 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и направлены в кредитные организации для исполнения (л.д. 40, 46, 47, 48).

Поступившие на депозитный счет денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству в соответствии со ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно полученным сведениям из ГИБДД автотранспортные средства на имя должника Т.П.Н. не зарегистрированы (л.д. 41), по сведениям Госжилстройтехинспекция Пензенской области самоходных машин и других видов техники на имя должника также не зарегистрировано (л.д. 34).

В ходе совершения исполнительных действий, при выходе по адресу регистрации Т.П.Н. - (Адрес), судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по указанному адресу не проживает, что следует из акта совершения исполнительных действий от (Дата) (л.д. 39).

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области за должником на праве собственности зарегистрировано ? доли в праве общее долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 28,70 кв.м., расположенной по адресу: (Адрес) (л.д. 42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 21.05.2020 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного объекта имущества (л.д. 43).

29.08.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 45).

Как следует из сообщения ИЦ УМВД России по Пензенской области от 10.12.2022 г., приговором Ленинского районного судам г. Пензы от 26.10.2021 г. должник Т.П.Н. осужден к лишению свободы сроком на 5 лет, 01.03.2022 убыл в ИК-5 Пензенской области (л.д. 54).

20.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ИК-5Пензенской области постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказания) (л.д. 55). Денежные средства на депозитный счет подразделения службы судебных приставов не поступали.

07.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Зареченского ГОСП наложить арест на имущество должника Т.П.Н. в пределах суммы задолженности в размере 934 147,70 руб., вручить постановление о возбуждении исполнительного производства, а также отобрать объяснение с должника Т.П.Н. (л.д. 44).

Согласно ответов ЕГР ЗАГС от 10.12.2022 г. сведения о расторжении брака, перемене фамилии, имени и отчества, заключения брака, смерти в отношении Т.П.Н. отсутствуют (л.д. 49-52).

Остаток задолженности Т.П.Н. по сводному исполнительному производству в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» составляет 931 834,97 руб. Исполнительные действия в настоящее время продолжаются, в связи с чем, возможность взыскания не утрачена.

Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие неустановленного имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, в материалах дела не имеется.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска исходя из следующего.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска по причине отсутствия доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, суд отмечает, что им производятся необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, что отвечает задачам исполнительного производства, указанным в ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Возможность взыскания денежных средств в пользу ООО «СК «Согласие» на день вынесения решения не утрачена.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из этого следует, что для признания административного искового заявления обоснованным необходима причинно-следственная связь, свидетельствующая о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований действующего законодательства совершил бездействие, нарушив, тем самым, права и законные интересы истца.

Между тем, административный истец не указывает, чем конкретно нарушены его права и законные интересы.

Исходя из содержания административного искового заявления, в обоснование нарушения прав на взыскание, административным истцом указывается, что судебным приставом-исполнителем не исполнены требования исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данный довод административного истца суд считает необоснованным, поскольку, двухмесячный срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, поэтому несоблюдение двухмесячного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Санкцию за нарушение срока действующее законодательство не содержит.

По смыслу названного Федерального закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не вынесены и не направлены для исполнения постановление о наложении ареста на жилой дом, земельный участок и квартиру должника, а также ссылка на факт того, что в адрес взыскателя не поступало копия указанного постановления, судом отклоняется как несостоятельные, и опровергаются материалами дела.

Объективных данных о том, что у должника имеется иное имущество, кроме единственного жилого помещения, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения судебного акта, материалы исполнительного производства, а также материалы административного гражданского дела не содержат, и сторонами в судебное заседание не представлено.

Так, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 21.05.2020 г., постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказания) от 20.09.2022 г., постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10.12.2022 г.

Неполучение данных документов представителем административного истца не означает, что документы не были вынесены и направлены. Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю копий процессуальных документов заказной почтовой корреспонденцией законодательством Российской Федерации, в том числе, ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусмотрена.

Неполучение ООО «СК «Согласие» постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, само по себе, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, связанных с исполнением требований исполнительного документа, поскольку направление копий процессуальных документов носит лишь информативную нагрузку и не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, от этого не зависит объем прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.

Следует также отметить, что взыскатель, как и его представитель, не были лишены возможности согласно требованиям ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Однако, каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства со стороны взыскателя не поступало.

Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательство Российской Федерации не обязывает судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника, с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, подтверждать сведения о том, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона и ч. 9 ст. 226 КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска ООО «СК «Согласие»должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела необходимая совокупность вышеуказанных условий не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области в ходе рассмотрения дела не выявлено, а значит, оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174,175-177, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «СК «Согласие» к МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности совершить исполнительные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента составления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Судья Р.В. Шандрин