УИД 77RS0025-02-2025-003995-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Ануфриевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3131/25 по иску ООО «КАППА» к ФИО1 о взыскании суммы неотработанного аванса, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каппа» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неотработанного аванса, штрафа, судебных расходов, в обосновании которого указало, что между ООО «Каппа» (далее- Заказчик) и ООО «Строительная компания Тиммекс» (далее – Подрядчик) был заключен Договора подряда № .... от 24.04.2024. 05.11.2024 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение по делу № А56-72720/2024 о взыскании с ООО «Строительная компания Тиммекс» в пользу ООО «Каппа» неотработанного аванса в размере 5 000 000 руб., штрафа в размере 49 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 500 руб. Решение вступило в законную силу. Однако, Подрядчиком не исполнены требования решения Арбитражного суда г. СПб и ЛО от 05.11.2025. Между ООО «Каппа» и ФИО1 был заключен договор поручительства № .... от 24.04.2024, согласно условиям которого Поручитель обязался нести перед Кредитором солидарную ответственность с ООО «Строительная компания Тиммекс» за надлежащее исполнение последним обязательств по Договору подряда № .... от 24.04.2024. Досудебное требование к поручителю ФИО2 о погашении образовавшейся задолженности по Договору подряда за Подрядчика, было направлено письмом исх. от 29.05.2025 № ...., почтой России 20.02.2025, трек № .....

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каппа» сумму перечисленного и неотработанного аванса в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей; штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины по делу №А56-72720/2024 в размере 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 447( шестьдесят одна тысяча четыреста сорок семь) рублей.

Представитель истца ООО «Каппа» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Каппа» и ФИО1 был заключен договор поручительства № .... от 24.04.2024, согласно условиям которого Поручитель обязался нести перед Кредитором солидарную ответственность с ООО «Строительная компания Тиммекс» за надлежащее исполнение последним обязательств по Договору подряда № .... от 24.04.2024.

Согласно п.1.2. Договора поручительства, поручительство обеспечивает:

а) надлежащее исполнение Должником обязательств по Договору подряда;

б) выполнение Должником денежных требований Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Договору подряда (о возмещении убытков и иных имущественных потерь, взыскания неустойки, возврате аванса, возмещении судебных издержек и т.п.);

в) исполнение Должником обязательств по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения.

Ввиду неисполнения со стороны ООО «Строительная компания Тиммеркс» обязательств по договору подряда № .... от 24.04.2024, ООО «Каппа» обратилось с соответствующим требованием в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 05.11.2024 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение по делу № А56-72720/2024 о взыскании с ООО «Строительная компания Тиммекс» в пользу ООО «Каппа» неотработанного аванса в размере 5 000 000 руб., штрафа в размере 49 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 500 руб. Решение вступило в законную силу.

В силу п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п. 3.1.1 Договора поручительства Кредитор (Заказчик) обязуется в случае неисполнения Должником (Подрядчиком) обязательства, обеспеченного Поручительством, направить Поручителю письменное требование об исполнении обязательства Должника.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора поручительства, Поручитель обязан нести ответственность за неисполнение Должником обязательств, обеспеченных Поручительством.

Согласно п. 3.2.2 Договора поручительства, Поручитель обязуется выполнить в полном объеме обязательства, содержащиеся в обоснованном требовании Кредитора (Заказчика) в течение 5 рабочих дней с момента получения такого требования, если иной срок не установлен в требовании.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства, Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до фактического исполнения Договора подряда.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют положениям статьи 715 ГК РФ.

Уведомив Подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, истец реализовал свое законное право, предусмотренное п. 2 ст. 328 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом в адрес поручителя была направлена досудебная претензия исх. от 29.05.2025 № .... с требованием о погашении образовавшейся задолженности по Договору подряда за Подрядчика. Отправка претензии была Почтой России 30.05.2025, с РПО № .....

Ответчик требование указанной Досудебной претензии не исполнил, мотивированных возражений не направил.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ООО «КАППА» к ФИО1 о взыскании суммы неотработанного аванса, штрафа, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каппа» неотработанный аванс в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей; штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу №А56-72720/2024 в размере 49 500 (сорок девять тысяч) рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 447 (шестьдесят одна тысяча четыреста сорок семь) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025года.

Судья О.А. Соломатина