№ 1-131/2023

77RS0008-02-2023-001160-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 11.07.2023 года

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при ведении протокола секретарем фио,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора адрес фио, фио, фио, заместителя прокурора адрес ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Деренского Д.В., представившего удостоверение №18079 и ордер №0084 от 02.03.2023 года,

подсудимой ФИО3

ее защитника-адвоката Паюсова О.Г., представившего удостоверение №18565 и ордер №134 от 13.03.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ..., ...паспортные данные, ...

Курленя ..., паспортные данные, ...

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Так, ФИО2 и ФИО3 в период, предшествующий 16 часов 08 минут 16 ноября 2022 года, более точное время не установлено, находясь возле магазина № 313 «Мираторг» ООО «ПродМир», расположенного по адресу: адрес, адрес, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции ООО «ПродМир», реализуемой в указанном магазине, распределив между собой роли в совершении преступления. Так, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, должен был совместно с ФИО3 находясь в торговом зале указанного магазина, проследовать к открытым стеллажам с алкогольной продукцией, где путем свободного доступа должен был, совершить кражу, то есть тайно похитить алкогольную продукцию, реализуемую в указанном магазине, которую убрать в заранее приисканный рюкзак ФИО3 Одновременно с этим, ФИО3, согласно отведенной ей преступной роли, должна была, находясь в торговом зале магазина, наблюдать за окружающей обстановкой, с целью подачи своему соучастнику сигнала об опасности, при появлении посторонних лиц, способных помешать совершению противоправного деяния. Также ФИО3, согласно отведенной ей преступной роли должна была тайно вынести в принадлежащем ей рюкзаке похищенную ею и ФИО2 алкогольную продукцию, реализуемую в указанном магазине. Во исполнение ранее разработанного преступного плана, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, в период времени с 16 часов 08 минут по 16 часов 15 минут 16 ноября 2022 года, зашли в торговый зал магазина № 313 «Мираторг» ООО «ПродМир», расположенного по адресу: адрес, адрес, где подошли к открытым стеллажам с алкогольной продукцией, где убедившись, что их действия остаются незамеченными для окружающих, путём свободного доступа, ФИО2 взял одну бутылку спиртового напитка фио Хани» 32,5% 0,7 л, стоимостью сумма, без учёта стоимости НДС, принадлежащую ООО «ПродМир», которую положил в рюкзак, заранее приготовленный и открытый ФИО3 В продолжение общего преступного умысла, ФИО2 взял с открытого стеллажа одну бутылку виски зерновой (Бурбон) фио 40% 0,7л, стоимостью сумма, без учёта стоимости НДС, которую положил во внутренний карман надетой на нем куртки. После чего, он ФИО2 и ФИО3, действуя согласно совместно разработанного плана, удерживая при себе неоплаченный товар, минуя кассовую зону, направились к выходу из магазина. Однако, преступный умысел ФИО2 и ФИО3 доведён до конца не был по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что они были задержаны сотрудниками магазина.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, при указанных обстоятельствах, в период времени с 16 часов 08 минут по 16 часов 15 минут 16 ноября 2022 года совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, пытаясь причинить ООО «ПродМир» материальный ущерб на общую сумму сумма без учёта стоимости НДС, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам,

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Деренский Д.В. в судебном заседании согласился, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного с предъявленным ему обвинением.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании признала свою вину и согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат фио в судебном заседании согласился, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитной с предъявленным ей обвинением.

Представитель потерпевшего ООО «ПродМир» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В ходе предварительного расследования ФИО2 проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза. Заключением № 44-5 от 17.01.2023 года установлено, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от нескольких ПАВ (F19.1 по МКБ-10), однако изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (том 1 л.д. 238-239).

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, при этом, оценивая их в совокупности с данными о личности подсудимого, суд находит выводы экспертной комиссии соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В ходе предварительного расследования ФИО3 проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза. Заключением № 43-5 от 17.01.2023 года установлено, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время. У ФИО3 имеется синдром зависимости от стимуляторов (наркомания) (F15.2 по МКБ-10), однако изменения психики выражены не столь значительно и не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. С учетом наличия у ФИО3 синдрома зависимости от стимуляторов (наркомании), ей целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст.72 УК РФ (том 2 л.д. 33-34).

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, при этом, оценивая их в совокупности с данными о личности подсудимой, суд находит выводы экспертной комиссии соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и признает подсудимую ФИО3 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, намереваясь причинить потерпевшему ООО «ПродМир» материальный ущерб, но не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимыми преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, судом принимается во внимание, что ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, страдает хроническими заболеваниями, оказывает помощь родителям, страдающим хроническими заболеваниями, и малолетнему брату. Указанные обстоятельства суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом признается, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления при рецидиве.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, учитывая наличие в его действиях рецидива, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.56, ч.3 ст.66, ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом оценивая роль ФИО2 в совершении группового преступления, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, суд находит роли соучастников примерно равными.

Суд полагает, что иные виды наказания, с учетом данных о личности подсудимого, не будут отвечать целям и задачам, установленным ст.43 УК РФ, кроме того, в соответствии со ст.18 УК РФ, совершение преступления при рецидиве влечет более строгое наказание.

Дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств дела, а также мотивов и целей подсудимого ФИО2 при совершении преступления.

Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость.

Вместе с тем, принимая во внимание всю совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, суд считает целесообразным заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы альтернативным наказанием, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, в виде принудительных работ.

Положения ст.73 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ не применяются.

Неисполненное наказание по приговору Гагаринского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года в виде штрафа в размере сумма подлежит присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору, по правилам ст.70 УК РФ.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №9 адрес – мирового судьи судебного участка №4 адрес от 09.02.2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

Законных оснований для применения положений ст.82 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 малолетних детей на иждивении не имеет.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 суд полагает необходимым сохранить, поскольку ранее он скрылся от суда. При этом срок содержания подсудимого ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

ФИО3 вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном раскаялась, оказывает помощь родителям, страдающим хроническими заболеваниями, имеет на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные. Указанные обстоятельства суд, в соответствии п. «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются как смягчающие ее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ, полагая, что такое наказание способно обеспечить цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначении более мягкого вида наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку ФИО3 официально не трудоустроена, при этом имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Оценивая роль ФИО3 в совершении группового преступления, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, суд находит роли соучастников примерно равными.

С учетом фактических обстоятельств дела, мотивов преступления, а также данных о личности ФИО3, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст.76.2 УК РФ, поскольку причиненный преступлением вред не заглажен.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не усматривается.

Законных оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.73, 82 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО3 назначается наказание, не связанное с лишением свободы.

При вынесении приговора суд решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы альтернативным видом наказания в виде принудительных работ сроком 1 (один) год, с удержанием 10% заработка в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ст.70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Гагаринского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год, с удержанием 10% заработка в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, со штрафом в размере сумма.

Наказание в виде штрафа в размере сумма исполнять самостоятельно.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №9 адрес – мирового судьи судебного участка №4 адрес от 09 февраля 2023 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу. В соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ, направить ФИО2 к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Зачесть в срок отбывания наказания на основании ч.3 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 01.06.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Курленя ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, в последующем отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- одна бутылка спиртового напитка фио Хани» 32,5% 0,7 л. и одна бутылка виски зерновой (Бурбон) фио 40% 0,7л., изъятые в магазине № 313 «Мираторг» ООО «ПродМир», расположенном по адресу: адрес, адрес, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО4 – считать возвращенными по принадлежности;

- DVD - R диск с записью камер видеонаблюдения за 16.11.2022, установленных в магазине № 313 «Мираторг» ООО «ПродМир», расположенном по адресу: адрес, адрес хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья О.А.Латышева