Решение по делу № 2-1092/2023 от 31.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.07.2023 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Жердевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вязовик А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1092/2023 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о возложении обязанности закрыть счет и перевести денежные средства на другой счет, снять ограничения на использование счетов и карт и возобновить дистанционное обслуживание,

установил:

<...> ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк», в котором с учетом уточнения исковых требований просит возложить на ответчика обязанность закрыть счет <...> и перевести денежные средства, находящиеся на данном счете на момент его закрытия, <...> ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» в связи с расторжением договора банковского счета и его закрытием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен договор банковского обслуживания <...> и открыт счет <...>

<...> представителем истца по доверенности от <...> подано заявление о расторжении договора <...>, закрытии счета <...> и переводе денежных средств, находящихся на данном счете, на счет истца в ПАО «Совкомбанк» с приложением заверенных кредитной организацией реквизитов. Указанное заявление направлено в адрес банка почтовым отправлением с описью вложения, к заявлению о расторжении договора приложены справка банка о счете ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» и нотариально заверенная копия доверенности от <...>. В приложении банка (дистанционное обслуживание) истцом подтверждено закрытие счета и перечисление денежных средств на счет истца в ПАО «Совкомбанк».

<...> ответчиком получено заявление о расторжении договора и перечислении денежных средств, семидневный срок для перечисления денежных средств и закрытия счета истек <...>

Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклонился от перечисления денежных средств, обратился в суд.

<...> ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк», в котором просит возложить на ответчика обязанность снять ограничения, восстановить дистанционное обслуживание по договору <...>, открытому в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен договор банковского обслуживания <...>, в рамках которого открыт банковский счет <...>

<...> в отношении всех счетов и банковских карт банком установлены ограничения. Из сообщения банка следует, что принято решение о блокировке дистанционного обслуживания, решение пересмотру не подлежит, информацию о причинах ограничений банк не разглашает.

Из информации, предоставленной АО «Тинькофф Банк», следует, что <...> банком в адрес ФИО2 сформирован запрос со сроком предоставления документов <...>, а ответчиком получены документы по запросу, за исключением справок о доходах, документов, подтверждающих поступления через СБП на номер договора <...> за последние три месяца.

Представителем истца в адрес ответчика было направлено заказное письмо, содержащее информацию о том, что операции через СБП ФИО2 использует для перевода на свои же счета в других банках либо на свой счет в АО «Тинькофф Банк» для размещения на вклады или использование их в Тинькофф инвестиции.

Истец неоднократно пояснял, что у него отсутствуют документы 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, доходы он получает от вкладов и Тинькофф инвестиций, а также просил банк конкретизировать, что понимается под словом «доход», и просил понятно сформулировать запрос.

Таким образом, истец направил необходимые пояснения и просил в течение 5 дней возобновить дистанционное обслуживание либо запросить с понятными истцу формулировками иные сведения по операциям. Письмо получено ответчиком <...>, срок для возобновления обслуживания истек <...>, однако дистанционное обслуживание ответчиком не возобновлено, при этом дополнительные сведения банк не запрашивал, запрос не конкретизировал.

Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд.

Определением суда от <...> гражданские дела № 2-1092/2023 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о возложении обязанности совершить определенные действия и <...> по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о возложении обязанности совершить определенные действия объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Гражданскому делу присвоен № 2-1092/2023.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 заявленные истцом исковые требования поддержал полностью по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что банком в силу положений Закона № 115-ФЗ заблокированы операции по счетам истца. Ответчик в обоснование введенного вышеуказанного режима ограничения и блокировки карты ссылается на пункт 4.5. УКБО и 7.3.5 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, согласно которым предусмотрено право банка ограничить ДБО и заблокировать карту в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем обязательств, тогда как запросы банка, по мнению истца, были выполнены им в полном объеме, запрошенные документы представлены в банк. Несмотря на предоставленные документы, ответчиком не сняты ограничения на осуществление банковских операций. Истец ФИО2 находится за пределами Российской Федерации, а за пределами России банковские карты ответчика не действуют. Истец лишен возможности перечислять денежные средства 3-им лицам, на свои счета в другие банки, а также расплачиваться в интернет магазинах. Для закрытия банковского счета предоставление заявления в нотариальной форме не предусмотрено ни ЦБ РФ, ни Условиями комплексного банковского обслуживания.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На основании п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закон № 115-ФЗ).

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами подозрительных операций.

В свою очередь клиенты, в соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ, обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

В соответствии со ст. 5 названного Федерального закона, в целях настоящего Закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся в том числе, кредитные организации.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

02.03.2012 Банком России утверждено Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 375-П, согласно которому кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки по своему усмотрению (п. 5.2).

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 г. № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению № 375-П.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (клиент) и АО «Тинькофф Банк» (банк) был заключен универсальный договор <...>, опубликованный на официальном сайте: «Tinkoff.ru», содержащий условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - УКБО), на основании которого ответчиком истцу был открыт расчетный счет <...> и предоставлено дистанционное банковское обслуживание данного расчетного счета, а также выдана карта <...>, позволяющая истцу распоряжаться денежными средствами в пределах остатка на расчетном счете.

В соответствии с УКБО ответчик, в том числе, осуществляет ДБО расчетного счета истца - формирует и исполняет его распоряжения на совершение операций и/или обрабатывает его заявки с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа и/или предоставляет информацию по заключенным между клиентом и банком договорам через банкомат, контактный центр банка по телефону и/или сайт банка в Интернет и/или Интернет-банк и/или мобильный банк и/или другие каналы обслуживания в Интернет (включая электронную почту) и/или каналы сотовой связи, включая SMS сообщения.

В соответствии с пунктом 2.13 УКБО в целях исполнения распоряжений клиента и распоряжений Банка, акцепт на осуществление которых предоставлен клиентом, оформление расчетных (платежных) документов осуществляет Банк.

Как указывает истец в обоснование иска, <...> банк направил истцу запрос в рамках on-line чата с просьбой предоставить документы/сведения, являющиеся основанием для осуществления расчетов и подтверждающие операции.

<...> ответчик ограничил доступ истца к каналам ДБО расчетного счета истца. Письмом от <...> АО «Тинькофф Банк» сообщил, что по результатам комплексной проверки операций по счету, ФИО2 было ограничено дистанционное банковское обслуживание. По каждому клиенту решение принимается индивидуально, на основании множества различных факторов.

Полагая введение ограничения банком доступа истца к системе ДБО, а также блокировка его карты являются незаконными и необоснованными, истец обратился с исковыми требованиями в суд, указывая на то, что АО «Тинькофф Банк» в обоснование введенного вышеуказанного режима ограничения и блокировки карты ссылается на пункт 4.5. УКБО и 7.3.5 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, согласно которым предусмотрено право банка ограничить ДБО и заблокировать карту в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем обязательств, тогда как запросы банка, по мнению истца, были выполнены им в полном объеме, запрошенные документы представлены в банк.

В п. 3.3.1 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц предусмотрена обязанность клиента предоставлять банку, в том числе по запросу банка достоверные сведения и документы, необходимые банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе документы и сведения об операциях с денежными средствами. Непредоставление по запросу банка документов/сведений, в порядке и в сроки, определенные банком, считается существенным нарушением клиентом условий универсального договора.

В соответствии с условиями подписанного истцом заявления о присоединении, он принял на себя обязательства соблюдать правила и выполнять требования, установленные договором комплексного обслуживания, а также предоставлять по требованию банка любую информацию, необходимую для присоединения и выполнения условий договора комплексного обслуживания.

В соответствии с п. 3.4.12 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, а также п. 7.1.5 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт Банк вправе ограничить ДБО в случае непредоставления документов, запрашиваемых в целях исполнения законодательства РФ. Ограничение ДБО не означает блокировку счета, поскольку клиент может распоряжаться своими денежными средствами путем подачи распоряжений в офисе банка.

Согласно п. 4.5 УКБО, банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы Дистанционного обслуживания, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, Аутентификационным данным и/или Кодам доступа Клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.3.5 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц банки имеет право блокировать действие Расчетной карты/Токена, в том числе устанавливать лимиты на совершение операций по Расчетной карте/Токену и ограничивать проведение операций по Картсчету, дать распоряжение об изъятии Расчетной карты и принимать для этого все необходимые меры:

- в случае отказа Клиента от присоединения к настоящим Общим условиям;

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Держателем обязательств, предусмотренных Условиями и настоящими Общими условиями;

- в случае подозрений на несанкционированное использование Расчетной карты;

- и в иных случаях по усмотрению Банка.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии правилами внутреннего контроля банком был осуществлен текущий мониторинг операций клиента, в том числе в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов.

Истцу ФИО2 было предложено в срок по <...> предоставить письменные пояснения об источнике поступления/происхождения денежных средств по операциям и экономическом смысле проводимых операций по счетам и документы, подтверждающие источники происхождения денежных средств и документы, поясняющие экономический смысл проводимых операций.

<...> АО «Тинькофф Банк» установлены ограничения дистанционного банковского обслуживания, о чем клиент извещен банком.

Приостанавливая дистанционное обслуживание, банк исполнил возложенную на него законодательством обязанность по финансовому мониторингу операций своих клиентов.

Во исполнение вышеуказанного требования о предоставлении пояснений истцом в адрес банка предоставлены квитанции ПАО «Совкомбанк» о переводах денежных средств, пояснения о том, что истец перечисляет денежные средства на свой же счет в другом российском банке, либо это расходные операции по покупке товаров или оплате услуг, а поступления - это переводы с его же (истца) счетов в другом российском банке, также имеются зачисления на счет денежных средств от ФССП России, которые взысканы на основании исполнительных производств, кроме того, пополнение счета в АО «Тинькофф Банк» производилось с целью работы с инвестициями в приложении данного банка.

По результатам анализа операций по счетам и документам, предоставленным клиентом, операции признаны подозрительными, в возобновлении дистанционного банковского обслуживания банком отказано, поскольку истцом не представлена часть документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, внесенных на счета, в частности справки о доходах, документы, подтверждающие поступления через СБП на номер договора 5013140040 за последние три месяца.

Представителем истца в АО «Тинькофф Банк» было направлено письмо, в котором даны пояснения о том, что операции через СБП он использует для перевода на свои же счета в других банках либо со счетов других банков на свой счет в АО «Тинькофф Банк» для размещения их на вклады либо использования их в Тинькофф инвестиции. Относительно предоставления сведений о доходах истец давал пояснения, что справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ у него отсутствуют в связи с тем, что доходы он получает от вкладов и Тинькофф инвестиций. Также направленное в адрес АО «Тинькофф Банк» письмо содержало просьбу конкретизировать запрос о предоставлении документов, четко сформулировав его, а в случае необходимости дать уточнения по конкретной входящей или исходящей операции, указать сумму и дату операции.

Между тем, после получения от истца пояснений о производимых по счетам операциях, ответчик действий по отмене примененных к клиенту мер реагирования не принял, на письмо истца с просьбой конкретизировать запрос о предоставлении документов ответа также не дал, не разъяснил клиенту причину, по которой не счел надлежащими и убедительными представленные последним доказательства.

Между тем, объяснения истца о том, что он совершает переводы денежных средств на свой же счет со счетов, открытых на его имя в других банках, в частности ПАО «Совкомбанк», ПАО «УБРиР», ПАО «Промсвязьбанк», а также переводы на эти счета в указанных банках, согласуются с представленными в материалы дела справками о движении денежных средств.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях истца ФИО2 в результате совершения им операций по переводу денежных средств, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт осуществления истцом переводов между своими счетами в различных банках, а также получение доходов от вкладов и инвестиций не свидетельствует о наличии оснований для принятия Банком мер реагирования во исполнение положений п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку такие меры принимаются лишь в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения.

Кроме того, если на основании информации, представленной в кредитную организацию для проведения операции, у кредитной организации возникли сомнения в квалификации операции клиента в качестве подозрительной, то кредитная организация была вправе запросить у клиента дополнительные документы и информацию. Как видно из материалов дела, истец не уклонялся от предоставления банку соответствующей информации, при этом банком у истца не была запрошена дополнительная информация, более того, несмотря на поступившее от истца письмо с просьбой конкретизировать, какие именно документы необходимо представить в кредитную организацию, банк не указывал клиенту причину, по которой счел представленные им сведения недостаточными.

Кроме того, судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела неоднократно направлялись запросы в АО «Тинькофф Банк» о предоставлении сведений об установлении ограничений по счетам, открытым на имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк», и основаниях установления данных ограничений, а также уточнении, какие дополнительные сведения о доходах необходимо предоставить истцу, однако АО «Тинькофф Банк» данные сведения не представлены.

Из совокупности представленных истцом документов следует, что ФИО2 получал доходы от вкладов и инвестиций, частично переводил денежные средства на свои счета в иных банках и на счета АО «Тинькофф Банк» со своих счетов иных банков, что прямо не запрещено законом и само по себе не свидетельствует о подозрительности совершенных операций.

Сведений о том, что по указанным операциям имеются иные основания отнесения их к подозрительным, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку клиентом был раскрыт экономический смысл совершенных операций и указан источник поступления денежных средств на счета, при этом обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации не имелось, соответственно, более у банка не было оснований для ограничения предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания. Факт того, что истцом не подтверждена уплата необходимых налогов и сборов в бюджет, не является основанием для ограничения дистанционного банковского обслуживания.

Поскольку истец после предоставления банку необходимых пояснений и документов необоснованно лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банке с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности восстановить дистанционное банковское обслуживание.

Кроме того, судом установлено, что <...> между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор банковского обслуживания <...> и открыт счет <...>

Согласно п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса (п. 5).

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 7).

ФИО2 через своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о расторжении договора банковского обслуживания <...> от <...> и переводе остатка на данном счете денежных средств на счет <...> открытый на имя ФИО2 в ПАО «Совкомбанк».

Как следует из переписки в чате между представителем АО «Тинькофф Банк» и истцом, представитель АО «Тинькофф Банк» указывал, что для закрытия одного банковского счета можно подать заявление в офисе банка по адресу: 127287, Россия, <...>, либо направить распоряжение Почтой России, а в том случае, если клиент согласен на закрытие всех счетов, распоряжение можно оставить в чате либо по телефону.

Согласно п. 5.1 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, основанием для закрытия Счета вклада/Накопительного счета является прекращение Договора вклада/Договора накопительного счета.

В соответствии с п. 5.2 УКБО Договор вклада/Договор накопительного счета действует до момента его расторжения по требованию Клиента при условии возврата Клиенту суммы Вклада/Вклада до востребования и начисленных процентов в соответствии с условиями такого договора и закрытия Счета вклада/Накопительного счета.

Из материалов дела следует, что заявление о расторжении договора банковского обслуживания <...> и переводе денежных средств на счет в ПАО «Совкомбанк» в течение семи дней после получения соответствующего письменного заявления было направлено в АО «Тинькофф Банк» Почтой России заказным письмом с уведомлением представителем клиента банка ФИО2 - ФИО1, действующим от его имени на основании доверенности с правом открытия и закрытия банковских счетов и карт.

Заявление о закрытии вышеуказанного счета получено АО «Тинькофф Банк» <...> что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>. Однако до настоящего времени ответчик не произвел закрытие накопительного счета и перевод денежных средств истцу на счет в ПАО «Совкомбанк».

Согласно сведениям из АО «Тинькофф Банк», сумма денежных средств на счете <...>, открытом в рамках <...>, по состоянию на <...> составляет 437 834,13 руб.

Из ответа АО «Тинькофф Банк» на запрос суда следует, что на заявление клиента от <...> банком был направлен ответ, согласно которому перевод денежных средств по заявлению клиента не выполнен, поскольку заявление на выполнение перевода должно быть заверено нотариусом.

Между тем, Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «Тинькофф Банк» предусмотрено предоставление в банк с нотариально заверенной подписью заявления на получение наследства, при этом предоставление нотариально заверенного заявления при закрытии банковского счета Условиями комплексного банковского обслуживания не предусмотрено.

Таким образом, поскольку доказательств расторжения с истцом договора накопительного счета и перевода денежных средств на другой счет истца ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности по закрытию накопительного счета <...> и переводе находящихся на нем денежных средств на другой счет подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом при подаче искового заявления не уплачена государственная пошлина, с ответчика АО «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Возложить на акционерное общество «Тинькофф Банк» обязанность восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию и снять установленные ограничения на использование расчетной карты № <...> и текущего счета <...> открытого в рамках договора расчетной карты <...>, заключенного между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО2.

Возложить на акционерное общество «Тинькофф Банк» обязанность закрыть счет вклада <...>, открытый на имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк», в связи с расторжением договора накопительного счета <...>, и перевести остаток денежных средств, находящихся на счете <...> на момент его закрытия, на счет <...>, открытый на имя ФИО2 в публичном акционерном обществе «Совкомбанк».

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...> Судья- Т.В. Жердева