УИД 52RS0001-01-2023-000311-59

№ 1-447/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова П.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Самсоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ] имеющего [ ... ] образование, [ ... ], детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 мес. На основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] к лишения свободы сроком на 4 года. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания;

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с ограничением свободы на 1 год. Освобожден [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбыто [ ДД.ММ.ГГГГ ].

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 01 часа 00 минут до 02 часа 34 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 совместно с ранее незнакомым Потерпевший №1 находился у [ Адрес ] где совместно распивали спиртные напитки. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для здоровья.

С целью исполнения своего преступного умысла ФИО2 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часа 34 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь по указанному выше адресу, действуя умышленно, предложил находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 его проводить, используя это как предлог для своих противоправных действий. Потерпевший №1, не подозревающий о преступных намерениях ФИО2, согласился на предложение последнего.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часа 34 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, довел Потерпевший №1 до подъезда [ Номер ] [ Адрес ], а затем вместе с Потерпевший №1 вошел в подъезд. Затем ФИО2, продолжая свои преступные намерения, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде [ Номер ] [ Адрес ] в непосредственной близости от Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью противоправного завладения имуществом последнего, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес Потерпевший №1 около 10 ударов [ ... ] от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал, причинив своими умышленными действиями потерпевшему телесные повреждения [ ... ], не причинив вреда здоровью. После чего ФИО2, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, открыто похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: сумку мужскую черного цвета, выполненную из кожзаменителя, стоимостью 1000 рублей, в которой находилось: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности, в обложке вишневого цвета, не представляющей материальной ценности, в котором находился страховой медицинский полис на имя Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности, СНИЛС на имя Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности, банковская карта ПАО «[ ... ] открытая на имя Потерпевший №1, не представляющая материальной ценности, банковская карта АО «[ ... ] открытая на имя Потерпевший №1, не представляющая материальной ценности, банковская карта АО [ ... ] открытая на имя Потерпевший №1, не представляющая материальной ценности, сотовый телефон [ ... ] в корпусе синего цвета, IMEI1: [ Номер ], IMEI2: [ Номер ], стоимостью 15 000 рублей, в силиконовом чехле синего цвета не представляющим материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи [ ... ] с абонентским номером [ Номер ], не представляющей материальной ценности, ключ бесключевого доступа от автомобиля «[ марка ] стоимостью 5 000 рублей, брелок от сигнализации [ ... ]» стоимостью 10 000 рублей, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 физический вред и материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился в том же дворе, где потерпевший, сидел один на лавочке. Потерпевший с женщиной находились недалеко, громко слушали музыку. Потерпевший №1 подошел к нему, начал задавать вопросы, что ему надо. Он попросил потерпевшего отстать. Тогда он через какое-то время подошел и попросил посидеть с ними. Потерпевший и его подруга были не против. Когда потерпевший начал выражаться в его сторону нецензурной бранью, то он его ударил один раз. Потерпевший №1 извинился, и они продолжили сидеть распивать алкоголь. Они просто выпивали, никаких конфликтов не было. Когда Потерпевший №1 собрался домой, то он с целью наживы предложил его проводить. В подъезде он стал наносить Потерпевший №1 удары один, а затем забрал его сумку. Всего нанес 8-9 ударов, чтобы тот ослабил руку и отдал сумку. Он забрал сумку и ушел. В сумке были ключи, он их сразу выбросил, после сотрудники с ним их нашли. Паспорт и карточки он также выбросил и хотел вернуть, но не получилось, видимо, их кто-то нашел. Телефон был заблокирован, и он продал его продавцам в шаурмичной, куда после они вернулись со следователем и забрали телефон.

Полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. Все, что мог вернуть – он вернул. Принес потерпевшему свои извинения. Добавил, что добровольно участвовал в проверке показаний на месте и показывал, куда дел вещи потерпевшего.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ] на [ ДД.ММ.ГГГГ ] он вместе со своей знакомой [ ФИО 2 ] был во дворе своего дома. Там есть столик, где они с ней выпивали. Чуть позже к нему подошел подсудимый ФИО2, попросил сигарету, а они предложили ему выпить. Они его угостили выпивкой. Никаких конфликтов между ними не было, они общались. Когда он опьянел, решил пойти домой, а ФИО2 пошел за ним, предложил проводить. Он отказался, сказал, что его не надо провожать, а тот все равно пошел за ним. Когда он зашел в подъезд, он слышал за собой шум, и когда подошел к лифту, то почувствовал удар кулаком [ ... ]. От этого он упал, ФИО2 начал ему наносить удары уже [ ... ]. Всего ему было нанесено около 10 ударов [ ... ]. Повреждения были [ ... ] ссадины [ ... ]. После ФИО2 забрал его барсетку, которая была надета через плечо, а затем ушел. Он держал сумку, а ФИО2 пытался ее вырвать. Наверное, думал, что там есть что-то ценное, а там был только телефон и документы. Не помнит, высказывал ли требование отдать сумку. Он встал и пошел домой, его мама вызвала полицию.

В похищенной сумке были документы – паспорт, водительское удостоверение, СТС, СНИЛС, были ключи от машины с брелоком от сигнализации, телефон и карточки. Следователь ему вернул телефон, брелок, ключ. Еще водительское удостоверение и СТС вернули люди, написав в социальной сети. Паспорт он сделал новый, а также ему не вернули сумку. Подтвердил, что всего ему причинен ущерб на сумму 31 000 рублей. Добавил, что если вина подсудимого будет доказана, просит о строгом наказании. Претензий материального характера к подсудимому не имеет. Иска не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что потерпевший Потерпевший №1 – ее родной сын, подсудимый ей не знаком.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] примерно в 22 часа ее сын Потерпевший №1 вышел из дома с сумкой с документами. Она в это время легла подремать. Ночью, около 2-3 часов, сын вернулся весь побитый, все [ ... ] у него было в крови, сумки при нем не было. Она спросила у сына, что случилось, и тот ей рассказал, что когда выпивал с какой-то женщиной за столиком во дворе, то к нему подошел какой-то парень А., который присоединился к ним, и когда ее сын опьянел, этот А. вызвался его провожать. Провел до лифта и начал избивать, забрал сумку с документами. Она позвонила в службу «112», потом приехала полиция, с них взяли объяснения. Потом поехали давать показания и на медицинское освидетельствование. Она пробовала позвонить на телефон сыну, но номер был недоступен.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в связи с неявкой свидетелей: Свидетель №1 ([ ... ]), Свидетель №2 ([ ... ]) были оглашены их показания, которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 ([ ... ]) в должности о/у [ Номер ] отдела УУР ГУ МВД России по [ Адрес ] он работает с [ ДД.ММ.ГГГГ ] В его должностные обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений имущественного характера. Работая по поручению следователя [ ФИО 1 ] им проводились оперативно — розыскные мероприятия, направленные на получение видеозаписей с камер видеонаблюдения за период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], расположенных на домофоне подъезда [ Номер ] [ Адрес ], а так же камер видеонаблюдения, расположенных на 1 этаже подъезда [ Номер ] [ Адрес ]. В результате ими были получены 2 записи с камер видеонаблюдения от [ ДД.ММ.ГГГГ ], расположенных на домофоне подъезда [ Номер ] [ Адрес ], а так же с камеры видеонаблюдения, расположенной на 1 этаже подъезда [ Номер ] [ Адрес ]. После получения видеозаписей они им лично были перенесены на CD-R диск.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 ([ ... ]) в должности инспектора первого батальона полка ППСП УМВД России по [ Адрес ] работает с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности. С 18 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 06 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на дежурстве, а именно нес службу на территории [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 02 часа 40 минут у [ Адрес ] был замечен молодой человек. По описанию молодой человек был похож на молодого человека с ориентировки по КУСП [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], который, находясь в подъезде [ Номер ] [ Адрес ], нанес удары Потерпевший №1 и открыто похитил у него сумку черного цвета с документами и сотовый телефон. Подойдя к молодому человеку, тот представился ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, проживающим по адресу: [ Адрес ], так же пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02 часов 20 минут в подъезде [ Адрес ] он нанес Потерпевший №1 удары [ ... ], после чего из его рук вырвал сумку. После этого данный гражданин был задержан и доставлен в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании были также исследованы письменные материалы уголовного дела.

Заявление КУСП [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] поступило сообщение от Свидетель №3 о грабеже, совершенном в отношении ее сына Потерпевший №1 [ ... ]

Заявление Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 02-30 часов в подъезде по [ Адрес ] открыто похитило его имущество на общую сумму 30 000 рублей и нанес ему телесные повреждения ([ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный напротив [ Адрес ]. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты два пластиковых стаканчика, соскоб вещества красно-бурого цвета, упакованные надлежащим образом ([ ... ]

Протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому изъято: коробка от сотового телефона [ ... ]» ([ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона [ ... ]», на которой содержатся сведения о марке и модели сотового телефона: [ ... ], IMEI 1: [ Номер ], IMEI 2: [ Номер ] ([ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята счет-выписка за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] из ПАО Банк [ ... ]» [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., имелись: [ ... ] не причинив вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности [ ... ]

Протокол предъявления для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал под [ Номер ] ФИО2 и пояснил, что именно он (ФИО2) [ ДД.ММ.ГГГГ ] в подъезде [ Адрес ] избил его, похитил у него сумку и убежал. Опознал по внешнему виду, по телосложению ([ ... ]).

Протокол выемки у свидетеля Свидетель №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому изъято: CD-R диск, на котором находится запись с камер видеонаблюдения от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: [ Адрес ] [ Адрес ] [ ... ]).

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен диск CD-R, содержащий видеозаписи за [ ДД.ММ.ГГГГ ] с камер видеонаблюдения, расположенных в [ Адрес ] [ ... ]

Протокол явки с повинной ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому последний сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около часа ночи он находился возле [ Адрес ] и сидел на лавочке. В этот момент к нему подошел мужчина (Потерпевший №1) и предложил ему выпить. Затем около 2 часов 30 минут Потерпевший №1 сообщил, что пойдет домой. Он сказал, что пойдет его провожать. Когда они с Потерпевший №1 зашли в подъезд, то он ударил Потерпевший №1 кулаком [ ... ], отчего он упал, и после этого он взял у него сумку и телефон [ ... ]

Протокол выемки у обвиняемого ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому изъято: ключ от автомобиля [ марка ]» с брелком от сигнализации, сотовый телефон [ ... ] в корпусе синего цвета [ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрено: ключ от автомобиля [ марка ]» с брелком от сигнализации, сотовый телефон [ ... ] в корпусе синего цвета [ ... ]

Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому последний подтвердил данные им показания в полном объеме ([ ... ]

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для здоровья, нашла свое подтверждение.

Так, из признательных показаний самого подсудимого ФИО2 следует, что ночью [ ДД.ММ.ГГГГ ] он, находясь в 1-м подъезде по адресу: [ Адрес ], нанес множественные удары (около 8-9) [ ... ] потерпевшего Потерпевший №1, а затем снял с него сумку с находящимся внутри имуществом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ночью [ ДД.ММ.ГГГГ ] после распития с ФИО2 спиртных напитков он пошел домой по адресу: [ Адрес ]. Зайдя в 1-ый подъезд, он услышал сзади себя шаги, после чего увидел подсудимого, который стал наносить ему множественные удары [ ... ] от чего он упал. Затем ФИО2 снял с него сумку с находящимися внутри документами и имуществом (сотовым телефоном, ключом от автомобиля с брелоком от сигнализации). После этого ФИО2 с места преступления скрылся.

Таким образом, показания подсудимого и потерпевшего полностью согласуются между собой, какие-либо существенные противоречия в данных показаниях отсутствуют, а потому они признаются судом достоверными, допустимыми и берутся за основу при вынесении настоящего обвинительного приговора.

Кроме того, показания подсудимого и потерпевшего также согласуются с письменными материалами уголовного дела - в частности с заключением судебной медицинской экспертизы, в ходе которой у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: [ ... ] не причинив вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается изъятыми из подъезда видеозаписями, при осмотре которых установлено как ночью [ ДД.ММ.ГГГГ ] на лестничной площадке около лифта один мужчина наносит удары другому мужчине, а затем забирает у него сумку и выходит.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд делает однозначный вывод, что хищение имущества Потерпевший №1 являлось открытым, поскольку противоправные действия подсудимого были очевидными для потерпевшего, что осознавал и сам ФИО2 при совершении преступления.

Кроме того, суд приходит к выводу, что открытое хищение имущества Потерпевший №1 подсудимый совершил с применением насилия, не опасного для здоровья, так как с целью хищения, ФИО2 нанес потерпевшему около десять ударов по лицу и телу, причинив телесные повреждения и от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Из исследованных судом доказательств, а именно из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей, исследованных письменных материалов уголовного дела достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 открыто похитил у Потерпевший №1 сумку мужскую стоимостью 1000 рублей, в которой находились документы, банковские карты, не представляющие материальной ценности, а также сотовый телефон [ ... ] стоимостью 15 000 рублей, ключ от автомобиля [ марка ] стоимостью 5 000 рублей, брелок от сигнализации [ ... ] стоимостью 10 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 31 000 рублей. Указанная сумма причиненного ущерба и перечень похищенного не вызывает у суда сомнений и не оспаривается самим подсудимым.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Государственный обвинитель в судебных прениях с данной квалификацией согласилась.

Суд не соглашается в этой части с предложенной государственным обвинителем квалификацией, поскольку применение насилия со стороны подсудимого не являлось опасным для здоровья потерпевшего, так как примененное насилие не повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью и не создавало реальной опасности именно для здоровья потерпевшего. В связи с чем, суд исключает из квалификации действий подсудимого применение насилия не опасного для жизни и квалифицирует его действий как грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Назначая наказание, суд руководствуется ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящимся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. [ ... ]. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следствии и предстать перед судом. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается [ ... ]

Выводы экспертов о вменяемости ФИО2 не вызывают у суда сомнений. Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется. В связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ПП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД РФ по [ Адрес ] характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной [ ... ] активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 дал признательные показания и участвовал при проведении проверки показаний на месте, в ходе которых добровольно сообщил место, время и способ совершения преступления ([ ... ]), также суд учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как подсудимый указал, кому продал телефон и куда выкинул ключи от автомобиля, которые были обнаружены и возвращены потерпевшему. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи, извинения, принесенные потерпевшему.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим за совершение ряда умышленных тяжких преступлений, им вновь совершено умышленное тяжкое преступление, а поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает как обстоятельство, отягчающее наказание.

Кроме того, судом установлено и не оставлено без внимания, что подсудимый ФИО2 до совершения преступления употреблял алкоголь. Однако суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания объективно не установлены данные, которые бы позволили установить влияние опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы, при этом в связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающих обстоятельств, при определении размера назначаемого наказания судом не применяются правила ч.1 ст. 62 УК РФ. Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, то при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на то, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, ФИО2 через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершено умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, а поэтому размер наказания должен быть достаточным для его исправления.

Учитывая, что по делу имеются смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления.

Учитывая, что в действиях ФИО2 содержится особо опасный рецидив преступлений, то в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии особого режима.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая изменению или отмене не подлежит.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в сумме 1000 рублей. Гражданский иск потерпевшего подлежит прекращению, в связи с отказом последнего от исковых требований.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 – прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробка от сотового телефона [ ... ]», ключи от автомобиля [ марка ] брелок от автосигнализации [ ... ] сотовый телефон [ ... ] хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего, сняв все ограничения в пользовании;

- CD-R диск, на котором находятся записи с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению или по назначению.

Судья П.В. Маслов