Решение по делу № 2-217/2023 от 11.05.2023 - о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

КОПИЯ

Дело № 2-217/2023

УИД 34MS0018-01-2021-004806-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 11 мая 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,

при секретаре Морозовой Я.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов.

В обоснование иска указано, 18 сентября 2020 г. между ним и ответчиком был заключён договор оказания услуг на установку оконных рам балкона и его отделку на общую стоимость 95 000 рублей в течение 45 дней. Согласно указанного договора, 47 000 рублей было внесено ответчиком в день заключения договора, а оставшаяся сумма в размере 48 000 рублей должна была быть оплачена им в день установки балкона. Истцом обязательства по договору были выполнены 07.11.2020. На приёмку работы и подписания акта приёмки-сдачи выполненных работ ответчик не явился. Находившаяся в квартире женщина, которая с её слов, является матерью ответчика, от подписи в акте отказалась, что и было отражено в акте. Истец обратился к мировому судье, с заявлением о взыскании задолженности, был вынесен судебный приказ о взыскании оставшейся суммы по договору. Указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Затем было вынесено заочное решение, которое также по заявлению ответчика отменено. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от 18 сентября 2020 года, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании 22 ноября 2022 года истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором от 18 сентября 2020, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы, указав, что в связи с тем, что мировым судьей судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области заочным решением была взыскана задолженности по договору, а также государственная пошлина, а 17 января 2022 года указанная сумма принудительно была удержана судебным приставом с ответчика. Расчет неустойки, предусмотренной договором, производится им следующим образом: период просрочки исполнения обязательства выплаты по договору с 08 ноября 2020 по 17 января 2022 года составляет 436 дней. Общая сумма неустойки составляет 200 355 рублей 08 копеек=(45953*1%*436). Учитывая, что размер неустойки 200 255 рублей является несоразмерным, истец снижает сумму исковых требований до 45 953 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 110 рублей 17 копеек, а также судебные расходы в размере 5000 за составление искового заявления, 5000 рублей за составление заявления об изменении исковых требований, 20000 рублей за представление интересов в суде, 30 000 рублей расходы по экспертизе, 3050 расходы по оплате госпошлина.

В судебном заседании 14 марта 2023 года истцом были вновь изменены и снижены исковые требования, просит взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 42266 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3110 рублей 17 копеек, а также судебные расходы в размере 5000 за составление искового заявления, 5000 рублей за составление заявления об изменении исковых требований, 20000 рублей за представление интересов в суде, 30 000 рублей расходы по экспертизе, 3050 рублей расходы по оплате госпошлины. Указав, что сумма пени в размере 42266 рублей определена им произвольно, поскольку из суммы пени, заявленной в измененных исковых требованиях 22 ноября 2023 года в размере 45 953 рублей, он вычел сумму расходов необходимых для устранения недостатков, установленных экспертом в размере 2047 рублей, а также расходы по оплате госпошлины взысканной заочным решение и удержанной судебным приставом в размере 1640 рублей.

24 января 2023 года ФИО5 предъявлено встречное исковое заявление, согласно которому 18 сентября 2020 года был заключен договор оказания услуги с ИП ФИО1, в октябре 2020 года были доставлены конструкции оконных рам со стеклопакетами, при доставке присутствовала его дочь, документов на конструкции представлено не было. Ответчик контролировал ход работ, 07 ноября 2020 года работы были завершены, дочь прислала ему фото проделанной работы и показала видео. Ответчик увидел, что неправильно оформлены угловые стыки во внутренней облицовке балкона. ФИО5 попросил ФИО1 исправить данные недостатки, ФИО1, осмотрев данные недостатки, пояснил, что все сделано без недостатков, и он ничего исправлять не будет, расценил данную претензию, как нежелание оплачивать работы. В ноябре 2020 была направлена претензия об устранении недостатков, однако указанная претензия получена ФИО1 не была. Примерно в начале июня 2021 года по почте от ФИО1 он получил акт приемки выполненных работ, с просьбой подписать его. Акт ФИО5 не подписал, указав причину, тот факт, что работы не соответствуют нормативной документациии повторно направил претензию. В конце июня 2021 г. получил от ФИО1 предложение провести независимую экспертизу выполненных работ. Данное предложение было оставлено без ответа, так как экспертиза, назначенная сторонами договора, не может независимой. После этого ФИО1 обратился в суд, но не для того, чтобы осуществить проведение экспертизы, а чтобы с помощью сфальсифицированного акта приемки-сдачи выполненных работ убедить суд, что работы выполнены в полном соответствии с действующими нормативными актами. Судом назначено проведение строительно-технической экспертизы выполненных работ, в результате проведенной экспертизы было установлено, что были допущены нарушения требований нормативной документации, по технологии облицовки стен. С заключением экспертизы ответчик согласен частично, не согласен с выводом эксперта об устранении недостатков, поскольку эксперт предлагает устранить недостатки в облицовке путем наклейки декоративного уголка, а это не является устранением недостатка, а его маскировкой. Ссылка по маркировке стекла на ГОСТ 23166-2021 не корректна, так ка данный ГОСТ вступил в действие в мае 2021 г., а договор на проведение работ и сами работы проводились в сентябре-ноябре 2020 г., но даже и этот ГОСТ гласит, что «входящие в состав из запирающие приборы и стеклопакеты должны быть маркировка в соответствии с технической документацией на эту продукцию». Технической документацией на стеклопакеты являются ГОСТ 24866-2014 и ГОСТ 32530-2012 этом ГОСТ 32530 указывает, что стеклопакеты подлежат обязательной маркировке, указывает место нанесения маркировки. Просит обязать ответчика ФИО1 устранить недостатки выполненной работы, заменить стартовую пластиковую рейку на угловой профиль в соответствии с требованиями технологической карты, взыскать с ответчика неустойку за период с 10.11.2020 по 28.12.2022 в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на проезд из г. Москва в г. Камышин, расходы на оплату услуг предстателя в размере 15 000 рублей.

Истец (по встречному иску ответчик) ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлениях об изменении исковых требованиях, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Дополнительно пояснил, что ФИО5 после застекления балкона установил жалюзи, не заплатив за товар, путем засверливания в товар, который им был не оплачен. При проведении работ претензий не было, претензии появились после работы, истец их расценил, как желание уйти от обязанности оплаты товара. Перед проведением работ требования ФИО5 не выставлялись, ему не понравилась щели. Истец предлагал ФИО5 наклеить универсальный декоративный уголок, он отказался, однако в экспертизе указано, что для устранения недостатков необходимо наклеить декоративные уголки. Кроме того, ФИО5 не явился подписывать акт приемки-передачи работ, он уклонялся от подписания акта, поскольку проживает в г. Москве, не обеспечил явку своего представителя на подписания акта приема-передачи работ. Работы были сделаны 07 ноября 2020 года, на месте выполнения работ ФИО5 отсутствовал, в квартире находилась его дочь, которая фотографировала и посылала ему ход проведения работ, согласно п. 12.6 заключенного 18 сентября 2020 договора, при отсутствии покупателя или его доверителя на момент установки товара претензии по качеству и комплектации товара, а также по качеству выполненных работ их соответствия требованиям покупателя продавцом не принимаются, в том числе и в период гарантийного срока. ФИО5, нарушив указанный пункт договора, отсутствовал при сдаче работ. А спустя 8 месяцев стал предъявлять претензии к качеству выполненной работы, после того как ФИО1 обратился к мировому судье, который вынес сначала судебный приказ, а потом заочное решение. ФИО1 при проведении работы стартовый профиль был поставлен для более надёжной конструкции, у него не было технической возможности установить угловой профиль. По правилам, если невозможно поставить угловой профиль, ставится стартовой, стартовый профиль ставится при наличии между конструкциями 90 градусов, чего не было в данном случае. ФИО5 не находился на месте проведения работ и не контролировал работы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 указал, что с ответчиком был заключен договор по установке стеклопакетов и облицовке балкона, стоимость работ составила 95 000 рублей, ответчик оплатил только часть работ по договору в размере 47 000 рублей, оставшуюся часть не стал оплачивать, за ходом работы наблюдала дочь ФИО5, поскольку последний работает и проживает в г. Москве, истец обратился в суд, в связи с чем заочным решением мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области была взыскана сумма 48 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1640 рублей, решение суда вступило в законную силу и в связи с этим было исполнено, однако заочное решение, после восстановления сроков не его обжалование, было отменено по заявлению ФИО5 В связи с тем, что обязательства по оплате задолженности по договору в размере 48 000 рублей, взысканной заочным решением, принудительно удовлетворены, просит в первоначальном иске взыскать эту сумму, но не приводить к исполнению, в измененных исковых требованиях просит взыскать неустойку за несвоевременную оплату работы по договору, в размере основного требования, которую он уменьшает на сумму по основному требованию за вычетом расходов на устранение недостатков в размере 2047 рублей, а также за вычетом расходов по оплате госпошлины, взысканных заочным решением в размере 1640 рублей, в общей сумме просит взыскать 42266 рублей, которая определена им произвольно, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3110 рублей 17 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей за составление заявления об изменении исковых требований, 20000 рублей за представление интересов в суде, 30 000 рублей расходы по экспертизе, 3050 рублей расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска просит отказать, поскольку, согласно заключению эксперта, выявленные недостатки являются устранимыми и стоимость устранения составляет 2047 рублей. В договоре в п. 12.6 указано, что при отсутствии покупателя или его доверителя на момент установке товара претензии по качеству и комплектации товара, а также по качеству выполненных работ их соответствии требованиям покупателя продавцом не принимается, в том числе и в пределах гарантийного срока.

Представитель ответчика (истца) ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, удовлетворить встречный иск, взыскать с истца (ответчика) неустойку за период с 10.11.2020 по 28.12.2022 в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на проезд ФИО5 из г. Москва в г. Камышин, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Пояснил, что его доверитель ФИО5 обратился к ФИО1 для установки балконных окон, доверитель является профессионалом, поскольку закончил строительное училище, и более 30 лет занимается стройками и принимает работы. ФИО5 увидел по видеосвязи и фото, которые ему прислала его дочь после работ, что балкон сделан неправильно и отказался принимать работы. Считает, что при выполнении работ, необходимо было использовать угловой профиль, а не стартовый, кроме того использовались немаркированные стеклопакеты, что недопустимо. Доверитель предлагал ФИО1, ввиду выявленных недостатков снизить сумму оплаты по договору, но ФИО1 отказался и обратился в суд. Факт наличия недостатков установлен экспертом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, третьи лица ФИО6, ООО "Управляющая компания" Фаворит", ФИО7, эксперт ФИО8 не явились. Извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, прослушав аудиозаписи телефонных переговоров между сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса(ч. 1, 2, 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Поскольку указанный договор на приобретение оконных рам, пластиковой двери и их, установку, а также проведение облицовки балкона от 18 сентября 2020 года содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда, кроме того результат деятельности по поданному договору имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика, ценность для заказчика представляет результат работ, возникшие между сторонами отношения, подпадают под регулирование главы 37 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 737 ГК РФ, В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ч.5 ст.720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2020 между ИП ФИО1 и ФИО5 заключен договор оказания услуг, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя строительные изделия, а покупатель обязуется принять соответствующий товар в виде : трех оконных рам и пластиковой двери и своевременно произвести его оплату, на условиях договора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 2.4 договора, количество товара определено в виде трех балконных рам, пластиковая дверь. В указанном договоре определена работа - отделка балкона, указанная в п.2.4 договора. Общая сумма договора, включая доставку и установку, составляет 95 000 рублей. Оплата товара предусмотрена на момент подписания договора 50%, оставшиеся сумма оплачивается после выполнения работы.

Согласно п. 4.5 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, в указанный п. 4.3.2 договора срок продавец имеет право изменить цену товара, а также за каждый просроченный день оплаты по договору начисляется пеня в размере 1% от суммы долга.

В договоре в п. 12.6 указано, что при отсутствии покупателя или его доверителя на момент установке товара претензии по качеству и комплектации товара, а также по качеству выполненных работ их соответствии требованиям покупателя продавцом не принимается, в том числе и в пределах гарантийного срока.

Согласно акту приемки-сдачи работ, выполненных 07 ноября 2020 года, оставшаяся оплата по договору не внесена, хозяйка квартиры отказалась от подписи в договоре в присутствии ИП ФИО1, монтажников ФИО7, ФИО9

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области судебный приказ № 2-14-3638/2020 от 02 декабря 2020 года о взыскании с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору оказания услуг от 18 сентября 2020 года в размере 48 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 820 рублей отменен 30 декабря 2020 года.

13 мая 2021 года ИП ФИО1 направил в адрес ФИО5 акт приемки-сдачи выполненных работ от 07 ноября 2020 года для подписания.

11 июня 2021 года ФИО5, не подписав акт приемки-сдачи работ, не указав в данном акте выявленные им недостатки в работе в письменной форме, нарушив свою обязанность, предусмотренную ст.720 ГК РФ, а именно: принять выполненную работу (ее результат), направил в адрес ФИО1 ответ на заявление о подписании акта приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому направил в адрес ФИО1 претензию.

Согласно претензии ФИО5, углы при внутренне облицовке стен на балконе выполнены с нарушением требований СП 71.13330-2017. Также выключатель установлен без предварительного согласования с ФИО5 в ином месте. Просит в течение 15 дней устранить безвозмездно недостатки выполненной работы по внутренней облицовке стен на балконе.

21 июня 2021 ФИО1 направлен ответ на претензию, согласно которому истец предлагает провести экспертизу по качеству выполненной работы.

22 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 14 Камышинского судебного района вынесено заочное решение, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору оказания услуг от 18 сентября 2020 года в размере 48 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1640 рублей.

На основании заявления об отмене заочного решения и восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поданного ФИО5 мировому судье 30 ноября 2021 года, определением от 21 декабря 2021 года ФИО5 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

На указное определение ФИО1 была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Камышинского городского суда Волгоградской области определение мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставлено без изменения, а частная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

23 марта 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области заочное решение 2-14-4390/2021 от 22 сентября 2021 года по иску ИП ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 18 сентября 2020 года в размере 48000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1640 рублей отменено.

Определение судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная АНОЭ «Медведица».

Согласно экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы № 0117/09-22, объем выполненных работ соответствует условиям договора, качество выполненных работ не соответствует нормативно-техническим требованиям. Недостатки фактически выполненных работ имеются. Нарушено требование ГОСТ 30971-2012 в части «Расстояние от внутреннего коробки до крепежного элемента не должно превышать 150—180 мм;» фактически расстояние от внутреннего угла коробки до крепежного элемента 230 мм. Нарушена рекомендация, изложенная в п 2.7 технологическая карта «Устройство облицовки помещений панелями ПВХ» в части отсутствия дополнительных угловых элементов. Данные недостатки возникли при производстве работ. Недостатки являются устранимыми. Стоимость их устранения составит: 2 047 рублей.

22 ноября 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области дело по иску ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг передано по подсудности в Камышинский городской суд Волгоградской области.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, протокольным определением в его удовлетворении было отказано.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное АНОЭ «Медведица», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает.

Доводы ответчика о частичном несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства,

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд находит заключение эксперта в полной мере соответствующим требованиям ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описаниеобъектов исследования, а также исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В связи с изложенным, суд не имеет правовых оснований не доверять выводам эксперта в указанном заключении, при том, что эксперт предупреждался по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, заинтересованности последнего в исходе дела также не установлено.

При этом, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу и должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, судом не установлено.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Осмотр объекта проводился экспертом в присутствии представителей истца и представителя ответчика, которые имели возможность делать заявления и давать соответствующие пояснения.

Кроме того, суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, не подтверждали бы заключение.

Согласно имеющемуся в материалах дела копии исполнительного производства № ....-ИП с ФИО5 в пользу ФИО1 17 января 2022 удержана сумма, взысканная на основании заочного решение мирового судьи 2-14-4390/2021 в размере 49640 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что ее родители решили остеклить балкон, нашли, кто это может сделать, с ФИО1 заключили договор, ремонтные работы начались, когда отец ФИО5 убыл в Москву. В той квартире, где проводились работы, жила пожилая бабушка, ФИО10 приезжала и находилась вместе с ней, поскольку та боялась посторонних людей. ФИО10 понравилось, как был сделан балкон, но не понравилось, что присутствуют щели. До начала работ балкон был из алюминиевых и металлических конструкций, был так же металлический шкаф, были алюминиевые верёвки для вывески белья. С ней ФИО1 не согласовывал работы, ей не говорили, что необходимо установить профиль стартовый, а не угловой. С самого начала у отца были претензии, поскольку в углах стоит стартовый профиль. После работ, она увидела, что на потолке и на откосе щели и зазоры, на видео она показала отцу весь балкон, и он позвонил ФИО1, который приехал и стал совместно с ФИО5 через телефон осматривать балкон. ФИО1 сказал отцу, что если не нравятся работы, они могут все разобрать, однако ФИО5 отказался и попросил исправить, заменить стартовый профиль на угловой, и вычесть стоимость данного исправления из общей стоимости заказа. ФИО1 не захотел поменять стартовый профиль на угловой профиль и обратился в суд.

14 марта 2023 года был допрошен свидетель ФИО7, которой пояснил, что был монтажником при остеклении балкона ФИО5, при производстве работ в квартире присутствовала дочь ФИО5 и бабушка, после окончания работ, дочь позвонила заказчику, который пояснил, что не будет оплачивать работы, поскольку установлен стартовый профили вместо углового.

В судебном заседании на СД диске были прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров между ФИО5 и ФИО1, согласно которым ФИО5 требует заменить стартовый профиль на угловой, либо уменьшить сумму оплаты по договору в связи с выявленными недостатками.

Таким образом, судом установлено, что по договору бытового подряда ИП ФИО1 были оказаны услуги по продаже, установке оконных рам балкона, его облицовки на общую стоимость 95 000 рублей, из них 47 000 рублей были оплачены заказчиком в день заключения договора, после чего заказчик отказался оплачивать оставшуюся сумму ввиду выявленных недостатков.

При этом ФИО5 свои обязательства по договору не исполнил, услуги в оговоренном размере не оплатил.

Сумма по договору в размере 48 000 ФИО5 не оплачена, работы ИП ФИО1 были выполнены. Акт приемки-сдачи работ по договору от 18 сентября 2023 года не был подписан, что явилось нарушением ст. 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, чего заказчиком ФИО5 выполнено не было. Заявление о выявленных недостатках по договору бытового подряда в телефонном режиме не предусмотрен главой 37 ГК РФ.

Учитывая, что в момент окончания работ 07 ноября 2020 не был подписан акт приема-передачи работ ФИО5 в ввиду его отсутствия в г. Камышине, и проживанием в г. Москве, ФИО5 не обеспечил присутствия своего представителя для принятия работ, подписание акта приемки-сдачи работ лицами, проживающими в месте исполнения договора не предусмотрено законом, кроме того, в момент окончания работ от подписи в акте они отказались, в связи с чем первоначальные требования ФИО1 о взыскании неоплаченной суммы по договору являются законными и обоснованными, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО5, однако ввиду того, что указанная сумма взыскана принудительно в данной части решение не подлежит исполнению.

Кроме того, в судебном заседании истец изменил исковые требования, просит взыскать только пеню по договору.

На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обязательство ответчика оплатить пеню за просрочку исполнения обязательства возникло из договора бытового подряда, заключенного в надлежащей форме. Размер пени определен и согласован при заключении договора. Обязательства ответчиком ФИО5 не выполнены, в связи с чем пеня подлежит взысканию с ФИО5 на основании следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.5 вышеуказанного договора от 18 сентября 2020, в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, в указанный п. 4.3.2 договора срок продавец имеет право изменить цену товара, а также начисляется пеня за каждый просроченный день оплаты в размере 1% от суммы долга.

Согласно данному пункту договора с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка за период с 08 ноября 2020 (день следующий после окончания работ) по 17 января 2022 (день принудительного взыскания суммы задолженности) в размере 1% от суммы долга (48 000*1%*435)=208800 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении требований о взыскании неустойки суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до нуля.

Статьей 333 Гражданского Кодекс Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения п. 1 ст. 333 содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании истец, представитель истца изменили исковые требования в части взыскания неустойки(пени), которую они уменьшили с 208800 рублей до суммы по основному требованию – до 48 000 рублей, которую также уменьшают, вычитают расходы на устранение недостатков в размере 2047 рублей, а также за вычетом расходов по оплате госпошлины, взысканной заочным решением в размере 1640 рублей, данную сумму они снизили еще на 2047 рублей, а в общей сумме просят взыскать 42266 рублей, суд соглашается с указанной частью исковых требования и считает их подлежащими удовлетворению.

Разрешения требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3110 рублей 17 копеек суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что договором орт 18 сентября 2020 г. об оказания услуг на установку оконных рам балкона и его отделку п. 4.5. предусмотрена неустойка в виде пени за каждый просроченный день оплаты в размере 1% от суммы долга, требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3110 рублей 17 копеек не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеуказанных норм закона суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, 5000 рублей за составление заявления об изменении исковых требований, 20000 рублей за представление интересов в суде, указные расходы подтверждены квитанциями № .... от 21 ноября 2022 года, № .... от 20 сентября 2020 года ; 14 от 14 марта 2022 года (л.д.118-120 Т.№ 1).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проведение экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области от 14 апреля 2022 года по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО АНОЭ "Медведица", обязанность по оплате возложена на ответчика ФИО5 (л.д. 92-92 Т.1).

Согласно сообщению от 30 марта 2020 года № 021/03-01 ООО АНОЭ «Медведица», стоимость проведения экспертизы была оплачена ФИО1 05 августа 2022 года, который пояснил в судебном заседании о том, что оплата им произведена ввиду предотвращения затягивания рассмотрения данного дела, поскольку ответчик уклонялся от оплаты, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной в связи с обращением в суд, в размере 2230 рублей 49 копеек, указные расходы подтверждены квитанцией на сумму 820 рублей (л.д.4 Т.1), а также квитанцией на сумму 1410 рублей 49 копеек (л.д.117 Т.1).

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 об обязании ИП ФИО1 безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги), взыскании неустойки, компенсации морального вреда штраф, судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 723п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 29Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбулепреамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая пояснения ФИО5, требовавшего уменьшения покупной цены, ввиду обнаруженных недостатков, заключение судебной строительно-технической экспертизы № № ...., согласно которой выявленные недостатки являются устранимыми и стоимость устранения их составляет 2047 рублей, указанная сумма учтена судом при взыскании суммы пени по договору, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, а в связи с чем, и производные от него требования также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг – удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО1 о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 пеню по договору от 18.09.2020 в размере 42 266 рублей, 5000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей за составление заявления об изменении исковых требований, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2230 рублей 49 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н.Митрошина

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2023 года

Председательствующий подпись Е.Н.Митрошина

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи _________Е.Н. Митрошина секретарь суда ООГС Камышинского городского суда Волгоградской области Я.В. Морозова. (Инициалы, фамилия)"24" мая 2023 г.