Дело № 2-386/2023 (УИД 78RS0010-01-2023-000544-76)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 12 июля 2023 года
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Шумило М.С.,
при секретаре Пчелинцевой Е.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 17.09.2013 в размере 79 445,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 583,37 руб., указав, что 17.09.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <№> (далее – кредитный договор), по условиям которого ответчик обязалась возвратить полученную сумму от банка и уплатить проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнила, ввиду чего образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования <№> от 16.07.2019, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «ФЕНИКС» истцу перешли, в том числе и права требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 Направленное в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности, оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от 17.09.2013 за период с 30.07.2015 по 17.07.2019 в размере 79 445,73 руб., из которых: 51 809,41 руб. – сумма основного долга, 9 383,01 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 16 003,31 руб. – проценты на просроченный основной долг, 2 250,00 руб. – штраф; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 583,37 руб.
Истец ООО «ФЕНИКС» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, направила возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать и применить срок исковой давности (л.д. 57-58).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно с. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 указанного кодекса).
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 17.09.2013 ФИО1 обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением, содержащим предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с желаемым лимитом 70 000 руб. Рассмотрев оферту, на основании заявки в этот же день был заключен договор <№> и открыт банковский счет, то есть совершены действия по принятию указанной оферты (акцепт) (л.д. 11, 16-27).
Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Составными частями кредитного договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, тарифы банка, анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором.
Ответчик своей подписью подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется соблюдать условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.
В силу положений договора о карте, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором о карте.
Факт перечисления суммы кредита на счет ответчика подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
16.07.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «ФЕНИКС» заключили договор уступки права требования <№>, по условиям которого, право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору было передано истцу, о чем ответчик был уведомлен (л.д. 28, 32-39).
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее по тесту – Общие условия), банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В качестве доказательства по делу истцом представлены справка и расчет задолженности по кредитному договору, из которых следует, что ответчик свои обязательства по погашению задолженности выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, и за период с 30.07.2015 по 17.07.2019 образовалась задолженность 79 445,73 руб., из которых: 51 809,41 руб. – сумма основного долга, 9 383,01 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 16 003,31 руб. – проценты на просроченный основной долг, 2 250,00 руб. – штраф (л.д. 8, 14-15).
Указанный расчет, ответчиком не опровергнут.
17.07.2019 в адрес ответчика направлено требование, в котором ответчику предложено в течение 30-ти дней погасить имеющуюся задолженность, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения (л.д. 29).
Ввиду неисполнения ФИО1 требования, в декабре 2020 г. истец обратился в Судебный участок № 110 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.
Согласно судебному приказу мирового судьи Судебного участка № 110 Санкт-Петербурга № <№> 08.12.2020 с ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» взыскана задолженность по кредитному договору № <№> от 17.09.2013 за период с 17.09.2013 по 17.07.2019 в размере 79 445,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 291,69 руб. (л.д. 60).
Определением мирового судьи от 21.01.2021 судебный приказ, в связи с поступившими от ответчика возражениями, отменен (л.д. 30, 59).
В ходе рассмотрения дела, ответчик с исковыми требованиями не согласилась и заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 57-58).
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Между тем, согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Исходя из специфики условий договора о пользовании кредитной картой, момент формирования задолженности определяется Общими условиями предоставления и обслуживания карт.
Поскольку срок действия кредитной карты не установлен, срок возврата кредита определяется моментом формирования заключительного счета банком, то есть, течение срока исковой давности начинается с момента востребования долга.
В соответствии с пунктом 4.4.18. Общих условий, кредит предоставляется банком клиенту на условиях «до востребования», срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Требование возврата может содержаться в отчете или ином документе, направляемом банком клиенту. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании банка, а если срок не указан, - в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня направления банком данного требования.
Согласно п. 4.7.2. Общих условий, банк имеет право в любое время по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать возврата кредита и полного погашения задолженности без объяснения причин, в том числе в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору о карте, при прекращении действия карты, в иных случаях, направив клиенту соответствующее требование.
Согласно исковому заявлению, требование о полном погашении задолженности истцом было выставлено ответчику 17.07.2019, тем самым истец изменил срок исполнения заемщиком обязательства по договору. Срок погашения кредитной задолженности установлен - в течение 30 дней с момента выставления требования. В данном случае, срок исковой давности начал течь с 18.08.2019 и истек бы 18.08.2022.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что доказательства направления ответчику данного требования, суду не представлены, а из самого требования установить дату направления не представляется возможным (л.д. 29).
В связи с неисполнением ответчиком требования о погашении задолженности, истец воспользовался правом на защиту своих нарушенных права и обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа в декабре 2020 г., т.е. через 1 год 4 месяца, в пределах трехлетнего срока исковой давности, однако определением мирового судьи от 21.01.2021 по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.
По правилам п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ) разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ, срок исковой давности по данному требованию продлевается, а следовательно, срок исковой давности продолжил течь с 22.01.2021 (дата отмены судебного приказа)
Таким образом, срок исковой давности составил 1 год 4 месяца до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и 1 год 6 месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа и истек 22.07.2022.
В силу прямого предписания закона уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (ст. 201 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).
С исковым заявлением истец обратился 12.05.2023, которое было направлено почтовой корреспонденцией 06.05.2023, за пределами трехлетнего срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума ВС РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
При этом суд принимает во внимание, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, а истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.).
Таким образом, поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности пропущен, тогда как ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд полагает, что заявленные ООО «ФЕНИКС» исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 17.09.2013 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.С. Шумило
Решение принято судом в окончательной форме 17.07.2023 года.