Дело №

(УИД 27RS0№-62)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО5» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО5» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль для личных нужд с помощью потребительского кредита. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен с АО «ОТП Банк», условие выдачи и оформления данного кредита было обязательное заключение договора «Независимой гарантии» с ООО «ФИО5». Поскольку имелась необходимость в приобретении автомобиля истец заключил с ООО «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ договор № по предоставлению независимой гарантии по программе «5.1.5» стоимостью 250000 руб., оплата услуг истцом произведена в полном размере. Вместе с тем, в данной услуге истец не нуждался и не пользовался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ оформил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 250000 руб. Ответчик письмо получил, сообщили, что заявление принято в работу и денежные средства будут возвращены, вместе с тем до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит расторгнуть договор с ответчиком и взыскать денежные средства уплаченные по договору в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 1036 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ОТП Банк».

Истец в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, обеспечил явку своего представителя. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснила о изложенном выше, дополнив, что требование о расторжении договора было заявлено в течении 14 дней, вместе с тем ответчиком не исполнено, направили в адрес истца платежное поручение, что деньги ему якобы возвращены, вместе с тем, деньги не возвращены до настоящего времени, данное платежное поручение фиктивное. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, заблаговременно, в судебное заседание не явился, судебная повестка получена. Возражений, ходатайств не поступило.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица с учетом их надлежащего извещения и ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 10 Закона "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> руб. под 22,09% годовых. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен для оплаты части стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля, приобретаемого с использованием заемных денежных средств. Иного обеспечения индивидуальными условиями кредитного договора не предусмотрено.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО5» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии № по программе «5.1.5», для целей исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита заключенного между ФИО1 и АО «ОТП Банк», истцу выдан сертификат платежной гарантии, цена договора определена в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата по указанному договору, заключенному с ООО «ФИО5», произведена за счет заемных денежных средств, выданных ФИО1 по кредитному договору № заключенному с АО «ОТП Банк», что подтверждается заявлением и платежным поручением, выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлениями к ООО «ФИО5» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

В силу п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора с оплатой исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, поскольку заключенный между физическим лицом и ООО «ФИО5» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, истец обратился к ООО «ФИО5» с заявлением об отказе от исполнения договора до истечения периода, установленного в независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплачивая сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с документами) к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» (п.2 соглашения).

Согласно пункту 3 условий соглашения о выдаче независимой гарантии, независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления обстоятельств предусмотренных соглашением в п.3.1-3.2.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к рассматриваемым отношениям (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания дополнительных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С заявлением о возврате платежа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 15 день после заключения договора, в период действия договора, при этом никакие услуги предусмотренные договором истцу не оказывались.

Как установлено в судебном заседании условиями независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено право АО «ОТП Банк» обратиться за исполнением гарантии в случае наличия факта неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору в течение 40 (сорока) календарных дней с даты наступления обстоятельств предусмотренных соглашением (п.8 соглашения).

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и по возмездному оказанию платной услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены права потребителя (истца) на возврат уплаченных денежных средств. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в счет денежной компенсации морального вреда суммы в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение права потребителя, ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 130000 руб. (250000 руб. + 10000 руб.)/50%).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 (заказчик) понес судебные расходы - обращался за юридической помощью по представлению его интересов к ФИО4 (исполнитель), заключив договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязался: оказать услуги юридического характера по защите интересов в суде <адрес> по иску к ООО ФИО5, с участием в процессе. Стоимость услуг составила 20000 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается договором.

Для представления интересов в суде ФИО1 выдал ФИО4 нотариальную доверенность на право представление его интересов, в том числе на подписание искового заявления, предъявления его в суд, во всех судах судебной системы РФ, предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

ФИО1 заключив гражданско – правовой договор с ФИО4 на оказание юридических услуг, реализовал свое право на оказание квалифицированной юридической помощи гарантированное ему законом.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, присуждаются в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, заявленных требований, характера и объема выполненной представителем работы по делу, количества судебных заседаний, а именно представителем из исследованных в судебном заседании материалов дела выполнена следующая работа: составлено и предъявлено исковое заявление в суд, представитель принимала участие в подготовке и двух судебных заседаниях.

С учетом установленных обстоятельств по делу, представленных истцом и его представителем доказательств об оказанных услугах, оценивая их в соответствии с нормами гражданско – процессуального законодательства Российской Федерации, характера, сложности и объема выполненной представителем работы по делу, учитывая категорию спора, объема выполнения работы, подготовка и одно судебное заседание, время участия в нем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании судебных расходов в размере 20000 руб., как подтверждённой относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы в размере 1036 руб. на отправку почтовой корреспонденции ответчику, что подтверждается кассовыми чеками, данные расходы судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данная обязанность по направлению искового заявления, претензии предусмотрена законом.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежат взысканию расходы по госпошлине сумме 11500 руб., исходя из заявленных требований неимущественного характера и компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ФИО5» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ФИО5» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), денежную сумму по договору в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 130000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1036 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ФИО5» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 11500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.