Решение по делу № 2-4581/2022 от 04.10.2022 | Раменский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ответчику <ФИО>, уточненными требованиями которого просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в виде.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании ответчик и его представитель <ФИО> поддержали письменные возражения по иску, которыми полагали долг равным в виде суммы основного долга в 25 000 долл. США, а проценты в 60 годовых – растовщическими

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить полностью.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: <номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 октября 2022г. г. Раменское, Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Еникеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4581/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, уточненными требованиями которого просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в виде:

- суммы основного долга в размере 29 893 долл. США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- проценты за пользование займом за период с 01.10.2016г. по 04.02.2019г. в размере 11 834 долл. США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- проценты за пользование займом за период с 05.02.2019г. по 04.10.2022г. в размере 65 748.22 долл. США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020г. по 04.10.2022г. в сумме 13 593.72 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 29 893 доллара США по ставке 60 % годовых с <дата> по день фактического погашения долга или его части.

- проценты за чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 29 893 доллара США и процентов за пользование займом, (начисленных на сумму основного долга в размере 29 893 доллара США по ставке 60 % годовых с <дата> по день фактического погашения долга или его части) по ставке равной ключевой ставке Банка РФ по день фактического погашения долга или его части.

Кроме того, просил о взыскании судебных расходов по делу по оплате почтовых услуг в сумме 148.80 руб., госпошлины в сумме 44 756.28 руб. и услуг представителя в сумме 130 000 руб.

В обоснование доводов ссылался на то, что между ними (сторонами) заключен договор займа, о чем был оформлены расписки: от 06.09.2016г. на сумму 648 300 руб. под 60% годовых на срок до 06.03.2017г., от 25.11.2016г. на сумму 648 300 руб. под 60% годовых на срок до 06.03.2017г. и от <дата> на сумму 312 850 руб. под 60% годовых на срок до 31.08.2018г.; а 04.02.2019г. стороны договором займа были изменены условия ранее предоставленных займов и зафиксирован основной долг в 29 893 долл. США, договорные проценты в 11 834 долл. США, проценты за пользование займом остались в виде 60% годовых и начиная с 01.10.2016г., срок займа установлен до 01.08.2019г. Поскольку ответчик не выполнил условия возврата займа с процентами он (истец) вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО5 поддержали письменные возражения по иску, которыми полагали долг равным в виде суммы основного долга в 25 000 долл. США, а проценты в 60 годовых – растовщическими и подлежащими снижению в 2-а раза, отсюда представили свой расчет долга.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ФИО3 (Займодавцем) и ФИО6 (Заемщиком) был заключен договор займа, по которому были истцом ответчику были переданы заемные денежные средства:

от 06.09.2016г. на сумму 648 300 руб. под 60% годовых на срок до 06.03.2017г.,

от 25.11.2016г. на сумму 648 300 руб. под 60% годовых на срок до 06.03.2017г.

от <дата> на сумму 312 850 руб. под 60% годовых на срок до 31.08.2018г.; о чем истцом суду представлены подлинные расписки.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

04.02.2019г. стороны подписали новый Договор займа, которым изменили условия ранее предоставленных займов и зафиксирован основной долг в 29 893 долл. США, договорные проценты в 11 834 долл. США, проценты за пользование займом остались в виде 60% годовых и начиная с 01.10.2016г., срок займа установлен до 01.08.2019г.

Обязанность по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнена, что не оспаривается им в судебном заседании.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по договору займа подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от <дата> N 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, приведенный истцом в уточненном иске подписанном 04.10.2022г., суд находит арифметически верным.

Отсюда долг ответчика по возврату займа с процентами складывается из:

- суммы основного долга в размере 29 893 долл. США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

Отсюда иск подлежит полному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 44 756.28 руб. с общей суммы взысканного долга в 7 311 254.69 руб. и услуг почты по направлению претензии и копии иска в общей сумме 148.80 руб. (78 руб. + 70.80 руб.).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 454-О, от <дата> N 355-О, от 17 июль 2007 года N 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер, объем оказанных услуг и принцип разумности, а именно: предмет иска, количество судебных заседаний по делу, количество материалов дела, наличие емкого расчета исковых требований с арифметическими действиями, суд полагает возможным взыскать судебные расходы истца по оказанию услуг представителя в разумных пределах в сумме 50 000 руб.

С возражениями ответчика и его представителя суд согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 9 Федерального закона от дата N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения п. 5 ст. 809 ГК РФ не применяются к правоотношениям сторон по договорам, заключенным до 01.06.2018г. (дата вступления в законную силу настоящего федерального закона).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от <дата> N 16 "О свободе договора и ее пределах", судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Согласно материалам дела договор займа между сторонами заключен до 01.06.2018г., поскольку все 3 расписки оформлены до указанной даты, тот факт что новый договор займа оформлен 04.02.2019г. не могут изменить ранее принятые ответчиком обязательства по возврату долга с процентами равными 60 годовых, что и вновь сторонами подтверждено в указанном договоре.

Кроме того, суд исходит из того, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости, обычаев делового оборота, в связи с чем, доводы ответчика о том, что установленный договором размер процентов является чрезмерно завышенным, и на этом основании является незаконным, суд признает необоснованными.

То обстоятельство, что размер процентов за пользование займом значительно превышает ключевую ставку Банка России, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика, не свидетельствуют о кабальности данного условия договора займа и не влечет его недействительности.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 паспорт <номер> в пользу ФИО3 паспорт <номер> задолженность по договору займа в виде:

- суммы основного долга в размере 29 893 долл. США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт <номер> в пользу ФИО3 паспорт <номер> расходы по делу по оплате почтовых услуг в сумме 148.80 руб., госпошлины в сумме 44 756.28 руб. и услуг представителя в сумме 50 000 руб., а всего 94 905 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермилова О.А.

Мотивированное решение составлено <дата>г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →