Решение по делу № 2-310/2023 от 21.03.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО «АйДи Коллект», ООО МФК «МигКредит» о признании сделок недействительными.

УИД 66RS0007-01-2022-006691-23

Дело №2-310/2023

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 марта 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «АйДи Коллект», ООО МФК «МигКредит» о признании сделок недействительными,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 03.10.2019 между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) должником и акцептом заявки ООО МФК «МигКредит». Обязательства ООО МФК «МигКредит» выполнены в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом. 08.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 03.10.2019 перешли к ООО «АйДи Коллект».

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа за период с 16.11.2019 по 08.06.2021 в размере 154160 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 283 руб. 22 коп.

Не согласившись с требованиями уступки права (требования) недействительным. В обосновании заявленных требований указано, что договор уступки прав (требования) № от 08.06.2021, заключенный между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект», является недействительной сделкой, совершенной в нарушение закона по следующим основаниям.

В производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находится уголовное дело № 1-133/2022 по обвинению ФИО2 работника ООО МФК «МигКредит» в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «г» ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 159 ч. 4 УК РФ, по 223 эпизодам её мошеннических действий, одним из которых является присвоение заёмных денег полученных мною от ООО МФК «МигКредит». Оспариваемый договор уступки прав (требования) от 08.06.2021 заключён в нарушение закона между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» в ходе предварительного следствия, поскольку ООО МФК «МигКредит» после предъявления в уголовном деле гражданского иска к своему бывшему работнику ФИО2 о возмещении убытков от преступления, осуществил противоправную цель получения неосновательного обогащения путём продажи права требования с граждан несуществующих долгов займа, а ООО «АйДи Коллект» в настоящее время использует этот договор, получая неосновательное обогащение путём предъявления неосновательных исков к обманутым ФИО2 гражданам, что является злоупотреблением правом обеими сторонами данного договора цессии.

На основании изложенного, с учетом уточнения встречных исковых требований ФИО1 просит суд признать недействительным договор потребительского займа, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «МигКредит» № от 03.10.2019; признать недействительным договор уступки прав (требования) № от 08.06.2021, заключенный между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект».

В судебное заседание представитель истца не явился извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела с участием представителей.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, на встречных исковых требования настаивали, по основаниям указанным во встречном исковом заявлении. ФИО3 дополнительно суду пояснил, что поскольку ООО МФК «МигКредит» в рамках уголовного дела предъявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в том числе, и денежных средств по договору займа, заключенному между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1, вышеуказанный договор и договор уступки прав (требования), заключенный между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» являются недействительными. Полагает, что договор займа является ничтожным на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона, поскольку заключена с нарушением правопорядка. Кроме того, указал, что ФИО1 была введена в заблуждение. Дополнитепльно суду пояснил, что о нарушении своих прав ФИО1 узнала после обращения ООО «АйДи Коллект» в суд с указанным иском и обращении ответчика за юридической помощью.

Определениями суда от 12.10.2022, 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО МФК «МигКредит», ФИО2, которые в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ООО МФК «МигКредит» в суд представил возражения относительно встречного искового заявления, согласно которым, просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме, указав, что ФИО1 факт предоставления суммы займа не оспаривает. Денежные средства по договору в соответствии с п. 17 индивидуальных условий были перечислены ФИО1 на карту. ФИО1 ознакомлена с индивидуальными и общими условиями займа, полностью согласилась с ними, что подтверждается собственноручной подписью заемщика. Договор займа № не оспорен в судебном порядке, не признан сторонами незаключенным. Полагает, что требования истца о признании недействительным договора цессии, заключенного между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» не основано на законе. Указанный договор не противоречит закону и не требует согласия заемщика. ФИО1 не представлено доказательств несоответствия оспариваемого договора цессии нормам закона, а также не доказано нарушение ее прав оспариваемым договором. Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности для подачи встречного искового заявления.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Судом определено рассматривать дело при данной явке с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2019 ФИО1 обратилась в ООО МФК «МигКредит» с заявлением на предоставление потребительского займа в размере 65 000 руб. на 24 недели, подписано собственноручно, заполнена анкета клиента (л.д. 74, 75). В ходе судебного разбирательства подпись ответчиком не оспорена.

03.10.2019 между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 69 190 руб. сроком до 20.03.2020, с процентной ставкой, определяемой в соответствии с п. 4 договора. Полная стоимость займа установлена в 358,399 % (л.д. 70-72).

Возврат займа и уплата процентов производится 12 равными платежами в размере 12 207 руб. каждые 14 дней, согласно графику платежей (л.д. 73).

Договор займа подписан собственноручно, что истцом не оспаривается.

Выпиской из системы SBC Technologies подтверждается выплата ФИО1 денежных средств в размере 65 000 руб. по договору займа № (л.д. 16). В ходе судебного разбирательства исходя из пояснений ФИО1, судом установлено, что денежные средства, переведенные ей на банковскую карту ООО МФК «МигКредит» во исполнение условий договора займа были получены, частично переданы третьему лицу ФИО2, частично потрачены на собственные нужды.

Доказательств, опровергающих факт заключения договора, получения денежных средств, ответчиком не представлено.

Как усматривается из обвинительного заключения СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 01.10.2019 ФИО2, находясь в офисе ООО МФК «МигКредит» посредством телефонных переговоров сообщила ФИО1 заведомо недостоверную информацию о возможности улучшения ее кредитной истории в рамках акции якобы проводимой ООО МФК «МигКредит», согласно которой ее обязательства по оплате суммы займа и процентов по договору перед ООО МФК «МигКредит» в дальнейшем будут в полном объеме погашены указанной организацией, при этом пообещав последней вознаграждение в виде части заемных средств в неустановленном размере.

03.10.2019 ФИО1 прибыла в офис ООО МФК «МигКредит», где сотрудником ООО МФК «МигКредит» была сформирована заявка на получение кредита, документы направлены в службу безопасности. Получив одобрение по заявке ФИО1 консультант ООО МФК «МигКредит» в этот же день подготовила договор займа № от 03.10.2019 на сумму 69190 руб. между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1, который предъявила последней, ФИО1 подписала указанный договор. Затем в этот же день сотрудники ООО МФК «МигКредит» перевели с расчетного счета ООО МФК «МигКредит» денежные средства на расчетный счет ФИО1

В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно информации, предоставленной Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом, гражданский иск ООО МФК «МигКредит» не заявлялся, общество и его представитель гражданским истцом по уголовному делу не признаны (л.д. 77).

В соответствии с п. 1 ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О, от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным по вышеуказанным основаниям, поскольку суду не представлено доказательств, что действия сторон сделки ООО МФК «МигКредит», ФИО1 заведомо носили антисоциальный, противоправный характер для всех сторон сделки. Напротив, исходя из обвинительного заключения сотрудник ООО МФК «Миг Кредит» и ФИО1 при заключении договора займа были не осведомлены о намерениях ФИО2, которая не является стороной по сделке, умысла одной из сторон договора займа не установлено. Вступившего в законную силу приговора суда, установившего противоправность действий сторон сделки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания договора займа недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, ФИО1 также не представлено доказательств того, что договор был заключен ей под влиянием обмана со стороны ООО МФК «МигКредит». Данных о том, что сотрудник ООО МФК «МигКредит» воспользовалось какими-либо неблагоприятными для ФИО1 обстоятельствами, в материалах дела не имеется, как и не представлено доказательств того, что ФИО1 при заключении договора не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не осознавала предмет и существо заключаемого ей договора. Напротив, в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что при заключении договора она имела возможность ознакомиться с условиями договора, собственноручно подписав заявление, анкету и договор, добровольно выразила свое волеизъявление на частичную передачу денежных средств ФИО2, которая не является стороной по сделке. Более того, суд учитывает то обстоятельство, что с момента поступившего ФИО1 предложения о заключении договора займа 01.10.2019 до момента фактического подписания договора 03.10.2019 прошло несколько дней, по истечении которых ФИО1 целенаправленно обратилась в ООО МФК «МигКредит» с заявлением о заключении договора займа.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ООО МФК «МигКредит» намеренного введения в заблуждение ФИО1, которая действуя с должной степенью осмотрительности, должна была и могла ознакомиться с условиями договора займа. Доказательств недобросовестности действий сотрудника ООО МФК «МигКредит», а также создания у истца ложного представления об обстоятельствах заключения оспариваемого договора суду не представлено. Напротив, ФИО1 заключая договор займа с целью улучшения кредитной истории, не проявила должной осмотрительности при заключении договора, при наличии реальной возможности не ознакомилась со всеми условиями договора займа.

Кроме того, ФИО1 не доказано наличие обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о том, что ООО МФК «МигКредит» при заключении оспариваемого договора намеренно умолчал об обстоятельствах, зная о которых, заемщик не выразил бы свою волю на его заключение.

Доводы представителя ответчика о том, что лицом, причинившим убытки истцу, является ФИО2, суд отклоняет, поскольку в силу ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В материалы дела приговор, вступивший в законную силу, в отношении ФИО2 не представлен.

Разрешая ходатайство ООО МФК «МигКредит» о пропуске ФИО1 срока исковой давности о признании сделки недействительной в силу ничтожности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195, ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 101 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика, что 03.10.2019 после подписания договора займа ООО МФК «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору, осуществив перевод денежных средств на счет ФИО1, которая в свою очередь приняла данные денежные средства, распорядилась ими по собственному усмотрению, в том числе на личные нужды.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 о своем нарушенном праве узнала с момента принятия денежных средств и распоряжении ими, то есть 03.10.2021. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 03.10.2021.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 фактически узнала о нарушенном праве, когда обратилась за помощью к нему, несостоятельны, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а также установленным по делу обстоятельствам. Судом установлено, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении на предоставление займа, а также договоре, соответственно, ООО МФК «МигКредит» своевременно ознакомил ФИО1 со всеми условиями договора займа, в том числе с информацией относительно размеров и сроков платежей.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением о признании договора займа № от 03.10.2019 ФИО1 обратилась в суд 17.01.2023 (л.д. 99).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратилась в суд за защитой своего права по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора займа недействительным.

Доводы ФИО1 и ее представителей на наличие заблуждения при заключении договора в связи с неправильным пониманием природы возникших отношений, а также на тот факт, что о наличии заблуждения ФИО1 стало известно только после предъявления ООО «АйДи Коллект» иска в суд и ее обращении к представителю за юридической помощью не состоятельны, поскольку заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки также не имеет существенного значения. По смыслу статьи 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 выразила волю на заключение договора займа в целях улучшения кредитной истории, при этом проявив неосмотрительность не исполняла свои обязательства по договору.

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительным договор цессии, заключенный между ООО МФК «»МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пункта 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера.

08.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор об уступке прав требования (цессии) №, согласно которому права требования по договору № от 03.10.2019 перешли к ООО «АйДиКоллект» (л.д. 19-20).

Согласно приложению № к договору уступки прав требования (цессии) № от 08.06.2021 ООО МФК «МигКредит» передало ООО «АйДи Коллект» право требования к должнику ФИО1 по договору займа № на общую сумму 154160 руб. 75 коп., в том числе 67567 руб. 82 коп. – сумма основного долга, 53916 руб. 18 коп. – сумма процентов за пользование займом, 32676 руб. 75 коп. – штраф (л.д. 11 оборот).

Во исполнение условий договора уступки права требования (цессии) ООО «АйДи Коллект» на счет ООО МФК «МигКредит» переведены денежные средства, что подтверждается платежным поручением № от 10.06.2021 (л.д. 20 оборот).

18.05.2021 ООО «АйДи Коллект» в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 11).

В соответствии с разъяснениями п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 договора займа № от 03.10.2019 кредитор имеет право передавать право требования по договору любому третьему лицу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 166, 168, 382, 384, 388, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав условия спорного договора и установив, что оспариваемый договор соответствует установленным законом требованиям, составлен в письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований по кредитному договору указана, ФИО1 о состоявшейся уступке прав требований уведомлена надлежащим образом, приняв во внимание, что оспариваемым договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не предусмотрен, приходит к выводу о соответствии оспариваемого договора закону, отсутствии нарушений прав и законных интересов ФИО1

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о наличии со стороны истца злоупотребление правом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из ответа на судебный запрос, в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом, гражданский иск ООО «Миг Кредит» не заявлялся, общество и его представитель гражданским истцом по уголовному делу не признаны (л.д. 77).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях сторон договора уступки прав (требования) злоупотребления правами, поскольку ими реализовано право, предусмотренное договором займа, не противоречащее действующему законодательству, при отсутствии иска в материалах уголовного дела № 1-133/2022 рассматриваемого в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга, материалами дела не подтверждается наличие у указанных лиц умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт заключения договора цессии в ходе проведения расследования в рамках уголовного дела, безусловно, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора цессии № от 08.06.2021, заключенного между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект».

Как усматривается из представленного истцом расчета, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по договору займа, у ответчика по состоянию на 08.06.2021 возникла задолженность по основному долгу в размере 67567 руб. 82 коп., сумма задолженности по процентам – 53916 руб. 18 коп. (л.д. 17-18).

Пунктом 2 договора займа определен срок возврата суммы кредита – 20.03.2020. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 условий договора.

Процентная ставка определена п. 4 договора займа, полная стоимость займа составляет 358, 399 % годовых.

ФИО1 не исполнила обязательства по возврату суммы займа, процентов в установленный договором срок.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения ее обязательств по кредитному договору не представлено.

В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Проверив расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа, произведенный с учетом процентной ставки и положений ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика основного долга в сумме 67 567 руб. 82 коп., а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 53916 руб. 18 коп.

Согласно п. 12 договора займа № от 03.10.2019 в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитом вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец при расчете задолженности учел и применил особенности начисления неустойки (штраф, пени) за неисполнение, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии с условиями договора, а также согласно п.21 ст. 5 Закона «О микрофинансовой деятельности».

Расчет штрафных санкций в размере 32 676 руб. 75 коп. суд находит математически верным, основанным на условиях договора и действующего законодательства. Иного расчета или доказательств внесения платежей, не учтенных истцом, в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, условия заключенного договора, срок нарушения исполнения обязательств по договору, частичный возврат суммы, уплаченной по договору, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, суд приходит к вводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 7000 руб. Данный размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и соблюдению баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4283 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 01.09.2022, № от 15.11.2021 (л.д. 9,10).

При таких обстоятельствах с учетом удовлетворения требований (83% (128484*100/154160,75), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3555 руб. (4283,22*83%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 03.10.2019 по основному долгу в размере 67567 руб. 82 коп., проценты за пользование займом в размере 53916 руб. 18 коп., штраф в размере 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3555 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «АйДи Коллект» к ФИО1, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «АйДи Коллект», ООО МФК «МигКредит» о признании сделок недействительными, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская