Дело №

50RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2023 года.

Пушкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Администрации городского округа <адрес>, садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Труд и отдых» о нечинении препятствий в проезде к земельному участку, восстановлении нарушенного права путем сноса ворот, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец М. обратилась в суд с требованиями к СНТСН «Труд и отдых» об обязании не чинить препятствия в доступе к объектам недвижимости, дому и земельному участку, подключении к диспетчеризации ворот, взыскании с ответчика морального вреда.

В ходе рассмотрения дела был уточнен субъектный состав сторон, к участию в деле привлечена Администрация городского округа <адрес>, а также уточнены исковые требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования, а также требования уточненного иска, полностью поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению.

Представитель СНТСН «Труд и отдых» по доверенности Г. возражал против заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения по существу иска.

Представитель ответчика – Администрации городского округа <адрес> – в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

Суд выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что М. является собственником жилого дома площадью 83.5 кв.м с кадастровым номером 50:13:0000000:13943 и земельного участка площадью 813 кв.м с кадастровым номером 50:13:0040332:19 по адресу: <адрес>, СНТСН «Труд и отдых», участок № на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата>.

Право собственности М. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками ЕГРН от марта 2020 года.

СНТСН «Труд и отдых» установлены автоматические ворота при въезде в СНТ

Согласно Постановления администрации <адрес> от <дата> № в перечень автомобильных дорог городского поселения Пушкино, передаваемых в оперативное управление МБУ «Пушгорхоз», отнесена <адрес> дачи.

В материалах дела имеется выписка ЕГРН от <дата> из которой следует, что нежилое сооружение – автодорога с кадастровым номером 50:13:0040331:317 находится в оперативном управлении <адрес>,

Границы СНТСН «Труд и отдых» не установлены, на кадастровом учете не стоят.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта А. следует, что ему представлен план наложения фактического положения автоматических ворот (шлагбаума) на генеральный план СНТ «Труд и отдых» по состоянию на сентябрь 1977 года. Однозначно выполнить наложение не представляется возможным ввиду отсутствия геопривязки изображения, наложение выполнено ориентировочно в соответствии с существующими ограждениями и строениями. В результате обследования шлагбаума, расположенного по адресу: <адрес> дачи, и произведенного наложения установлено, что объект обследования представляет собой металлические ворота шлагбаумного типа, обеспечивающего доступ на территорию СНТСН «Труд и отдых». Указанные ворота расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии со сведениями ЕГРН. При этом сведения о прохождении границ земельного участка общего пользования СНТСН «Труд и отдых» в ЕГРН отсутствуют.

Довод представителя истца СНТСН «Труд и отдых» о том, что металлические ворота шлагбаумного типа установлены на основании решения общего собрания членов СНТСН «Труд и отдых», суд не может принять как обстоятельство, имеющее правовое значение при рассмотрении данного спора, поскольку установка шлагбаума, являющегося устройством для преграждения проезда и создающего препятствия в пользовании земельным участком, предназначенным для прохода и проезда неопределенного круга лиц, нарушает права и законные интересы населения, специализированных организаций, служб скорой помощи, и МЧС.

В соответствии с положениями ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельнром участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца. В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из существа заявленного негаторного иска следует, что истец лишена возможности надлежащим образом пользоваться и полноценно осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащего ей земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в силу того, что подъезд (проход) к названным объектам недвижимости имеется только один в виде дорожного покрытия, на въезде на <адрес> дачи <адрес>, ответчиком СНТСН «Труд и отдых» установлены ворота шлагбаумного типа.

Особенности распределения бремени доказывания по данному иску таковы, что истец обязана представить доказательства принадлежности ей имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению своих прав собственника.

Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Доводы истца М. об ограничении свободного передвижения ее, членов ее семьи, нашли свое подтверждение в материалах дела, в виде многочисленных обращений в различные инстанции, в том числе и в прокуратуру <адрес>.

Доводы ответчика о правомерности установки ворот шлагбаумного типа, со ссылкой на расположение данного сооружения на принадлежащем ему земельном участке, опровергаются заключением землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом А., показаниями представителя ответчика СНТСН «Труд и отдых» о том, что границы земель общего пользования не установлены и сняты с кадастрового учета. Экспертом отмечено, что указанные ворота расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии со сведениями ЕГРН.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что действия ответчика СНТСН «Труд и отдых» неправомерны, поскольку осуществлены на не принадлежащем ему земельном участке.

Согласно п.12 ст.85 ЗК РФ в состав различных территориальных зон могут включаться земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

В силу п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Учитывая, что ответчик СНТ СН «Труд и отдых» не является собственником земельного участка, на котором расположены ворота шлагбаумного типа, земли относятся к муниципальному образованию городской округ <адрес>, автомобильная дорога по адресу: <адрес> дачи, принадлежит на праве оперативного управления городскому округу <адрес>, правовых оснований для установки ворот ответчиком, суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях ответчика, установившего на въездной дороге в СНТСН «Труд и отдых» ворота шлагбаумного типа, усматривается злоупотребление правом ответчика, поскольку данными действиями, не одобренными лицами, непосредственно пользующимися дорогой, в частности истцом, нарушается право истца, гарантированное ст.ст.209 и 304 ГК РФ, в отношении возможности свободного владения, пользования и распоряжения принадлежащим истцу объектами недвижимости.

С учетом изложенного суд находит возможным удовлетворить исковые требования М. частично, поскольку требования о подключении к диспетчеризации ворот, не могут подлежать удовлетворению, являются взаимоисключающими от требований, заявленных в уточненном иске, о восстановлении нарушенного права путем сноса (демонтажа) ворот шлагбаумного типа.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов, поскольку в судебном заседании представитель М. по доверенности В. данные требования не поддержала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. к СНТ СН «Труд и Отдых», администрации г.о. Пушкинский МО о восстановлении нарушенного права путем демонтажа автоматических ворот,, подключению к диспетчеризации ворот, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично

Обязать СНТ СН «Труд и Отдых» устранить препятствия для свободного беспрепятственного доступа М. к принадлежащему ей земельному участку по адресу: <адрес>, СНТ СН «Труд и отдых» уч.91

Обязать СНТ СН «Труд и отдых» демонтировать за счет собственных средств и своими силами ворота установленные по адресу: <адрес> дачи.

В удовлетворении требований о подключении к диспетчеризации ворот, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: