Решение по делу № 2-2301/2025 от 26.12.2025 | Аксайский районный суд (Ростовская область)

Категория дела О признании договора уступки прав требования недействительным Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд к <ФИО> о признании договора уступки прав требования недействительным, взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что между <ФИО> и <ФИО> был заключен договор уступки прав

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

На основании изложенного, истец просит суд признать договор уступки права требования от 18 ноября 2018 года, заключенный между <ФИО> и <ФИО> недействительным (ничтожным), взыскать с <ФИО> в пользу <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, ссылаясь на судебные акты, вступившие в законную силу, истец указала, что поскольку расписка от 13.10.2014 признана безденежной. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Филиал ППК

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-2301/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Филиал ППК Роскадастр по Ростовской области, прокурора Аксайского района Ростовской области о признании договора уступки прав требования недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о признании договора уступки прав требования недействительным, взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования от 18 ноября 2018 года, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств по расписке от 13 октября 2014 года.

По условиям расписки от 13 октября 2014 года ФИО получил от ФИО2 денежные средства в размере 650 000 Евро и 1 117 985 доллара США.

Согласно п. 1.2 договора уступки, объем прав (требования), передаваемых по настоящему договору составляет 25 % от основной суммы долга по расписке от 13 октября 2014 года, что соответствует 279 496 (двести семьдесят девять тысяч четыреста девяносто шесть) долларов 25 центов США и 162 500 (сто шестьдесят два пятьсот) Евро.

В силу п. 1.3 договора уступки цедент передает цессионарию право требования взыскания процентов, неустоек и иных штрафных санкций пропорционально уступаемой сумме основного долга по расписке от 13 октября 2014 года.

На основании п. 1.3. данного Договора Цедент также передает Цессионарию право требования взыскания процентов, неустоек и иных штрафных санкций пропорционально уступаемой сумме основного долга по расписке от 13 октября 2014 года.

В качестве оплаты за уступаемое право требование Цедента к Должнику по расписке от 13 октября 2014 года Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей (п. 2.2 Договора).

Указанная сумма денежных средств выплачена Цессионарием Цеденту в день подписания настоящего Договора уступки прав требования, что подтверждается подписью Цедента в настоящем договоре (п. 2.3 Договора).

Истец в полном объеме исполнила обязательства по оплате Договора и передала ФИО2 денежные средства в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей в день подписания Договора, о чем ответчик собственноручно сделал запись в Договоре, а именно «Деньги в сумме 25000000 (двадцать пять миллионов) рублей, получил».

Вместе с тем, ссылаясь на судебные акты, вступившие в законную силу, истец указала, что поскольку расписка от 13.10.2014 признана безденежной.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года в рамках дела о банкротстве ФИО ...), судом отказано ФИО2, во включении в реестр требований кредиторов в связи с недоказанностью и необоснованностью требований.

Ввиду установления факта недоказанности реальности займа, оформленного распиской от 13.10.2014, и о криминальном характере этой сделки, договор уступки права требования от 18 ноября 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 является ничтожным, поскольку по нему передано право по несуществующему обязательству.

Таким образом ФИО2 обязан вернуть полученные денежные средства по указанной сделке, а именно денежные средства в размере 25 000 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд признать договор уступки права требования от 18 ноября 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным (ничтожным), взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25 000 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежные средствами за период с 19 ноября 2018 года по 30 апреля 2025 года в размере 15 996 882,25 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда следует, что уступаемое право на момент уступки должно существовать, а размер уступаемого права не имеет значения для решения вопроса о правомерности уступки требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования от 18 ноября 2018 года, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств по расписке от 13 октября 2014 года.

Как установлено судом, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2019 исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО в пользу ФИО2 заемные денежные средства в размере 90 676 799 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 48 201 330 руб., всего 138 878 129 руб.

С ФИО в пользу ФИО1 взысканы заемные средства в размере 30 225 600 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 16 067 110 руб., всего 46 292 710 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.06.2019 решение суда оставлено без изменения, жалоба ФИО – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 решение суда от 02.04.2019 и апелляционное определение от 19.06.2019 оставлены без изменения в части взыскания основного долга в пользу ФИО3 и ФИО1, в части взыскания процентов дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрение исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просил взыскать с ФИО проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 68 772 918 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 934 719 руб. ФИО1 просила взыскать с ФИО проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 23 089 139 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 680 658 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2020 исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО в пользу ФИО2 проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 22.11.2015 по 06.10.2020 в размере 41 428 168,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2018 по 06.10.2020 в размере 13 934 719 руб.

В пользу ФИО1 с ФИО взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 22.11.2015 по 07.10.2020 в размере 13 907 209,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2018 по 07.10.2020 в размере 4 680 658,97 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.02.2021 решение суда оставлено без изменения, жалоба ФИО без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение суда от 07.10.2020, апелляционное определение от 01.02.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 (резолютивная часть объявлена 23.03.2022) ФИО признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО утвержден ФИО.

... финансовый управляющий ФИО гражданина ФИО подал апелляционную жалобу на решение суда от 02.04.2019, заявление о восстановлении процессуального срока.

Определением суда от 25.05.2022 финансовому управляющему восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.09.2022 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО финансового управляющего гражданина ФИО. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.08.2023 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2019 года, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... отменены.

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО, ФИО, 3-е лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО, УФНС России по ... о признании задолженности по расписке общим долгом супругов, взыскании денежных средств, процентов за пользование заемными денежными средствами - оставлены без рассмотрения.

При вынесении апелляционного определения не были разрешены требований ФИО2, ФИО1 к ФИО ФИО о признании долга общим долгом супругов задолженности по расписке от ... и взыскании солидарно с ФИО ФИО в пользу ФИО2 заемных денежных средств в размере 90 676 799 руб., в пользу ФИО1 – на основании договора уступки прав требования от 18.11.2018 с переходом права требования 25% от основной суммы долга по расписке от 13.10.2014 – 30 225 600 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО ФИО о признании задолженности по расписке общим долгом супругов, взыскании денежных средств, отказано.

Судебной коллегией принято во внимание, что поскольку, в Арбитражном суде РО ..., а также в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде ... по делу № А53-2052/2022 участниками судебного разбирательства являлись ФИО2, ФИО МУ Росфинмониторинг по ЮФО, УФНС России по Ростовской области, в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов ФИО - ФИО2 предоставлена расписка от ..., а также судебные решения Кировского районного суда ... о взыскании суммы основного долга и процентов по расписке от ..., учитывая, что судом апелляционным инстанции Пятнадцатого Арбитражного суда дана оценка расписке от ... и признан факт её безденежности, установлены фактические обстоятельства заключения договора займа от ..., а также обстоятельства отсутствия у ФИО2 денежных средств для их передачи ФИО то в данном судебном споре, установленные обстоятельства в постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ... по делу А-53-2052/2022, а также в рамках разрешения спора от ..., не подлежат оспариванию и установлению вновь.

Таким образом, поскольку расписка от ... признана безденежной, иных доказательств опровергающих указанные обстоятельства не установлено, то оснований для признания долга общим долгом супругов ФИО и ФИО по расписке от ... и взыскании солидарно с ФИО., ФИО в пользу ФИО2 заемных денежных средств в размере 90 676 799 руб., в пользу ФИО1 – на основании договора уступки прав требования от 18.11.2018 с переходом права требования 25% от основной суммы долга по расписке от 13.10.2014 – 30 225 600 руб., у судебной коллегии не имелось.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылается на то, что установлен факт недоказанности реальности займа, оформленного распиской от 13.10.2014, и о криминальном характере этой сделки, в связи с чем, договор уступки права требования от 18 ноября 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 является ничтожным, поскольку по нему передано право по несуществующему обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна.

Согласно статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 ГК РФ недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) недопустимо.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

С учетом положений ст. 390 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд отмечает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка.

При этом, как следует из пояснений ответчика ФИО2 денежные средства в качестве оплаты по договору уступки прав требования от 18 ноября 2018 года в размере 25 000 000 рублей не передавались, то есть договор является безденежной сделкой.

В ходе слушания дела в материалы дела представлены документы в обоснование наличия денежных средств для расчетов по договору цессии: договор купли-продажи земельного участка от 26.06.2017 на сумму 3 540 000 рублей, договор купли-продажи земельного участка от 27.06.2017 на сумму 3 540 000 рублей, договор купли-продажи земельного участка от 29.06.2017 на сумму 3 540 000 рублей, договор купли-продажи земельного участка от 29.06.2017 на сумму 3 540 000 рублей, договор беспроцентного займа, заключенного между ФИО и ФИО1 от 12.10.218 года на сумму 12 000 000 рублей.

Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих оплату и возможность оплаты ФИО1 денежной суммы в размере 25 000 000 рублей ФИО2 по договору уступки пава требования от 18.11.2018 года, в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что 2.04.2025 года следственным отделом по Кировскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г. Ростова-на-ну следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО4 от 25 ноября 2025 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В рамках предварительного следствия производимого по уголовному делу установлено, что договор цессии от 18.11.2018 г. с участием адвоката ФИО., цессионария ФИО1 и цедента ФИО2 фактически прикрывал соглашение о выплате гонорара, в случае успешного взыскания по расписке от 13.10.2014. Данный вывод следствия подтверждается показаниями ФИО2, а также свидетельскими показаниями ФИО1, которая пояснила, что её официальный доход не отражен в налоговых декларациях, что свидетельствует о безденежности цессии. В том числе согласно имеющимся в уголовном деле материалам, ФИО подтверждал на встречах ФИО что он представлял интересы ФИО1

Таким образом, договор цессии от ... носит не фиктивный, а притворный характер, прикрывая отношения сторон, которые возникают после фактического получения взысканных с ФИО5 денежных сумм.

В ходе предварительного следствия установлено, что договор цессии заключался в качестве выкупа части займа ФИО, а впоследствии когда ФИО1 не удалось взыскать обещанные денежные средства с процентами, она обратилась в Аксайский районный суд ..., с целью расторжения заключенного договора цессии и взыскания денежных средств уже с ФИО2, который возражает доводами о безденежности договора цессии от 18.11.2018 года, что подтверждается в полной мере материалами уголовного дела.

Таким образом, целью заключения договора уступки права требования, было получение истцом ФИО1 денежных средств по соглашению о выплате гонорара, в случае успешного взыскания по расписке от 13.10.2014 года, то есть была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю всех участников сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о признании договора уступки права требования от 18 ноября 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным (ничтожным) в связи с недоказанностью реальности займа, оформленного распиской от 13.10.2014, и о криминальном характере этой сделки, поскольку по нему передано право по несуществующему обязательству.

Поскольку в удовлетворении требовании о признании договора уступки права требования от 18 ноября 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным (ничтожным) отказано, оснований для взыскании денежных средств в размере 25 000 000 рублей, неустойки не имеется.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к указанным выше положениям действующего законодательства оспариваемый договор купли-продажи заключен 18 ноября 2018 года, между тем, о том, что договор займа является безденежным установлено 31.08.2023 года, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку с исковым заявлением ФИО1 обратилась 27.05.2025, при этом ранее обращалась с заявленными требованиями, которые оставлены без рассмотрения, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям ФИО1, обусловленным признанием сделки - договора уступки прав требования (цессии) недействительной, не является пропущенным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Филиал ППК Роскадастр по Ростовской области, прокурора Аксайского района Ростовской области о признании договора уступки прав требования недействительным, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года

Председательствующий М.В. Чимидов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →